Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» к Бяшкову А. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Ареда 3» (покупатель) был заключен договор поставки товара на общую сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» и Бяшковым А.В. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель Бяшков А.В. несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Ареда 3» перед поставщиком ООО «Трейд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО «Ареда 3» возникла задолженность за поставленную продукцию в размере 39 126 евро 54 центов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» и Ч.В.В. заключено соглашение об уступке права требования с должника суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере 39 126 евро 54 цента, а также всех иных сумм, связанных с требованием и обеспечивающих его права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.07.2019 с ООО «Ареда 3» и Бяшкова А.В. в пользу Ч.В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере 39 126 евро 54 цента; неустойка в сумме 1 984 евро 78 цента, неустойка в размере 0,1% от суммы 39 126 евро 54 цента с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

ООО «Ареда 3» исполнило решение суда на общую сумму 2 825 764 руб.

Полагая, что поручитель Бяшков А.В. как солидарный должник также обязан выплатить причитающуюся на его долю стоимость поставленного товара, ООО «Ареда 3» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 1 543 170,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 915,85 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ареда 3» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ареда 3» просит решение отменить, принять новое. Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применены положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая, что истцом произведена оплата долга в сумме 2 825 764 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 543 170,06 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Ареда 3» (покупатель) заключен договор поставки товара на общую сумму <данные изъяты> центов.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» и Бяшковым А.В. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Ареда 3» перед поставщиком ООО «Трейд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.07.2019, имеющего преюдициальное значение по делу, по договору поставки от ДД.ММ.ГГ у ООО «Ареда 3» возникла задолженность за поставленную продукцию, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 39 126 евро 54 центов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Трейд» и Ч.В.В. заключено соглашение об уступке права ***, по условиям которого цедент передает, а цессионарию переходит право требования с должника суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере 39 126 евро 54 цента, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, любые иные санкции и денежные требования, предусмотренные договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.

09.07.2019г решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 24.09.2019, с ООО «Ареда 3» и Бяшкова А.В. в пользу Ч.В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения составляет 2 805 764 руб.; сумма неустойки в размере 1 984 евро 78 цента по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения суда составляет 142 328,57 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер взыскиваемой с ДД.ММ.ГГ неустойки суммой 1927 евро 87 центов, что на день вынесения решения суда составляет 138 247,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 631,70 руб.

ООО «Ареда 3» (должник) исполнило решение суда на общую сумму 2 825 764 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что солидарная с истцом обязанность Бяшкова А.В. перед ООО «Трейд», уступившему свои права Ч.В.В., возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение договора поставки. Исполнение обязательства перед кредитором самим должником в силу действующего законодательства не влечет возникновения у него каких-либо прав требования к поручителю.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между должником, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и поручителем.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В рассматриваемом деле солидарная с истцом обязанность Бяшкова А.В. перед поставщиком возникла из отношений поручительства, не предусматривающих возможности регрессного требования должника к поручителю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ именно покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» несостоятельны, так как постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: