Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком должен быть заключен договор купли-продажи строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объектов недвижимости истцом переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 210 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине уклонения ответчика от обязательств по регистрации права собственности на указанные объекты, что возлагает на последнего обязанность в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу двойную сумму задатка.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 420 000 рублей, а также взысканы расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7 400 рублей, а всего - 427 400 рублей (л.д. 96-100).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи не по его вине, а по вине истца и третьих лиц, которых суд не привлек к участию в деле. Также апеллянт отмечает, что не имел возможности исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам, поскольку обязательства по регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости приняты на себя ФИО1 и его представителями – ФИО7 и ФИО10, для чего им при заключении предварительного договора купли-продажи были выданы нотариальные доверенности, а также переданы по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Кроме того, регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена до устранения описки в решении Ленинского районного суда Республики Крым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало, они обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся представитель истца ФИО1 – ФИО8, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, не возражали рассмотреть дело, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что его доверитель не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО10, или о допросе их в качестве свидетелей относительно оформления ими документов на комплекс зданий. В тоже время, доказательств того, что ФИО7 является представителем ФИО1 и на него возложена обязанность по оформлению документов, у ФИО11 не имеется. Предложений или претензий со стороны ФИО1 о заключении договора купли-продажи ФИО2 не поступало. Интерес к заключению сделки ФИО11 не утрачен, в тоже время предложение о заключении договора купли-продажи он в адрес ФИО1 не направлял, поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы позже, то есть по истечению срока, указанного в предварительном договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал поданные ранее письменные возражения, дополнительно пояснил, что его доверитель не возлагал на себя обязанность по оформлению документов на объект недвижимости, доверенность на его имя выдана ФИО2 для осуществления возможного содействия в заключении сделки. Истец не знаком с ФИО7 и не мог его уполномочивать совершать какие-либо действия для подготовки договора купли-продажи. ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. ФИО1 не утратил интерес к сделке, однако ФИО2 увеличил продажную стоимость имущества. В тоже время требований о понуждении к заключению сделки истец к ответчику не предъявлял, что объясняется его юридической неграмотностью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным договором купли-продажи, подписанным в том числе и ответчиком, установлен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты основной договор не был заключен по вине ответчика, что в силу положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного в <адрес>, который состоит из нежилых помещений и принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Булганакский камнеобрабатывающий завод» и ФИО2 (л.д.78-81, 86-87).

Согласно пункту 1 указанного предварительного договора ФИО2 намерен передать строения и сооружения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод, ФИО1, который намерен принять вышеуказанные строения и сооружения в собственность и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора вышеуказанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами в 600 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. ФИО1 передает ФИО2 задаток в сумме 210 000 рублей на момент подписания настоящего договора, ФИО1 произведет расчет с ФИО2 полностью после проведения государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при условии предоставления ФИО2 нотариальной доверенности на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимого имущества на имя ФИО1, или при подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 5, 5.1 предварительного договора приобретение ФИО1 указанных объектов недвижимого имущества будет осуществляться частично за счет собственных средств в день заключения предварительного договора купли-продажи путем передачи задатка в виде начальных денежных средств в сумме 210 000 рублей и частично путем передачи денежных средств в сумме 390 000 рублей после предоставления ФИО2 нотариальной доверенности на полное распоряжение вышеуказанными объектами недвижимого имущества на имя ФИО1 или при подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

При этом ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (пункт 6 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора, он содержит основные условия основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей в счет задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод, о чем ФИО2 составлена расписка (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО7, ФИО1 и ФИО10 для представления интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в <адрес>ном управлении Госкомрегистра, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащий ему земельный участок, строения и сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод (серия <адрес>9), а также на представление указанными лицами интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации (серии <адрес>8) (л.д.62-63, 64-65).

Указанные доверенности отменены нотариально удостоверенными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67).

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребованы копии реестровых дел на объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, из которых следует, что заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество подано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), то есть по истечении указанного в предварительном договоре срока. При этом информации о подаче такого заявления иными лицами, в том числе, уполномоченными ФИО12, выполнять такие действия, предоставленные копии реестровых дел не содержат.

Действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 приостановлены государственным регистратором до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предоставленное решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение права собственности ФИО13 на нежилое здание, в отношении которого подано заявление о регистрации права собственности (л.д. 147-148).

То есть, судебным решением за ФИО2 признано право собственности на имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений №, а заявление о государственной регистрации права подано в отношении зданий.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше разночтения устранены, исправлена описка в решении суда и указано вместо «помещений» - «зданий» (л.д. 156-157).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод, зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-76).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 420 000 рублей в связи не исполнением (уклонением от исполнения) обязательства по заключению договора купли-продажи (л.д.12), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, как утверждает истец, в адрес ответчика он направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В тоже время материалы дела не содержат в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии ФИО1 в адрес ответчика.

Представленная в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО8 претензия о заключении основного договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не была подана стороной истца суду первой инстанции и, соответственно, не был исследована и оценена судом. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленный с нарушением положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ документ не может достоверно свидетельствовать о том, что текст представленной претензии соответствовал тексту почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, поскольку истцом не представлена опись вложения заказной корреспонденции или иные доказательства, безусловно подтверждающие факт направления претензии ФИО2, который к тому же отрицает получение названного документа, утверждая, что получил от ФИО1 лишь претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты двойной суммы задатка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, оставления им без ответа предложения истца о заключении договора, в связи с чем, ответственна сторона продавца, которая в соответствии со ст. 381 гражданского кодекса Российской Федерации обязана в таком случае уплатить двойную сумму задатка.

Однако судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции неправильно применены правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поскольку п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства до начала его исполнения с возвращением задатка только в двух случаях: по соглашению сторон и вследствие невозможности исполнения обязательства.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлены сторонами по делу допустимые, относимые и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ одна из сторон направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена судебной коллегией, как предложение о заключении договора купли-продажи, поскольку из её содержания следует, что ФИО1 просит ФИО2 возвратить ему двойную сумму задатка в размере 420000 руб., а не заключить договор купли-продажи. К тому же указанная претензия направлена в адрес ответчика по истечению предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса РФ срока.

Представленная стороной истца копия почтового уведомления о получении ФИО2 почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), также не может достоверно подтверждать соблюдение истцом правил, предусмотренных статьей 429 Гражданского кодекса РФ, о направлении предложения о заключении договора купли-продажи, поскольку истцом не представлены суду первой инстанции как опись вложения почтового отправления, так и текст сообщения, при том, что ответчик не признаёт факт получения такого предложения. Как указывалось выше, представленная суду апелляционной инстанции стороной истца претензия, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства соблюдения ФИО1 правил статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор не заключен по вине ответчика, поскольку, как истцом, так и ответчиком, не были совершены действия, направленные на заключение основного договора, их поведение свидетельствует об утрате намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в речение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между ФИО2 и ФИО1 предварительном договоре, указанное соглашение содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенного имущества - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Булганакский камнеобрабатывающий завод, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 69 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, как следует из материалов дела и указывалось выше, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, при том, что соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось. В тоже время претензия в адрес ответчика была направлена истцом по прошествию одного года после истечения срока заключения основного договора, непосредственно перед обращением в суд и содержит требование о возврате задатка, а не о заключении договора купли-продажи.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также ссылается на то, что он не мог исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, поскольку обязательства по регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости были приняты на себя ФИО1 и его представителями – ФИО7 и ФИО10, для чего им при заключении предварительного договора купли-продажи были выданы нотариальные доверенности, а также переданы по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Так, при заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО2 действительно были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО1, ФИО7 и ФИО10 Вместе с тем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2, последний передал доверенность на оформление права собственности и правоустанавливающие документы ФИО7 Доказательств того, что ФИО7 является представителем ФИО1, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены, в связи с чем, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, описка в решении Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая стала основанием для приостановления регистрации права собственности объектов недвижимости, была исправлена судом по заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), однако как указывалось выше, заявление о регистрации права подано ответчиком по истечению срока, предусмотренного для заключения основного договора, предложений о заключении которого, сторонами друг другу не направлялось.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины кого-либо из сторон по делу в не заключении основного договора, а также об утрате сторонами договора намерений заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок ни одна из его сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в суд не обращалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку после прекращения обязательства по предварительному договору у ФИО2 отсутствуют основания для удержания полученной по договору суммы в размере 210 000 рублей, в тоже время, оснований для применения правил пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ о взыскании двойной суммы задатка со стороны ответчика, не имеется, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию полученная ответчиком по договору сумма в размере 210 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи не могли быть исполнены по вине, в том числе третьих лиц, однако судом первой инстанции данные третьи лица не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку судьей первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству правильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, решение суда первой не влияет на права или обязанности иных лиц по отношению к сторонам настоящего дела, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

В.С. Сокол

<данные изъяты>