Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Робертуса Георгия Идуватовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года по иску Робертуса Георгия Идуватовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными актов работодателя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Ивановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робертус Г. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными актов работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 ноября 2018 года был принят на работу в ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» на должность инженера-проектировщика электроснабжения. По условиям трудового договора работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц - 15 и 28 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы равную десятикратному размеру должностного оклада, что составляет 120000 рублей. При увольнении 26 декабря 2018 года работодатель не произвел окончательный расчет с истцом. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 гола с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8600 рублей. Истец полагает, что на данную сумму подлежит начислению компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 309 рублей 03 копейки. Кроме того, ответчиком по спорам, рассматриваемым в Центральном районном суде и Октябрьском районном суде города Новосибирска, представляются различные документы, подлинность которых оспаривает истец. Часть из документов имеют отличные подписи, разную постановку штампов. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации документов. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 309 рублей 03 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, признать незаконными следующие документы: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» от 12 апреля 2016 года, Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах сотрудников, приказ о назначении куратора от 12 ноября 2018 года, приказ о единовременной премировании от 30 ноября 2018 года, служебную записку от 30 ноября 2018 года, приказ о единовременном премировании от 26 декабря 2018 года, служебную записку от 26 декабря 2018 года, акт об отказе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от 12 ноября 2018 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Робертус Г. И., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на фальсификацию представленных ответчиком документов. Отмечает, что оригиналы документов ответчиком не были представлены. Полагает, что поведение ответчика по сокрытию оригиналов актов является недобросовестным, имеется злоупотребление правом со стороны ООО «ГРИН-ПРОЕКТ».

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, а также в назначении по делу экспертизы, чем нарушил права заявителя. По указанным основаниям апеллянт ходатайствует о вызове и допросе свидетелей, а также просит назначить по делу судебную экспертизу для установления подлинности представленных ответчиком документов

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между Робертусом Г.И. и ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность инженера - проектировщика.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работник выполняет предусмотренную договором работу в режиме гибкого рабочего времени с продолжительностью 4 часа в день. Работник может начинать и заканчивать работу в пределах с 09.00 до 18.00 часов.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы составляет: 12000 рублей - должностной оклад и 1.25 - 3000 рублей - районный коэффициент.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 15 и 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы работнику в полном объеме, равную десятикратному размеру должностного оклада работника за каждое нарушение.

Истец работал с 12 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года и был уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении материально-правых требований Робертуса Г.И. в полном объеме.

Кроме того, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, сославшись на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 26.04.2019 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 07.02.2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Основания для восстановления истцу пропущенного на обращение в суд срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8600 рублей за период с 30 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 309 рублей 03 копейки, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее уже обращался с указанным требованием. <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, понуждении к оплате страховых взносов, налогов, отражении сведений в справках, выдаче справок. С ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» в пользу Робертуса Г.И. была взыскана компенсацию за задержку выплат в сумме 239097 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 241597 рублей 60 копеек. В остальной части иска, и во взыскании транспортных расходов Робертусу Г.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года было изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», в пользу Робертуса Г.И. была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 358 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 2000 рублей, а всего 2858 рублей 83 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8600 рублей за период с 30 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 309 рублей 03 копейки входили в предмет доказывания в рамках гражданского дела 2-116/2020, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года было прекращено производство по требованию Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 309 рублей 03 копейки.

Из содержания определения от 30 сентября 2020 года следует, что по требованию истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8600 рублей за период с 30 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 309 рублей 03 копейки, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который до настоящего времени не отменен и не изменен.

Таким образом, истец повторно обращался в суд с аналогичным раннее рассмотренным требованием о взыскании соответствующей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, что объективно свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения.

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно представленным суду подлинникам документов, директором ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» <данные изъяты> Н. 12 апреля 2016 года были утверждены локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников.

При этом оспариваемые истцом приказ о назначении куратора от 12 ноября 2018 года, приказ о единовременном премировании от 30 ноября 2018 года, служебная записки от 30 ноября 2018 года, приказ об единовременном премировании от 26 декабря 2018года, служебная записка от 26 декабря 2018 года, акт об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка являются кадровыми документами ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и не являются локальными нормативными актами.

Отклоняя доводы истца о фальсификации документов, представленных работодателем, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, приказа о назначении куратора от 12 ноября 2018 года, приказа о единовременном премировании от 30 ноября 2018 года, служебной записки от 30 ноября 2018 года, приказа об единовременном премировании от 26 декабря 2018 года, служебной записки от 26 декабря 2018 года, акта об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил каких- либо пояснений и сведений, позволяющих сомневаться в сроках изготовления данных актов работодателя, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав положениями Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и Положением об оплате труда, премировании и о дополнительных выплат. При этом само несогласие истца с локальными актами работодателя и кадровыми документами не свидетельствует об их недействительности.

То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует регистрационный номер и дата, а также различное изложение пункта 5.2 в части установления ненормированного рабочего дня в отношении определенных категорий работников, само по себе не влияет на срок давности изготовления документов, и не ухудшает положение работника, поскольку трудовой договор с Робертусом Г.И. предусматривает иной режим рабочего времени.

Не влияет на срок давности изготовления Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников и характер простановка подписи и местоположение печати.

Кроме того, наличие данных актов и давность их принятия, подтверждается материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2018 года установлено, что помимо выплаты заработной платы истцу начислялись премии, из расчета 40 000 рублей, что не противоречит приказам от 30 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года и служебным запискам от 30 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года.

Кроме того, размер оклада, условия трудового договора о совместительстве, порядок выплаты заработной платы, режим работы был установлен судебными актами - решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года и решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года установлено, что Робертус Г И. отказался знакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем был составлен соответствующий акт.

Также судом было установлено, что приказ о назначении куратора от 12 ноября 2018 года подписан Нечаевым Д. А.

Указанным решением суда было установлено, что иные работники, в том числе <данные изъяты>. подписывали лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка в иные даты, в том числе и до принятия истца на работу, что свидетельствует о том, что локальные акты работодателя были изготовлены и утверждены значительно раньше, чем истец был принят на работу, и между работодателем и работником заключен трудовой спор.

Оценивая представленные табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2018 года, суд также не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Таким образом доводы подателя жалобы о фальсификации документов, представленных работодателем, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны работодателя ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» при утверждении (издании) оспариваемых истцом документов. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств заявленных истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства стороны истца о назначении технической экспертизы, вызове свидетелей, заявленные в суде первой инстанции, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, вызове свидетелей, судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Робертуса Георгия Идуватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи