Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Чистова А.А. по доверенности Головизнина А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г., которым по делу по иску Чистова Александра Анатольевича к Елагину Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Елагину Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2020 г. Начиная с 5 мая 2020 г. ответчик взял у истца вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается распиской и обязался вернуть его по первому требованию. 2 апреля 2021 г. ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть автомобиль, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил. Просил суд обязать Елагина Ю.М. передать Чистову А.А. <данные изъяты>

Определением суда по делу по иску Чистова А.А. к Елагину Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы

В частной жалобе представитель Чистова А.А. по доверенности Головизнин А.М. определение суда просит отменить в части приостановления производства по делу. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, в ходе судебного заседания ответчик не предоставлял доказательств подложности документов, а лишь устно отрицал наличие факта передачи <данные изъяты> при этом ответчик не отрицал того факта, что расписка была написана им, также не отрицалось, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит Елагиной З.К., когда заключался договор она не поясняла. В судебном заседании замечаний о подложности документов ответчик не высказывал. Считает, что приостановление производства по делу увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает право истца на разумный срок рассмотрения дела, дальнейшее рассмотрение дела возможно без приостановления производства по настоящему делу. Просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

В возражениях на частную жалобу Елагин Ю.Н. с доводами жалобы не согласен, в ходе судебного заседания он указывал на подложность документов, определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав Елагина Ю.М. и Елагину З.К., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов <данные изъяты>, по инициативе суда была назначена судебная технико-криминалистичекая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения, возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу. Возложение судебных расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет прав истца не нарушает.

Указание апеллянта на необоснованное приостановление судом производства по делу до окончания проведения экспертизы, возможность рассмотрения дела без приостановления производства, отклоняется в силу следующего.

Установленное ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, проведение которой влечет определенные временные затраты, учитывая невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: