Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЧМС на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2015 г. по иску ЧМС к ООО «Гостиный дом Брянск» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМС обратилась в суд с иском, указывая, что с 16.03.2015 года была принята на работу в ООО «Гостиный Дом Брянск» на должность главного бухгалтера, с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Проработав март, апрель, май, июнь она заработную плату в ООО «Гостиный Дом Брянск» не получала. 08.06.2015 года управляющий ННЯ представил нового бухгалтера вместо нее. Руководством она не была поставлена в известность ни в устной, ни в письменной форме о ее переводе на другую должность или увольнении. До настоящего времени ее не ознакомили с приказом об увольнении. Она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Брянской области, в результате проверки установлено, что ее трудовые отношения с ООО «Гостиный Дом Брянск» в установленном порядке не оформлены, но вместе с тем, представленые ею акты выполненных работ, товарные накладные, а также ежегодный сплошной учет объема розничной продажи алкогольной продукции подтверждают ее работу с 16.03.2015 года, имеются объяснения директора ПИП и переписка с ООО «Гостиный Дом Брянск». Данные обстоятельства подтверждают, что между ней и ООО «Гостиный Дом Брянск» были заключены трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Гостиный Дом Брянск» в ее пользу заработную плату за апрель, май, июнь 2015 года в размере 65 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЧМС просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что в подтверждение её доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Гостиный дом Брянск» с марта 2015 года ею представлены письменные доказательства, которые судом не были приняты во внимание. Представленные же ответчиком и принятые во внимание судом приказ № от 18.05.2015 года о приеме её на работу и трудовой договор от 18.05.2015 года являются сфальсифицированными.

В возражениях директор ООО «Гостиный Дом Брянск» ПИП указала, что объективных доказательств возникновения трудовых отношений с ЧМС 16.03.2015 года с заработной платой 30000 руб. не представлено. Документы, представленные истицей в обоснование своих требований, не содержат сведений, подтверждающих работу ЧМС в ООО «Гостиный Дом Брянск» с 16.03.2015 года. Заработная плата, начисленная за фактически отработанное время, не была получена ЧМС в связи с её отсутствием на рабочем месте в день выплаты заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧМС на основании приказа №2 от 18.05.2015 года была принята на работу в ООО «Гостиный Дом Брянск» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 7 000 руб. с 18.05.2015 года (л.д. 31) и в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 32-33).

С 08.06.2015 года ЧМС на рабочее место в ООО «Гостиный Дом Брянск» не вышла.

Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права в ООО «Гостиный Дом Брянск» по обращению ЧМС

Согласно протокола №7-739-15-ОБ/34/114/4 от 28.07.2015 года следует, что факт трудовых отношений между ООО «Гостиный Дом Брянск» и ЧМС с 16.03.2015 года не подтвердился (л.д. 38-40). В табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях за период март 2015 года по июнь 2015 года ЧМС работником ООО «Гостиный Дом Брянск» числится только с мая 2015 года (л.д. 56-74).

Судом также установлено, что ЧМС была начислена заработная плата за фактически отработанное время с 18.05.2015 года по 08.06.2015 года, работодателем направлялись в адрес истца уведомления о получении начисленной заработной платы, однако от ее получения истец отказалась, в связи с чем, данная сумма была депонирована, что подтверждается платежными ведомостями от 15.07.2015 года, от 15.06.2015 года (л.д. 34-37). За депонентом истец в ООО «Гостиный Дом Брянск» не обращалась.

В обоснование доводов ЧМС о наличии трудовых отношений с 16 марта 2015 года, последняя представила копии учета объекта розничной продажи алкогольной продукции за 2014 года составленной 16.03.2015 года, товарные накладные за апрель 2015 года, акты №322 от 20.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №258 от 30.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №ХМ 150525-2 от 25.05.2015 года (л.д. 10-18), в которых стоит ее подпись, копии квитанции о приеме налоговой декларации от 26.03.2015 года, уведомления об отказе в принятии налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заявления о подключении к электронному документообороту, соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 28.04.2015 года, договор №329072969 на подключение и оказание услуг обмена электронными документами от 07.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с 16 марта 2015 года, а представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений именно с 16 марта 2015 года и выполнения ЧМС работы в должности главного бухгалтера до заключения трудового договора 18.05.2015 года не подтвержден, вопрос об установлении факта трудовых отношений истцом не ставился, от получения заработной платы за фактически отработанное время истица отказалась. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2015 года в размере 65 276 руб. является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным ЧМС письменным доказательствам (товарные накладные за апрель 2015 года, акты №322 от 20.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №258 от 30.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №ХМ 150525-2 от 25.05.2015 года, копии квитанции о приеме налоговой декларации от 26.03.2015 года, уведомления об отказе в принятии налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заявления о подключении к электронному документообороту, соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 28.04.2015 года, договор №329072969 на подключение и оказание услуг обмена электронными документами от 07.04.2015 года) и обоснованно критически отнесся к вышеуказанным документам, составленным в простой письменной форме, исходя из того, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тем представленным ею доказательствам, и в частности оплаты её работы по расходному ордеру в сумме 5000 руб., судебной коллегией не могут быть приняты как основание отмены решения суда, поскольку по показаниям ответчика истица выполняла разовое поручение, т.е. свидетельствующее о наличии не трудовых отношений, а гражданско-правовых. Другие представленные доказательства не опровергают показаний ответчика.

Доказательств же выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера суду не представлено.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2015 г. по иску ЧМС к ООО «Гостиный дом Брянск» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧМС – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок