Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с 31.10.2020 по 13.12.2020 в должности менеджера по удаленным продажам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 октября истец увидела объявление ИП ФИО1 о поиске сотрудника на удаленную работу по вакансии менеджер по удаленным продажам. По итогам собеседования истца приняли на работу. 31.10.2020 ответчик предоставила истцу готовый трудовой договор, который был подписан истцом. В свою очередь, истец оставила свои личные документы и заявление для оформления. Согласно трудовому договору истец должна была консультировать покупателей в аккаунте магазина в программе Instagram. Рабочий режим был установлен с 7.00 до 22.00 с графиком 2/2, оклад 12 130 рублей, +10% от онлайн продаж, или 5%, если покупатель решит забрать товар самовывозом из магазина. Также по устной договоренности истец за отдельную плату должна была выйти в магазин, для того чтобы сделать фотографии товара для онлайн альбома с ценами, за каждый приезд ответчик должна была оплатить по 500 рублей. Подписанный экземпляр договора ответчик не вернул, сославшись на забывчивость и нехватку времени. 31 октября истец получила пароли от Google диска, где она должна была создать онлайн альбомы из фотографий, которые присылала ей ответчик. 10.11.2020 истец получила пароли от Instagmm-аккаунта и аккаунта службы доставки СДЭК, также ответчик предоставила скрипты общения с покупателями. Трудовые функции истец выполняла с 31.10.2020 по 13.12.2020. 09.12.2020 ответчик закрыла истцу доступ к альбому, который она делала для работы, поменяв пароль Google диска. 13.12.2020 ответчик закрыла истцу доступ к рабочему аккаунту в Instagram <данные изъяты>, поменяв пароль. 13.12.2020, после отключения от рабочего аккаунта, истец обратилась посредством электронной связи к ответчику с письмом по вопросу дальнейших трудовых отношений. Однако ответа на заявление истец не получила, также как и причитающихся денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 319 рублей, выплату за вынужденный простой в размере 28 808,55 рублей, выплату за неиспользованный отпуск в размере 2 471,74 рублей, пени за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 788,99 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО3 иск не признали и пояснили, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств и пояснений свидетелей. Ответчик указывает в жалобе, что до 11.11.2020 она занималась исключительно фотографированием товара, причем данная работа осуществлялась только 31.10.2021, 03.11.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 24.11.2020. Следовательно, в любом случае период, в рамках которого истец выполняла работу в рамках трудового договора, не может исчисляться с 31.10.2020, а должен быть исчислен с момента начала исполнения обязанностей менеджера по удаленным продажам, то есть с 11.11.2020. Апеллянт настаивает на том, что истец работала по гражданско-правовому договору.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также указав, что с жалобой не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, указывая, что фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности менеджер по удаленным продажам у ИП ФИО1 Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, ответчик сообщила ей о том, что трудовой договор будет вручен ей позже. Условия труда были согласованы в устном порядке с ответчиком, в том числе место работы на дому, рабочий график - двое суток через двое с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. и порядок оплаты труда в виде установленного ежемесячного оклада.

Оценив представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ИП ФИО1 на должность менеджера по удаленным продажам, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Также в связи с тем, что ИП ФИО1 как работодатель обязана соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме в размере 10 553 рубля 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 130 рублей 52 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 788 рублей 99 копеек. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком трудовых прав и интересов истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом было установлено, что с 31.10.2020 истец выполняла свои трудовые обязанности, однако 09.12.2020 и 13.12.2020 истцу был закрыт доступ к альбому, который она делала для ответчика, а также закрыт доступ к рабочему аккаунту в Instagram <данные изъяты>, в связи с чем истец прекратила исполнение своих обязанностей 13.12.2020. Однако ответчиком не был произведен окончательный расчет за период работы с 31.10.2020 по 13.12.2020.

В подтверждение приведенных доводов ФИО2 представила в материалы дела распечатки переписки с ответчиком, распечатки скриншотов консультирования и продаж с покупателями и другими работниками ответчика, а также скриншотами с истории браузера и сайта google диска.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указала, что между истцом и ответчиком велись переговоры на проведение определенной работы, а именно, по созданию каталога товаров в аккаунте ФИО1, зарегистрированном в рамках интернет ресурса Google Диск. Данная работа являлась срочной и должна была занять не более 3-5 дней работы, и не предполагала заключение трудового договора на неопределенный срок. Ответчик предлагал к подписанию истцу договор возмездного оказания услуг, однако истец к обсуждению его условий не приступал, тем самым уклоняясь от его заключения. В последствии работа, предложенная истцу, фактически в разумные сроки выполнена ФИО2 не была, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от услуг истца. ФИО1 предложила согласовать размер компенсации за начальный этап выполнения услуг и оплатить эти услуги ФИО2 в безналичном порядке. Однако, ФИО2 уклонилась и от этого согласования и передачи банковских реквизитов для оплаты.

В обоснование своих возражений ответчик представила в материалы дела штатное расписание, из которого усматривается, что численность работников организации составляет 4 человека: три продавца-консультанта с окладом 12 300 рублей, и одного управляющего с окладом 20 000 рублей; трудовые договоры, в том числе и на свидетелей <данные изъяты>

Однако опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты> (работники ответчика) пояснили, что работали у ответчика продавцами, ФИО2 им знакома, поскольку она приходила в магазин, делала снимки товара, общалась и консультировалась с ними по телефону по факту продажи товара.

Таким образом, работники ответчика подтвердили факт работы истца в магазине ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, ответчиком не представлен гражданско-правовой договор, поэтому ссылка на гражданско-правовые отношения, якобы сложившиеся между сторонами, является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в период с 31.10.2020 по 13.12.2020 осуществляла трудовые функции у ИП ФИО1 в должности менеджера по удаленным продажам, при этом ИП ФИО1, в нарушение требований ст.16,67 ТК РФ, несмотря на привлечение работника, уклонилась от оформления отношений с истицей трудовым договором в письменной форме.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно штатному расписанию, трудовых договоров других работников, заработная плата составляет именно 12 130 рублей. В пользу истца была взыскана сумма заработной платы за отработанный период в размере 10 553,10 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 130,52 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 788 рублей 99 копеек, Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Ответчик свой расчет не представил.

В апелляционной жалобе доводы в части размера взысканной суммы не приведены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении ФИО2 к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате заработной платы, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (5 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения ее прав в части невыплаты заработной платы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.02.2022