Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А., муниципальному образованию «город Смоленск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Смоленска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика Мишневой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Накцевой И.С., представителя ответчика Мишневой Ю.А. – Емельяненкова Ю.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска - Фомченковой М.А., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - Департамент), ООО «ТехИнвест-М», ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного (дата) между ООО «ТехИнвест-М» и Департаментом; применении последствий недействительности сделки, обязав муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска возвратить ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие в бюджет ... от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от (дата) , заключенного между ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО и ФИО (Мишневой Ю.А.), применении последствий недействительности сделки, обязав Мишневу Ю.А. возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ..., а ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО возвратить Мишневой Ю.А. 320 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от (дата) ; признании отсутствующим права собственности Мишневой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Мишневой Ю.А. на данный земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор Ленинского района г. Смоленска ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения порядка регистрации права собственности на объект недвижимости, якобы находившийся на спорном земельном участке, что повлекло незаконное заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М», и как следствие, совершение последующей сделки между ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. при наличии явной осведомленности и заинтересованности нового собственника. По мнению прокурора, сделка между Департаментом и Обществом совершена в нарушение закона и не влечет юридических последствий, последующая сделка также обладает признаками недействительности (ничтожности), поскольку совершена по заниженной стоимости между супругами.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Смоленска (далее также - Администрация), которая предъявила требования к Департаменту, ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи от (дата) №, заключенного между Департаментом и ООО «Техинвест-М», договора купли–продажи от (дата) , заключенного между ООО «Техинвест-М» и Мишневой Ю.А., признании отсутствующим права собственности Мишневой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, с погашением регистрационной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, с возложением на Мишневу Ю.А. обязанности возвратить Администрации г. Смоленска земельный участок, а ООО «ТехИнвест-М» возвратить Мишневой Ю.А. уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, основываясь на том, что Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гостиницы не выдавала, доказательств наличия здания гостиницы на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от (дата) не имелось, в связи с чем право собственности на данный объект недвижимости не подлежало государственной регистрации, а у ООО «ТехИнвест-М» отсутствовали основания для приобретения спорного земельного участка на льготных условиях в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Незаконное выбытие из земель населенных пунктов спорного земельного участка историко-культурного назначения, находящегося в историческом центре города, влечет существенное нарушение прав публичного образования г.Смоленск, интересы которого представляет Администрация г. Смоленска.

По инициативе суда протокольным определением от 26.08.2020 в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование «город Смоленск».

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска уточненные требования поддержал, сославшись на незаконность совершения между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» сделки купли-продажи спорного земельного участка при отсутствии доказательств существования на этом участке какого-либо объекта недвижимости. Право собственности на гостиницу было зарегистрировано в нарушение требований закона о государственной регистрации прав на недвижимость. Поскольку первоначальная сделка была совершена с нарушением требований закона, последующая сделка по переходу права собственности на земельный участок к Мишневой Ю.А. также ничтожна.

Представитель Администрации города Смоленска просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что до (дата) года, когда Администрация стала уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, она не имела возможности осуществлять контроль за сделками купли-продажи, заключенными Департаментом. В период с (дата) по (дата) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали Департаменту. Об отсутствии здания гостиницы на спорном земельном участке Администрации стало известно по результатам комиссионного обследования, проведенного во исполнение требования прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, а именно (дата) . Обращения относительно нарушений прав землепользователей, которые могли стать основанием для осуществления муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, в Администрацию не поступали. Государственная регистрация права собственности на гостиницу осуществлена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем сделки, заключенные между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М», между ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. являются ничтожными. Нынешнего собственника земельного участка Мишневу Ю.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку с (дата) года она является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности гостиниц и учредителем ООО «<данные изъяты>» (гостиничный комплекс на ...), соучредителями которого являются ее близкие родственники ФИО, ФИО, которые одновременно с ее бывшим супругом ФИО являются также учредителями ООО «ТехИнвест-М». Поэтому Мишнева Ю.А. не могла не знать о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, на котором в действительности не велось строительство здания гостиницы.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений по ... поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Департамент не имел правовых оснований отказать в совершении сделки по предоставлению земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ, поскольку ООО «ТехИнвест-М» были представлены документы, позволяющее приобрести спорный земельный участок по заниженной цене. Денежные средства от продажи спорного земельного участка зачислены в бюджет города по нормативу 100 % и оснований для возврата полученных по договору с ООО «ТехИнвест-М» денежных средств покупателю не имеется. Пояснил также, что у Департамента отсутствовали полномочия по осуществлению государственного или муниципального земельного контроля, перед заключением сделки сотрудники Департамента не осматривали земельный участок.

Представитель ответчика Мишневой Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что прокурор не представил доказательств незаконности сделки между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М», поскольку на участке имелся объект недвижимости с кадастровым номером №, впоследствии снятый с кадастрового учет по заявлению представителя ООО «ТехИнвест-М». Доказательств, подтверждающих недобросовестность Мишневой Ю.А. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «ТехИнвест-М», также не представлено. Истребование у Мишневой Ю.А. в пользу Администрации земельного участка, не приведет к восстановлению чьих-либо интересов, поскольку земельный участок не представляет ценности для третьих лиц. Считает, что прокурор избрал неверный способ защиты нарушенного права. При разрешении спора о признании недействительной сделки между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» необходимо руководствоваться принципом добросовестности сторон при волеизъявлении в момент совершении сделки. Поскольку воля Департамента была направлена на отчуждение земельного участка под объектом недвижимости, а Администрация получила исполнение по оспариваемой сделке, действия последней по оспариванию сделок являются недобросовестными. Кроме того, требования истца и третьего лица предъявлены с пропуском срока исковой давности, началом течения которого является момент совершения оспариваемых сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2020 исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска и требования Администрации города Смоленска удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «ТехИнвест-М» в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...; применил последствия недействительности этой сделки, обязав Департамент за счет средств казны муниципального образования «...» возвратить ООО «ТехИнвест-М» 221 420 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата) , заключенный между ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой (<данные изъяты>) Ю.А. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...; применил последствия недействительности этой сделки, обязав ООО «ТехИнвест-М» возвратить Мишневой (<данные изъяты>) Ю.А. 320 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; признал отсутствующим право собственности Мишневой (<данные изъяты>) Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., погасив содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись от (дата) за номером №; обязал Мишневу Ю.А. в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать Администрации ... по акту приема-передачи земельный участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с видом разрешенного использования. С ООО «ТехИнвест-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Мишневой Ю.А. - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мишневой Ю.А. - Кандауров Р.Ю. подал в ее интересах апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о пропуске срока исковой давности прокурором и администрацией, считает, что прокурор должен был узнать о совершении спорных сделок с нарушением закона еще в (дата) года при проведении проверки по заявлению жительницы одного из домов по ...ФИО о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка и передаче их в собственность ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. не были учтены интересы жильцов дома в части предоставления земельного участка для обустройства придомовой территории жилого многоквартирного ... исковой давности по требованию об истребовании земельного участка в пользу публичного образования исчисляется с момента, когда исполнительный орган узнал о нарушении прав и выбытии имущества из муниципальной собственности. Муниципальное образование «город Смоленск» знало о выбытии земельного участка из его владения в момент совершения сделки, то есть в (дата) году, в связи с чем момент проведения прокурорской проверки в (дата) году не имеет значения. С (дата) Администрация г. Смоленска является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области по распоряжению земельными участками и должна была знать о совершении спорных сделок, однако до (дата) с иском в суд не обращалась. Существование гостиницы на спорном земельном участке на момент его приобретения ООО «ТехИнвест-М» подтверждается кадастровым учетом и государственной регистрацией права на здание гостиницы, которое не оспорено. Мишнева Ю.А. является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи руководствовалась сведениями из ЕГРП о праве собственности ООО «ТехИнвест-М» на спорный земельный участок, об отсутствии в отношении него каких-либо обременений и судебных споров, земельный участок приобретен возмездно. На момент его приобретения, расположенная на нем гостиница была снесена. Наличие родственных связей с участниками ООО «ТехИнвест-М» не свидетельствует о недобросовестности Мишневой Ю.А. Решение в части применения последствий недействительности сделки неисполнимо, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежных средств по решению суда с государственного органа субъекта РФ за счет средств местного бюджета.

На апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Смоленска представил письменные возражения, в которых приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывает, что срок исковой давности прокурором не пропущен, о незаконности оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе проведения проверки по запросу Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО об оценке законности сделки по передаче в частную собственность и формированию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мишневой Ю.А., образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Тогда как при проведении проверки в (дата) году по заявлению ФИО о нарушении прав жильцов многоквартирных домов по ... на нормативную площадь придомового земельного участка обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером № и других земельных участков, расположенных по ..., образованных из земельного участка с кадастровым номером № не исследовались и оценка соответствия совершенных сделок требованиям закона не давалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мишневой Ю.А. – Емельяненков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что прокурор не является стороной сделки и не вправе обращаться в суд с такими требованиями, обратился в суд за защитой прав не неопределенного круга лиц, а в интересах Муниципального образования «город Смоленск». При разрешении настоящего спора следует исходить из осведомленности Администрации г. Смоленска, как правопреемника Департамента о совершении обжалуемых сделок. Суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств (сведениям кадастрового учета, технического учета БТИ, государственной регистрации права), подтверждающих существование объекта недвижимости на земельном участке при его приобретении ООО «ТехИнвест-М». В решении не получили оценки доводы о добросовестности приобретателя Мишневой Ю.А. поскольку на момент покупки земельного участка здания на нем не существовало, оно было снесено прежним собственником, доказательств недобросовестности Мишневой Ю.А. не представлено Суд не учел, что в настоящее время на спорном земельном участке имеются возведенные террасы, принадлежащие на праве собственности не только Мишневой Ю.А., но и ее супругу, как совместно нажитое имущество. Сам земельный участок не представляет практического интереса для неопределенного круга лиц, поскольку граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Мишневой Ю.А., на которых расположен гостиничный комплекс «<данные изъяты>».

Представитель истца- прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснила, что прокурором подан иск в защиту прав неопределенного круга лиц, учитывая, что спорный земельный участок находится в историческом центре города, представляет интерес, в том числе, и для жителей многоквартирных домов по ..., права которых на приобретение участка в соответствии с требованиями закона, нарушены. Срок обращения с иском в суд прокурором не нарушен, поскольку о незаконности спорных сделок ему стало известно в ходе проверки обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО При проведении проверки обращения жильца дома по ...ФИО законность предоставления в собственность ООО «ТехИнвест-М» спорного земельного участка, и последующего перехода права собственности к Мишневой Ю.А. не проверялась, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом обращения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска, полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как в момент заключения сделки с ООО «ТехИнвест-М» распорядителем земель, на которые государственная собственность не разграничена, являлся Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области просил решение суда оставить без изменения, указав, что договор купли-продажи от (дата) с ООО «ТехИнвест-М», в аренде у которого находился земельный участок, был заключен на основании представленных Обществом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке здания. Земельный участок Обществу был предоставлен на основании ст. 36 ЗК РФ. Стоимость земельного участка по договору составила 20% от кадастровой стоимости. Сотрудники Департамента не выезжали на земельный участок для проверки факта нахождения или отсутствия на нем здания. Поскольку по решению суда земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования город Смоленск, то решение суда в части возврата денежных средств за него Обществу будет исполнено, никаких препятствий для этого не имеется.

В судебное заседание не явились ответчик Мишнева Ю.А., представитель ответчика ООО «ТехИнвест-М», представитель соответчика МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обращений ООО «ТехИнвест-М» от (дата) и от (дата) Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ... от (дата) № образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по ... в ..., путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ранее предоставленного в аренду.

Этим же приказом Департамента указанные земельные участки предоставлены ООО «ТехИнвест-М» в аренду для строительства комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, земельный участок относится к землям историко-культурного назначения (т. 1 л.д. 5).

На основании приказа Департамента от (дата) № между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО(дата) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №/з, в соответствии с которым ООО «ТехИнвест-М» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № сроком по (дата) для строительства комплекса открытых плоскостных культурно-спортивных сооружений с гостиницей. На момент заключения договора здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствовали (т. 1 л.д. 6-8).

Государственная регистрация договора аренды произведена (дата) (т.1 л.д. 49-54) Кроме того, в ЕГРН (дата) внесена запись № о государственной регистрации ограничения (обременения) прав (содержание обязательств по сохранению недвижимого памятника археологии, оформленного ... по культуре (дата) №).

(дата) в Управление Росреестра по ... с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., обратилась ФИО - представитель ООО «ТехИнвест-М» по доверенности (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно расписке в получении документов от (дата) № заявителем были представлены следующие документы: заявление от (дата) , декларация об объекте недвижимого имущества от (дата) , доверенность, платежное поручение.

На основании этих документов в ЕГРН внесена запись от (дата) № о праве собственности ООО «ТехИнвест-М» на нежилое здание вспомогательного назначения. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на здание гостиницы явились декларация об объекте недвижимого имущества от (дата) , договор аренды №/з, заключенный между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» (дата) .

Из сведений ЕГРН следует, что здание гостиницы с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., поставлено на государственный кадастровый учет (дата) (т. 2 л.д. 112-114).

Как усматривается из декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , подписанной ФИО и представленной в Управление Росреестра, а также из декларации об объекте недвижимости от (дата) , подписанной ФИО и представленной в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., представляет собой нежилое здание, (дата) года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с возведением стен из кирпича, бетона и иного материала, имеющее подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: центральный водопровод, центральная канализация, центральное горячее водоснабжение, центральное электроснабжение, центральный газопровод (т. 1 л.д. 17, т.3 л.д. 27).

Согласно ответам <данные изъяты> сведения о присоединении в какой-либо период к электрическим сетям, сетям водоснабжения и сетям газораспределения в отношении объекта недвижимости ООО «ТехИнвест-М» по ... в ... отсутствуют (т. 3 л.д. 1, 16, 41, 97).

На основании заявления ООО «ТехИнвест-М» от (дата) Департаментом был издан приказ от (дата) № о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером №, и предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание гостиницы, принадлежащей Обществу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) и договора аренды земельного участка от (дата) №/з. (т. 1 л.д. 90-91).

(дата) между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория- земли населенных пунктов, для использования в соответствии с разрешенным видом использования - под гостиницей. На участке расположен объект- гостиница, принадлежащая покупателю на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) и договора аренды земельного участка от (дата) №/з, земельный участок передан покупателю по акту (т. 1 л.д. 9-10, 83-87).

Цена участка установлена в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ, и составляет <данные изъяты> рублей, что равняется 20 % кадастровой стоимости земельного участка, и уплачена покупателем полностью (т. 1 л.д. 11, 12, 92).

Право собственности ООО «ТехИнвест-М» на указанный земельный участок зарегистрировано (дата) , соответствующая запись внесена в ЕГРН.

На основании заявления представителя ООО «ТехИнвест-М» от (дата) объект недвижимости с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, о чем внесена запись от (дата) . Основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета послужил акт обследования, составленный (дата) кадастровым инженером ФИО, и подтверждающий прекращение существования объекта учета (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 112-114, т. 3 л.д. 34, 36).

Из представленных прокурором снимков аэрофотосъемки земельного участка с кадастровым номером №, полученных УФСБ России по ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (несекретно), следует, что за период с (дата) год по (дата) год следов наличия каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке не имеется. На снимках аэрофотосъемки отчетливо виден лесопарковый массив, прилегающий к зданиям по ..., №-в и №-г (т. 2 л.д. 78-84).

Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № прекращено в ЕГРН на основании заявления ООО «ТехИнвест-М» от (дата) , о чем (дата) внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 128-131).

(дата) между ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО и ФИО (в настоящее время Мишневой) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Мишнева Ю.А. приобрела у Общества земельный участок с кадастровым номером №, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения (т. 1 л.д. 21, 22, 105-107, 109).

При совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка участниками ООО «ТехИнвест-М» (ФИО, ФИО и ФИО) принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже Обществом ФИО, являющейся супругой ФИО, земельного участка с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 111-112).

(дата) в ЕГРП внесена запись под № о государственной регистрации права собственности Мишневой (<данные изъяты>) Ю.А. на спорный земельный участок.

(дата) по результатам проверки, проведенной комиссией Управления Росреестра по ..., составлен акт о выявленных нарушениях закона при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (здание гостиницы), расположенного на ..., как на объект вспомогательного назначения, без каких-либо документов, подтверждающих вспомогательное назначение данного объекта. (т.1 л.д. 13-16)

Прокурор Ленинского района г. Смоленска, осуществляя функции по надзору за исполнением земельного законодательства, в декабре 2019 года направил в Администрацию города Смоленска требование о комиссионном обследовании земельных участков по ..., в том числе, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020302:325.

На основании требования прокурора было проведено комиссионное обследование земельных участков и составлен акт от (дата) , в котором отражено, что спорный земельный участок № не огорожен, используется совместно с земельными участками с кадастровыми номерами №, № :№, где расположен гостиничный комплекс, на спорном земельном участке :№ находятся застекленные постройки для приема пищи и отдыха, детская площадка, элементы благоустройства, ограждение, зеленые насаждения (т. 1 л.д. 23).

Согласно ответу начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером :№ администрацией города Смоленска не выдавался. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства на данном земельном участке Администрацией г. Смоленска не выдавались (т.1 л.д. 25).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст.ст. 128, 129, 130, 166, 167, 168, 204, 301, 302, п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 431.1. ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, пп. 2, 3 п. 17 ст. 51, ст.ст. 55, 135 ГрК РФ, ст. 62 БК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3-5 ст. 1 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3 ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 38, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные прокурором Ленинского района г. Смоленска и Администрацией г. Смоленска требования, суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ТехИнвест-М» на объект недвижимости с кадастровым номером № (гостиницу), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу ст. 55 ГрК РФ, могло являться только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства здания гостиницы в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией и соответствие построенного объекта установленным для капитального строения требованиям, поскольку технические характеристики объекта, содержащиеся в декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , указывают на то, что этот объект (гостиница) прочно связан с землей, имеет технологическое присоединение к инженерным сетям, то есть обладает признаками капитального строения. При этом доказательств наличия на спорном земельном участке основного строения, по отношению к которому здание гостиницы выполняло бы вспомогательную функцию, и право собственности на которое могло быть в силу п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Разрешения на строительство гостиницы как самостоятельного объекта на спорном участке администрацией города Смоленска не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений с гостиницей или непосредственно гостиницы ООО «ТехИнвест-М» не обращалось.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд поставил под сомнение сам факт существования на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи от (дата) вновь возведенного здания гостиницы, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства которого земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, поскольку по данным кадастрового учета здание гостиницы просуществовало всего лишь два месяца с даты подписания декларации об объекте (дата) по дату составления акта обследования (дата) , данные аэрофотосъемки земельного участка с кадастровым номером № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы не установили следов наличия каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке. Кроме того, отсутствуют доказательства технологического присоединения здания гостиницы к инженерным коммуникациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером :<данные изъяты> приобретение права собственности на здание гостиницы без законных оснований, регистрация права собственности и внесение записи в ЕГРН в нарушение требований Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТехИнвест-М» права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в порядке действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ, и предусматривающей исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между ООО «ТехИнвест-М» и Департаментом заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на приобретение спорного земельного участка в установленном порядке, то на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ суд признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что ООО «ТехИнвест-М» получило спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, суд пришел к выводу, что у общества отсутствовали права на распоряжение таким земельным участком, соответственно договор купли-продажи, заключенный (дата) между Обществом в лице его управляющего ФИО и его супругой ФИО, как сделка с заинтересованностью, также является недействительной (ничтожной) сделкой по тем же основаниям, что и первоначальный договор купли-продажи от (дата) , а земельный участок, находящийся в незаконном владении Мишневой Ю.А., подлежит истребованию в государственную собственность, путем передачи его администрации города Смоленска, как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Смоленска.

Применяя последствия недействительности сделок, суд определил, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, должны быть возвращены ООО «ТехИнвест-М» за счет средств казны муниципального образования «...», соответственно Мишневой Ю.А. подлежат возврату ООО «ТехИнвест-М» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от (дата) .

Суд также не нашел оснований для признания Мишневой Ю.А. добросовестным приобретателем, сославшись на наличие родственных отношений с ФИО, ФИО и брачных отношений с ФИО, в связи с чем Мишнева Ю.А. не могла не знать об обстоятельствах совершения как первой, так и последующей сделок по приобретению земельного участка и последствиях их совершения.

Оснований для применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд также не усмотрел, посчитав, что о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка предоставления в собственность земельного участка прокурору стало известно только в результате проверочных мероприятий, проведенных в декабре 2019 года. Срок исковой давности к моменту обращения прокурора с рассматриваемым иском не истек.

Отклоняя доводы ответчика Мишневой Ю.А., суд согласился с правомерностью предъявления настоящих требований прокурором, поскольку он в силу ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые также имеют право претендовать на приобретение спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Частями 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014), установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Из содержания п. 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на объект недвижимости (здания гостиницы) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, была осуществлена за ООО «ТехИнвест-М» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) и договора аренды земельного участка от (дата) .

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права, регистрация права собственности на объект недвижимости на основании декларации возможна только в случае, если объект не имеет самостоятельного назначения и является вспомогательным по отношению к основному объекту, то есть, предназначен для его обслуживания.

Однако, доказательств строительства на этом земельном участке комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, по отношению к которому здание гостиницы выполняло бы вспомогательную функцию, в материалах дела не имеется.

Более того, из сведений, содержащихся в декларации об объекте недвижимости, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права собственности ООО «ТехИнвест-М» на здание гостиницы, усматривается, что оно возведено из кирпича, бетона, имеет технологическое присоединение к инженерным сетям, исходя из его целевого назначения, предназначено для размещения и проживания людей, что позволяет отнести его к объекту капитального строительства. Следовательно, для его строительства в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ требовалось соответствующее разрешение.

Между тем, разрешение на строительство гостиницы как самостоятельного объекта на спорном земельном участке органами местного самоуправления в установленном порядке не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы ООО «ТехИнвест-М» не обращалось.

Также судом на основании исследованных доказательств не установлен сам факт существования на спорном земельном участке какого-либо здания на момент приобретения Обществом в собственность спорного земельного участка.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд посчитал недоказанным факт наличия на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке здания гостиницы, как основного здания, так и в качестве вспомогательного, право собственности на которое могло быть зарегистрировано на основании декларации, а в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки могли быть предоставлены по основанию ст. 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, то вывод суда о заключении договора купли-продажи от (дата) с нарушением требований закона (ст. 36 ЗК РФ) о порядке предоставления земельного участка в собственность, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи от (дата) № и от (дата) .

Поскольку ООО «Техинвест-М»получило земельный участокпо ничтожной сделке, соответственно у его руководителя отсутствовали права распоряжения таким участком путем его продажи своей супруге <данные изъяты> (Мишневой) Ю.А., поэтому земельный участок находится у нее не на законных основаниях и подлежит возврату в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы ответчика о том, что существование здания гостиницы на спорном земельном участке на момент его приобретения ООО «ТехИнвест-М» подтверждается документально, а именно- кадастровым учетом и государственной регистрацией права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что регистрация права на здание гостиницы, которое по документам является капитальным строением, была проведена с нарушением требований закона, по декларации, а не на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, кроме того в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении главного специалиста – эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Управления Росреестра по ..., по факту незаконной государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости - гостиницу с кадастровым номером №, в отношении неустановленных лиц – по факту незаконного получения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дало суду основания полагать об отсутствии здания гостиницы с кадастровым номером № на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ООО «ТехИнвест-М».

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность аэрофотосъемки земельного участка, подтверждающей отсутствие на нем каких-либо строений в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Предметом настоящего спора является участок историко-культурного назначения, расположенный в центре города, проданный по цене гораздо ниже кадастровой, при оформлении которого в частную собственность, очевидно, были нарушены публичные интересы, поэтому прокурором Ленинского района г.Смоленска на законных основаниях подан иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в пользование, аренду, собственность спорного земельного участка на основаниях и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Наличие правового интереса в рассмотрении данного гражданского дела у Администрации г. Смоленска не влечет за собой невозможность реализации прокурором своих законных полномочий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Осуществление надзорных полномочий по соблюдению земельного законодательства не предполагает осведомленности прокурора по совершению оспариваемых сделок между Департаментом, ООО «ТехИнвест-М», а также Мишневой Ю.А. в момент их заключения.

О нарушении закона при совершении спорных сделок, и как следствие о нарушении прав неопределенного круга лиц выбытием из муниципальной собственности спорного земельного участка прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в (дата) году на основании обращения депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО по вопросу соблюдения требований законодательства при распоряжении спорным земельным участком, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Прокурор обратился с указанным иском в суд (дата) , то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к заявленным прокурором требованиям срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованиям прокурора не может исчисляться с момента проведения проверки по обращению ФИО в (дата) году по вопросу формирования земельных участков многоквартирных домов №№ по ... в ..., поскольку вопрос законности отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером: № в собственность ООО «ТехИнвест-М», а затем Мишневой Ю.А. в рамках проводимой проверки не исследовался ввиду отсутствия таких доводов в обращении ФИО Письмом от.(дата) №ж-15 ФИО сообщено, что по ее обращению оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (т. 2 л.д. 94-97)

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку предметом спора являлся вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий их недействительности, который разрешен судом. Иные требования, в частности о признании здания гостиницы самовольной постройкой, судом первой инстанции не разрешались, и в резолютивной части вывод об этом отсутствует.

Доводам ответчика о том, что при заключении сделки со стороны Департамента была явно выражена воля на выбытие земельного участка из владения муниципального образования, и сама по себе недействительность сделки, по которой это имущество было передано Обществу, не свидетельствует о его выбытии помимо воли собственника, и не является основанием для истребования земельного участка у Мишневой Ю.А., которая приобрела имущество возмездно и является добросовестным приобретателем, дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество возмездно, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от (дата) № № Мишнева Ю.А. с (дата) является одним из участников ООО «<данные изъяты> с долей участия в обществе в размере <данные изъяты>%, местонахождение которого ... указанному адресу располагается гостиница с подсобными помещениями.

Основным видом деятельности данного общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Иными участниками ООО «<данные изъяты>» являются с (дата) ФИО (отчим Мишневой Ю.А.) и с (дата) ФИО (мать Мишневой Ю.А.) (т. 3 л.д. 45-53). Наличие родственных связей между Мишневой Ю.А. и ФИО, ФИО не оспаривалось стороной ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата) № ЮЭ№ следует, что управляющим и участником ООО «ТехИнвест-М» с (дата) является ФИО Другими участниками данного общества с (дата) являются ФИО и ФИО (т. 3 л. 54-58).

Протоколом общего собрания участников ОО «ТехИнвест-М» от (дата) участниками данного общества одобрена сделка с заинтересованностью по продаже ООО «ТехИнвест-М» Мишневой Ю.А. (на тот момент ФИО- супруге ФИО) спорного земельного участка (т. 1 л.д. 111-112).

С (дата) Мишнева Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 3 л.д. 59-62).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, в отношении гостиницы «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., в качестве лиц, предоставляющих гостиничные услуги, указаны ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО (т. 3 л.д. 65, 66).

В соответствии с информацией, предоставленной с официального сайта «Публичная кадастровая карта» гостиница «Гостиничный комплекс «Усадьба» с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: ... расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит со спорным земельным участком с кадастровым номером №т. 3 л.д. 63, 64).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие брачных отношений с ФИО и родственных связей с ФИО и ФИО, а также, что Мишнева Ю.А. вместе с родственниками осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг на территории «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что Мишнева Ю.А. при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, приобретая спорный земельный участок, с разрешенным видом использования – для строительства комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, имея в собственности рядом расположенный земельный участок, предназначенный для целей гостиничной деятельности, не могла не знать об обстоятельствах приобретения ООО «ТехИнвест-М» спорного земельного участка в нарушение требований закона, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем данного имущества.

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи Мишнева (<данные изъяты>) Ю.А. уже с (дата) года не поддерживала супружеские отношения с ФИО, проживала отдельно, при заключении с ним сделки руководствовалась сведениями из ЕГРП о праве собственности ООО «ТехИнвест-М» на спорный земельный участок, об отсутствии в отношении участка каких-либо обременений, а также судебных споров, а значит, она является добросовестным приобретателем, являются необоснованными и неубедительными.

Кроме того, по условиям договора от (дата) покупатель Мишнева Ю.А. должна была произвести оплату наличными денежными средствами в течение 3 дней с даты заключения договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается покупателю продавцом по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты оплаты имущества, земельный участок передан руководителем ООО «ТенхИнвест-М» ФИО покупателю ФИО по акту (дата) , в тот же день (дата) ООО «ТехИнвест-М» выдана справка за № для предоставления в Управление Росреестра по ..., о том, что ФИО полностью произвела оплату по договору, право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРН (дата) , однако, согласно приходному кассовому ордеру №, Мишнева <данные изъяты> Ю.А. произвела оплату по договору только (дата) (т.1 л.д. 21, 22, 105-107, 108, 109). С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете Общества операции по внесению денежных средств по указанному договору, вызывает сомнение и сам возмездный характер сделки, совершенной между супругами.

Доводы ответчика о том, что спорный участок располагается рядом с земельными участками, находящимися в собственности Мишневой Ю.А. и ее семьи, на которых расположен гостиничный комплекс, а, значит, не представляет ценности для других лиц, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы представителя ответчика Мишневой Ю.А. - Емельяненкова Ю.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии на спорном земельном участке сооружений в виде террас, являющихся совместно нажитым имуществом Мишневой Ю.А. и ее супруга ФИО, а значит, решением суда затрагиваются права не привлеченного к участию в деле ФИО, подлежат отклонению, поскольку ФИО, являясь в настоящее время супругом Мишневой Ю.А., не мог не знать о наличии настоящего спора и, полагая, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, вправе был обжаловать решение суда в апелляционном порядке на основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле. Однако, правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО на эти обстоятельства не ссылалась, о том, что она состоит в новых брачных отношениях, и существующим спором затрагиваются права ее супруга, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на Департамент обязанности возвратить ООО «ТехИнвест-М» за счет средств казны муниципального образования «город Смоленск» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли – продажи № от (дата) , являются не состоятельными, поскольку суд, основываясь на положениях ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ, учел, что денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме по нормативам были зачислены в бюджет МО «город Смоленск». Поскольку стороной оспариваемого договора № является Департамент земельных и имущественных отношений Смоленской области, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно возложил на него обязанность возвратить полученное по ничтожной сделке. Кроме того, представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких препятствий к исполнению решения суда в части возврата денежных средств Департаментом за счет средств казны муниципального образования «город Смоленск» не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Администрацией города Смоленска, срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между Департаментом земельных и имущественных отношений Смоленской области и ООО «ТехИнвест-М» (дата) .

На тот момент Департамент являлся уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от (дата) № с (дата) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска, перешли к администрации города Смоленска, которая является сингулярным правопреемником стороны оспариваемой сделки - Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений, начало течения срока исковой давности по заявленным Администрацией города Смоленска требованиям начинает исчисляться со дня, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть применительно к ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и в любом случае, не позднее (дата) , когда к Администрации перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска, и она в силу своих обязанностей и полномочий должна была знать о совершении спорной сделки, в результате которой земельный участок в нарушение закона выбыл из владения муниципального образования город Смоленск.

С самостоятельными требованиями Администрация города Смоленска обратилась в суд (дата) (т.2 л.д. 88-90), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении третьим лицом не заявлено.

При таком положении, в удовлетворении требований Администрации города Смоленска надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и основаниями для отмены решения суда они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2020 в части удовлетворения требований Администрации города Смоленска отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации города Смоленска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «ТехИнвест-М» и Мишневой Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделок.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи