Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.02.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО «Алю Профиль» – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Е. А. в пользу ООО «Алю Профиль» задолженность по договору поставки №0034/15 от 01.10.2015 в рублях в размере, эквивалентном 89 013,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в рублях в размере, эквивалентном 8 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 28.03.2020 по 22.10.2010.

Взыскать с Богдановой Е. А. в пользу ООО «Алю Профиль» задолженность по договору поставки №0033/15 от 01.10.2015 в размере 1 466 648,79 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату товара в размере 150 000 руб. за период с 28.03.2020 по 22.10.2020.

Взыскать с Богдановой Е. А. в пользу ООО «Алю Профиль» в возврат государственной пошлины 49 866,20 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Алю Профиль» – отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО «Алю Профиль» Немчинова В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.10.2015 между ООО «Алю Профиль» (Поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки №0034/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебельные комплектующие, в соответствии с указаниями покупателя на условиях согласованной с ним заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами (т. 1 л.д. 124-130).

В п. 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в том числе: самовывоз товара покупателем со склада поставщика; доставка товара покупателю силами поставщика или силами привлеченных третьих лиц.

Во исполнение принятых по данному договору обязательств ООО «Алю Профиль» поставило товар на сумму 89 013,69 долларов США.

Следуя п. 5.1 договора, цена на товар устанавливается в долларах США, исходя из стоимости за единицу товара, закрепленной в прайс-листе поставщика, который является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 указанного договора).

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Также, 01.10.2015 между ООО «Алю Профиль» (Поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки №0033/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебельные комплектующие, в соответствии с указаниями покупателя на условиях согласованной с ним заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами (т. 1 л.д. 117-123).

В п. 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в том числе: самовывоз товара покупателем со склада поставщика, в том числе силами поставщика или силами привлеченных третьих лиц, стоимость доставки при этом включается в стоимость товара (п. 2.6.1).

Во исполнение принятых по данному договору обязательств ООО «Алю Профиль» поставило товар на сумму 1 466 648,79 руб.

Следуя п. 5.1 договора, цена на товар устанавливается в российских рублях, исходя из стоимости за единицу товара, закрепленной в прайс-листе поставщика, который является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 указанного договора).

Со ссылкой на неполное исполнение ИП Богдановой Е.А. обязательств по оплате товара, ООО «Алю Профиль» направил в её адрес претензию с требованием оплатить товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По данным ЕГРЮЛ Богланова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2020.

25.06.2020 ООО «Алю Профиль» обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А., в котором с учётом уточнений, просило взыскать : сумму задолженности по договору поставки №0034/15 от 01.10.2015 в размере эквивалентом 89 013,69 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 28.03.2020 по 22.10.2020 в размере эквивалентом 18 603,86 долларов США; сумму задолженности по договору поставки №0033/15 от 01.10.2015 в размере 1 466 648,79 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 28.03.2020 по 22.10.2020 в размере 306 529,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алю Профиль» Немчинов В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Богданова А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, её представитель Емелин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку товар на заявленную сумму не получен. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Третье лицо Фролов Д.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что работает в ООО «Артес», которая находится на одной торговой площадке с ИП Богдановой Е.А. Систематически, примерно раз в неделю, он ездил в ООО «Алю Профиль» для своей организации за товаром. ИП Богданова Е.А. в 2018, 2019 и 2020 года выдавала ему доверенности для получения в ООО «Алю Профиль» товара и для нее. Товар он получал, как правило раз в неделю и передавал его ИП Богдановой Е.А. вместе с документами, разгружая на склад. В период его нахождения в отпуске либо отсутствия по иной причине за товаром для ИП Богдановой Е.А. ездил работник склада ООО «Артес» Прямов С.В., которому также ИП Богданова Е.А. выдавала доверенности.

Третье лицо Прямов С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что является работником ООО «Артес», расположенном на одно торговой площадке с ИП Богдановой Е.А., по просьбе которой на основании выданных доверенностей в отсутствие Фролова Д.Н. он неоднократно получал товар в ООО «Алю Профиль» для ИП Богдановой Е.А.

Третье лицо Крылова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения спора пояснила, что работала у ИП Богдановой Е.А. на протяжении 2-х лет менеджером, составляла заявки на покупку товара в ООО «Алю Профиль» и отправляла их по электронной почте А., менеджеру данной организации, как правило, один раз в неделю, в понедельник, а в среду товар доставлял Фролов Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Е.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что представленные ООО «Алю Профиль» универсальные передаточные документы в принципе не могут подтверждать факт поставки товара ответчику, так как не имеют ключевых реквизитов, при отсутствии доказательств наличия доверенностей на лиц, принявших товар от имени ответчика по представленным в дело универсальные передаточные документы, доказательств, подтверждающих факт подписания представленных универсальных передаточных документов уполномоченными лицами, доказательств направления ответчиком в адрес истца предварительных заказов на поставку товара. Полагала, что представленные ответчиком счета-фактуры на товар, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок. Указала, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры имеют существенные пороки и оформлены ненадлежащим образом, так как отгрузка истцом товара третьим лицам без заполнения в счетах-фактурах обязательных к оформлению сведений, не может быть основанием для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц и самого истца, по оплате этого товара. Отметила, что её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя носила номинальный характер, поскольку руководство по осуществлению всех хозяйственных операций и заключению договоров от её имени производил Б., являющийся одним из участников ООО «Алю Профиль» с размером доли 49 500 руб. номинальной стоимостью 33%, в адрес которого и отгружалась продукция.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений по вопросу о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Действительность и заключенность договоров от 01.10.2015 между ООО «Алю Профиль» (Поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (Покупатель) №0034/15 и №0033/15 последней в установленном порядке не оспорена. Доводы жалобы о мнимости сделок между сторонами спора и совершении их от имени ответчика Б., действующим в своих интересах, объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь рассуждениях. Ссылки в жалобе на указание в части счетов-фактур, представленных ООО «Алю Профиль», в качестве адреса грузополучателя : г.Владимир, Промышленный проезд, д. 3А, свидетельствуют лишь о том, что данный адрес получения груза был согласован сторонами спора и устраивал ответчика по делу, как сторону сделки, которая была согласна с принятием его по этому адресу.

В представленных универсальных передаточных документах и соответствующих счетах-фактурах сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, указаны: дата составления, наименование поставщика (истец) и плательщика-грузополучателя (ответчик), содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Универсальные передаточные документы со счетами-фактурами составлены в период действия заключенных сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договоров и мнимости сделок с 01.10.2015 до рассмотрения иска, судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период подписывались какие-либо иные договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленные к взысканию суммы за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года включительно подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно : справкой ООО «Алю Профиль» №155 от 05.08.2020, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными иными доказательствами, с которыми согласуются.

Так, по делу было установлено, что товар был получен со стороны покупателя Фроловым Д.Н. и Прямовым С.В., действующими на основании доверенностей, выданных ИП Богдановой Е.А. ( т. 1 л.д. 131, 132, 133,134). В процессе рассмотрения спора данные лица подтвердили факт получения товара для ИП Богдановой Е.А., подтвердив принадлежность им подписей на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, товар доставлялся ИП Богановой Е.А. транспортной компанией ООО «ПЭК», по результатам доставок в адрес ООО «Алю Профиль» направлены соответствующие приобщенные к материалам дела уведомления.

Третье лицо Крылова Е.Ю., которая в период с 01.08.2018 по 18.03.2020 состояла в трудовых отношениях с ИП Богдановой Е.А., подтвердила, что непосредственно она по указанию ИП Богдановой Е.А. осуществляла заказ товара в ООО «Алю Профиль» путем направления заявок по электронной почте, заявки принимала менеджер А., а Фролов Д.Н. доставлял товар на склад ИП Богдановой Е.А.

Допрошенная свидетелем А. подтвердила факт получения заявок на товар от ИП Богдановой Е.А. по электронной почте от менеджера Крыловой Е.Ю.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в требуемом им размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 заключенных меду сторонами спора вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка, которую покупатель уплачивает поставщику в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен, в пользу последнего правомерно взыскана неустойка, размер которой судом обоснованно определен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева