Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
	Паниной П.Е.
при секретаре	Ширина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Вертель М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Армерия», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», третьи лица, – Администрация г. Ялта, Депаратамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Передеренко Н.И., Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф центр» о понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» к Вертель М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр», Благотворительной организации Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант», Всеукраинскому благотворительному фонду «Профессионал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Администрация г. Ялта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договоров, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, аннулировании записей о регистрации права,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» и представителя Вертель М.Н. – Борисова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2021 года Вертель М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Армерия», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», третьи лица, – Администрация г. Ялта, Депаратамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Передеренко Н.И., Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф центр», с учетом уточнения иска (л.д. 155-157 том 5), просит обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> а также в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 24 декабря 2019 года с ООО «Гурзуф Центр» является собственником нежилого здания (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Также на основании договора об уступке прав земельного участка, заключенного 04 марта 2020 года между Вертель М.Н и ООО «Гурзуф Центр», Вертель М.Н. является арендатором земельного участка площадью 2594 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования природно-познавательный туризм.

Между тем Вертель М.Н. лишена возможности реализовать свои права, закрепленные Конституцией и Федеральными законами Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей как на праве частной собственности, так и на праве аренды, поскольку по территории земельного участка проложены высоковольтные кабельные линии 10 кВ, подходящие к нежилому зданию - трансформаторной подстанции, в котором располагается электрическое оборудование - трансформаторы ТМ-1000/10/0,4, смонтированное и эксплуатируемое третьими лицами без получения разрешительных документов от собственников недвижимого имущества. Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от 28 февраля 2020 года исх. № 511/5337 следует, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10 апреля 2017 года, оборудование трансформаторной подстанции (ТП-1054) находится на балансе ООО «Армерия». Также, согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от 02 марта 2020 года оборудование трансформаторной подстанции (ТП-1054) находится на балансе ООО «Управляющая компания «Галата», с которой, в свою очередь, ГУП РК «Крымэнерго» 18 ноября 2015 года на основании подложных документов заключен договор энергоснабжения № 4763, а также дополнительное соглашение об изменении срока его действия. Кроме того, в рамках проведения доследственной проверки по материалам КУСП УМВД России по г. Ялте № 7443 от 21 сентября 2020 года, Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» предоставил в отдел полиции № 4 письмо от 24 сентября 2020 года, в котором сообщил, что кабельная линия 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. со стороны ТП-1054, а также электрическая часть ТП-1054 находится к балансовой и ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство». Наличие на арендуемом земельном участке и находящемся в собственности Вертель М.Н. нежилом здании высоковольтных кабельных линий и электрического оборудования, установленного и эксплуатируемого третьими лицами без согласия собственника имущества, нарушает ее права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

21 сентября 2020 года при производстве работ по монтажу ограждения в границах земельного участка № 3, находящегося в аренде Вертель М.Н., выполнявшее работы лицо, повредило силовой высоковольтный кабель, проложенный по территории земельного участка без каменного короба и не обозначенный информационными (предупредительными) знаками и щитами, в результате чего получило поражение электрическим током и было доставлено в больницу для оказания медицинской помощи. По данному факту сотрудниками отдела полиции № 4 была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 сентября 2020 года поврежденная кабельная линия была восстановлена сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго», однако спустя некоторое время, 13 октября 2020 года на ремонтируемом участке кабельной линии, а также в нежилом здании (трансформаторной подстанции) произошло возгорание электрического оборудования. Тем самым, наличие на арендуемом земельном участке и находящемся в собственности Вертель М.Н. нежилом помещении высоковольтных кабельных линий и электрического оборудования, нарушают право собственности и право на законное владение недвижимым имуществом, а также несут риск причинения вреда имуществу Вертель М.Н., третьих лиц, жизни и здоровью граждан. Стоит отметить, что Вертель М.Н. неоднократно предпринимались меры к добровольному урегулирования возникшей ситуации, путем направления в адрес ООО «Управляющая компания «Галата», ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство» и ООО «Армерия» уведомлений о необходимости отключения кабельной линии и электрического оборудования, находящегося в нежилом здании (трансформаторной подстанции). Однако все уведомления оставлены указанными юридическими лицами без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора, 30 ноября 2020 года в адрес ООО «Управляющая компания «Галата», ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство» и ООО «Армерия» направлены требования об отключении кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м., а также освобождении нежилого здания (трансформаторной подстанции литер «Я») от электрического оборудования. Указанные требования ответчиками проигнорированы.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в суд со встречным иском, который неоднократно уточнялся.

Первоначально ООО «Крымтранзитэнерго» просило:

- признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между Благотворительная организация Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» и ООО «Центр Гурзуф» недействительным;

- признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи 24 декабря 2019 года право Вертель М.Н. на коттедж, общей площадью 363,5 кв.м, за литерой Н, кадастровый №; хозяйственную зону, общей площадью 950,0 кв.м, за лит. 72, кадастровый №; - трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи 28 декабря 2015 года право ООО «Гурзуф Центр» на: коттедж, общей площадью 363,5 кв.м, за литерой Н, кадастровый №; южную проходную лит. Ж, кадастровый №;

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Всртель М.Н. на: коттедж, общей площадью 363,5 кв.м, за лит. Н, кадастровый №; хозяйственную зону, общей площадью 950,0 кв.м, за лит. 72, кадастровый №; трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ООО «Центр Гурзуф» на: коттедж, общей площадью 363,5 кв.м, за литерой Н, кадастровый №; южную проходную лит. Ж, кадастровый №;

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ВБФ «Гарант» на: коттедж, общей площадью 363,5 кв.м, за литерой Н, кадастровый №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года (том дела 3 лист дела 179) суд принял встречное исковое заявление к производству в части требований:

- о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. недействительным;

- признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи 24 декабря 2019 года права Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- аннулировании запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №.

В остальной части в принятии встречных исковых требований, отказано, поскольку заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального иска и не подлежат совместному рассмотрению с первоначальным иском.

23 мая 2022 года ООО «Крымтранзитэнерго» обратилось в суд с окончательной редакцией встречного иска (л.д. 140-150 том 5), в котором просит суд:

- признать договор аренды земельного участка от 28 июня 2017 года, заключенного между МОГО Ялта и ООО «Центр Гурзуф» недействительным;

- признать договор благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенный между Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал» недействительным;

- признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи 24 декабря 2019 года право собственности за Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года право собственности за Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ООО «Гурзуф Центр» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый № (за номером №);

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый № (за номером №);

- аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Всеукраинского благотворительного фонда «Гарант» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый № (за номером №1).

Определением от 25 мая 2022 года суд отказал ООО «Крымтранзитэнерго» в принятии встречного искового заявления о признании договора аренды земельного участка от 28 июня 2017 года, заключенного между Муниципальным образованием городского округа Ялта и ООО «Центр Гурзуф» недействительным (п. 1 уточненного встречного иска). Отказывая в принятии встречного иска в данной части, суд исходил из того, что требование заявлено не к истцу по первоначальному иску, а к иным ответчикам, а также из отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года между Вертель М.Н. (Покупатель) и ООО «Центр Гурзуф» в лице генерального директора Вертель О.А., (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе спорная трансформаторная подстанция, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №, на основании решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции.

Согласно решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года, Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» было произведено увеличение уставного капитала ООО «Гурзуф Центра» за счет имущества, полученного по договору благотворительного пожертвования от 11 ноября. 2005 года, общей номинальной стоимостью 214 776 853 рублей, а поскольку спорное ТП включено в Акт приема-передачи имущества, приложенного к Решению Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года (позиция 20 стоимостью 1 711 695,40 руб.), оно было внесено как неденежный вклад в оплату доли в уставном капитале ООО «Гурзуф Центр».

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, основанием правообладания ООО «Гурзуф Центр», а равно как и распоряжением Благотворительной организацией Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» трансформаторной подстанцией не может являться Решение Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года о передаче нежилого здания. Ссылка на Решение приводит лишь к пониманию того, что ООО «Гурзуф Центр» получило имущество в качестве уставного капитала. Тогда как распоряжение имуществом, полученным по договору пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенного между Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал» должно содержать волеизъявление Общего собрания - высшего органа управления Всеукраинского благотворительного фонда «Гарант». Вместе с тем, такое распоряжение должно быть предусмотрено уставом фонда (ст. 19 Закона Украины «Про благотворительную деятельность и благотворительные организации, (в ред. 02.09.2014, ВВР, 2014). Тем не менее, сделка (договор купли-продажи нежилых зданий от 24 декабря 2019 года) на отчуждение спорной ТП была произведена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, наличия решения единственного учредителя ООО «Центр Гурзуф» об уменьшении уставного капитала. Вместе с тем, данный факт также подтверждается отсутствием каких-либо изменений в размере уставного капитала ООО «Центр Гурзуф» с 2015 г. по 2020 года.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, (п. 3 введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67- ФЗ). Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года не имеет нотариального удостоверения. К тому же перечень имущества в решении единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года о передаче в уставной капитал ООО «Гурзуф Центр» и акте приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал от 01 июля 2015 года не соответствует перечню имущества, переданного Благотворительной организации Всеукраинскому благотворительному фонду «Гарант» по договору пожертвования от 11 ноября 2005 года, копия которого заверена начальником БТИ, а именно в следующих позициях: в договоре: спальный корпус лит. «Б», общей площадью 94 кв.м., а в Решении спальный корпус лит. «Б», общей площадью 894 кв.м; в договоре: склад, хоз помещение лит. «Ж» общей площадью 33,6 кв. м, а в Решении склад, хоз помещение лит. «Д» общей площадью 307,3 кв. м.; в договоре: отсутствует, а в Решении Бытовой корпус лит. «Е», общей площадью 582,4 кв. м; в договоре: отсутствует, а в Решении Туалет лит. «Ж», общей площадью 33,6 кв. м.

Из этого следует, что ООО «Гурзуф Центр» заведомо знало, что сделка совершена неправомочно, совершая эту сделку лицо выходило за пределы ограничений, установленных в отношении распоряжения недвижимостью, что влечет основание для признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель Мариной Николаевной от 24 декабря 2019 года, недействительным.

Материалы регистрационного дела также подтверждают отсутствие правоустанавливающих документов, а соответственно отсутствие законности вышеуказанной сделки, а именно: договора купли-продажи нежилых зданий от 24 декабря 2019 года, зарегистрированного 22 января 2020 года. Отсутствие в регистрационном деле правоустанавливающих документов привело к нарушению порядка заполнения Выписки из ЕГРН. Так, согласно Выписке, из ЕГРН от 03 августа 2021 года правообладателями здания трансформаторной подстанции, литера Я, с кадастровым номером №, являются: 06 октября 2015 года право собственности зарегистрировано за Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант», зарегистрированной на территории Украины 05 августа 2005 года, идентификационный код юридического лица 33638440. Документом основанием регистрации права собственности указан Договор благотворительного пожертвования, дата регистрации 06 октября 2015 года №/1; 06 октября 2015 года право собственности зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр». Документом-основанием регистрации права собственности указан Договор купли-продажи нежилых зданий, дата регистрации 22 января 2020 №; 22 января 2020 года право собственности зарегистрировано за Вертель М.Н.. Документ-основание регистрации права собственности не указан. Тогда как договор купли-продажи нежилых зданий, дата регистрации 22 января 2020 года для ООО «Гурзуф Центр» не может быть основанием права собственности, зарегистрированного 06 октября 2015 года, так как вышеуказанный договор является основанием права собственности для Вертель М.Н..

То есть правоустанавливающие документы вписаны для правообладателей не верно. Кроме того, незаконность заключения предыдущих сделок, а именно: договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенного между Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал»; Договора купли-продажи имущества от 29 декабря 2004 года, заключенного между Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал» и Фондом имущества Автономной Республики Крым, по которым передавалась трансформаторная подстанция под лит. Я, подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 49-2359 по обвинению директора ММЦ «Гурзуф» Пятницкого А.И. по ст. 366 ч.1. УК Украины от 17 февраля 2009 года.

В инвентарном деле трансформаторная подстанция, поименованная под лит. Я появилась в эскизах только в 2003 году, а в Выписке ЕГРН указан год строения 1980. В планах инвентарного дела трансформаторная подстанция отнесена к домовладению № 9 и расположена на территории земельного участка и плана размещения объектов Профсоюза «Единство». Также эти факты подтверждаются инвентарной ведомостью наличия объектов на балансе ММЦ «Гурзуф» от 01 ноября 1994 года, утвержденная Фондом имущества АРК, Решением Гурзуфского поселкового Совета 17-ой сессии 23 созыва от 5 октября 1999 года об инвентаризации земельного участка ММЦ «Гурзуф» площадью 5,1 га не более, Актом на постоянное пользование землей, выданному Крымскому Республиканскому совету профсоюзов «Единство» от 26 декабря 1996 года, Актом на постоянное пользование Международного Молодежного туристического лагеря от 1964 года. 25 июля 2005 года Ялтинским городским судом (дело № 2-1716/05) был отменен государственный акт ММЦ «Гурзуф», а также Решением Гурзуфского поселкового совета № 51 сессии 4-го созыва от 30 августа 2005 года № 76 о рассмотрении протеста прокуратуры АРК № 7/1-958 вих/05 от 13 июля 2005 года Решение 27-ой сессии Гурзуфского поссовета 23 созыва № 26 от 06 апреля 2001 года было отменено. Таким образом, перед приватизацией директор ММЦ «Гурзуф» незаконно поставил многие объекты, в том числе спорную ТП, на баланс, которые в последующем были включены в договор купли-продажи от 29 декабря 2004 года и договор благотворительного пожертвования от 05 августа 2005 года. Договор пожертвования, заключенный между Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал» был подписан 11 ноября 2005 года и признан действительным Решением Хозяйственного суда г. Киева от 09 декабря 2005 года дело №19/78, государственная регистрация права на имущество проходила без предоставления документа, подтверждающего право на земельный участок, на котором было размещено имущество.

И лишь 17 октября 2007 года Гурзуфский поселковый совет заключил договор аренды с Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант», включая земельные участки №1, №2, №3 (участок, где расположена спорная ТП, 26 декабря 1996 года был выдан государственный акт на постоянное пользование (домовладение 7-а) Крымскому республиканскому совету профсоюзов «Единство»). Договор аренды от 17 октября 2007 года был заключен на основании Решения 14-ой сессии 5-го созыва № 55 от 27 апреля 2007 года, которым передавался в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 5,6187 га под целостный имущественный комплекс. Пункт 3.3. вышеуказанного решения обязывал Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» создать санитарно-запретную зону инженерно-технических сооружений и коммуникаций в том числе на земельном участке № 3. Что соответственно корреспондировало такую обязанность в условия Договора аренды от 17 октября 2007 года, а именно пунктом 8.3. Договора - соблюдение режима санитарно-запретной зоны инженерно - технических сооружений и коммуникаций (КОПСЗИЗУ 4.3.1), пунктом 9. Акта-приема - передачи земельного участка. Из чего следует нахождение спорной подстанции в рабочем состоянии именно как электросетевого объекта на территории земельного участка № 3. Подписывая Договор аренды, Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» не могло не знать об этом, так как вело судебные споры об установлении права собственности на коттедж «Нагольчанская», который был подключен к спорной ТП. Вместе с тем Договор был подписан и тем самым Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» принял на себя обязательства по установлению такого режима на участке № 3.

13 июня 2017 года Постановлением Администрации г. Ялты в порядке переоформления права на основании Договора 17 октября 2007 года в аренду был предан земельный участок в том числе и № 3 ООО «Центр «Гурзуф». Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» до 10 марта 2015 года перерегистрацию не прошел, а соответственно не имел права заниматься хозяйственной деятельностью на территории Республики Крым. Покупая долю в уставном капитале ООО «Центр «Гурзуф», Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» в 2015 году становиться учредителем данной организации, но в сою очередь другое юридическое лицо - ООО «Центр «Гурзуф» не становиться стороной по договору аренды 17.10.2007 года. Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода. Из чего следует, что именного Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» как приобретатель доли приобрел права и обязанности, но никак не наоборот. Что приводит к пониманию о незаконном перезаключении договора аренды в порядке переоформления прав, а равно как и заключение договора об уступке прав по Договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Центр «Гурзуф» и Вертель. М.Н. от 04 марта 2020 года. К ТП 1054 подключена также канализационная насосная станции (КНС). Кроме целого коттеджного поселка и других потребителей к ТП - 1054 подключен собственник жилого дома Улинец. Незаконно владея коттеджем под лит. Н" «Нагольчанская», ООО «Центр Гурзуф» только лишь в ноябре 2018 года обратилось в ГУП РК «Крымэнерго» за получением технических условий для подключения к ТП-262 (копия технических условий прилагается).

10 августа 2004 года между ООО «Спортивно-оздоровительный центр Единство» и Международным молодежным центром «Гурзуф» заключено соглашение о совместной деятельности с целью ввода в эксплуатацию и дальнейшего совместного обслуживания и эксплуатации 2-х трансформаторной подстанции для обеспечения нужд жилых домов и нежилых зданий в <адрес> проекту электроснабжения «Группы жилых домов в <адрес> шифр 2.04-ЭС», разработанного с учетом интересов сторон соглашения и заказанного ООО «СОЦ «Единство». Срок действия соглашения - с августа 2004 по август 2053 года. Стороны выполнили свои обязанности по соглашению в полном объёме и совместно использовали электрооборудование трансформаторной подстанции ТП-1054.

ОАО «Крымэнерго» Ялтинские электрические сети 15 марта 2004 года были выданы технические условия. Справка о выполнении технических условий датируется 03 мая 2007 года Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 сентября 2007 года ТП-1054 закольцовывает целую систему электроснабжения и является связующим звеном между ТП -262, ТП -409, ТП -968. Трансформаторная подстанция ТП-1054 является объектом социальной инфраструктуры, которая обеспечивает население пгт Гурзуф электроэнергией. Поставщиком электроэнергии в трансформаторную подстанцию является ГУП РК «Крымэнерго». Подстанция в свою очередь обеспечивает стабильное функционирование энергосистемы. Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01 августа 2007 года N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 8799/11. Трансформаторная подстанция ТП-1054 - электросетевой комплекс, является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав. Капитальное здание подстанции, изначально возводилось в целях размещения в нем электросетевого комплекса. Демонтаж электросетевого оборудования фактически приведёт к утрате здания его целевого назначения. Перемещение трансформаторной подстанции без утраты технических характеристик линий электропередач, без прекращения электроснабжения потребителей и причинения им вреда технически невозможно.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, фактическая воля сторон при заключении оспариваемого договора, заключенного между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. от 24 декабря 2019 года, была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества - электросетевого комплекса. При этом составная часть данного комплекса в виде здания подстанции, в которой размещается электросетевое оборудование, была передана Вертель М.Н. в отсутствие правового основания, что свидетельствует о ничтожности сделки в целом. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления таких исков. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок, без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исков – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Крымтранзитэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить иск апеллянта в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Вертель М.Н. – Борисов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Вертель М.Н., принять в данной части новое решение которым удовлетворить иск апеллянта в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в качестве третьих лиц по встречному иску.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» уточнило встречные исковые требования, согласно которых просит суд:

- признать Решение Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года об увеличении уставного капитала недействительным;

- признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года заключенный между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, право собственности за Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Республики Крым переданного имущественного комплекса по договору благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, Решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года, договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года на основании акта приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков Вертель М.Н., ООО «Центр Гурзуф» и Благотворительной организации Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» солидарно в пользу ООО «Крымтранзитэнерго» расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем Вертель М.Н. также уточнила исковые требования согласно которых просила:

- возложить на ООО «Управляющая компания «Галата», ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», ООО «Армерия», ООО «Крымтранзитэнерго» обязанность в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> а также в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение установленного срока, предоставить истцу - Вертель М.Н. право демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> а также осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Галата», ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», ООО «Армерия», ООО «Крымтранзитэнерго» в пользу Вертель М.Н. на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2004 года заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - целостного имущественного комплекса Международного молодежного центра «Гурзуф», расположенного по адресу: <адрес> Фондом имущества Автономной Республики Крым и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал», о чем в Государственный реестр сделок внесена регистрационная запись № 426788. В состав отчуждаемого целостного имущественного комплекса входило, в том числе нежилое здание лит. «Я», площадью 78,0 кв.м.

11 ноября 2005 года между Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал» и Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант», последнему передан в качестве благотворительного пожертвования целостный имущественный комплекс Международного молодежного центра «Гурзуф», расположенный по адресу: <адрес>

28 июня 2017 года Между МОГО Ялта в лице ДИЗО Администрации г.Ялты и ООО «Гурзуф Центр» заключен договор аренды земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция. Виды разрешенного использования земельного участка: «Природно-познавательный туризм» (код 5.2). Категория земель: земли населенных пунктов. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено: без права строительства. Договор заключен сроком до 15 ноября 2056 года.

Согласно п.4.4 Арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4.4.18 договора аренды при наличии на участке сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей. Такое же условие указано в пункте 4.4.16 Договора.

Согласно пункта 4.4.14 при передаче арендатором прав и обязанностей третьему лицу или передаче в субаренду участка (его части) условия настоящего договора аренды сохраняются для нового арендатора (субарендатора).

24 декабря 2019 года между Вертель М.Н. (Покупатель) и ООО «Центр Гурзуф» в лице генерального директора Вертель О.А., (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе спорная трансформаторная подстанция, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №, на основании решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» № от 01 июля 2015 года о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции. Согласно выписки ЕГРН право собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, кадастровый №, зарегистрировано за Вертель М.Н. (л.д. 8-11 том 1).

Согласно п.2 договора нежилые здания расположены на земельном участке площадью 2594 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> участок №.

На основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного 04 марта 2020 года между Вертель М.Н и ООО «Гурзуф Центр», Вертель М.Н. является арендатором земельного участка площадью 2594 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего вид разрешенного использования природно-познавательный туризм (л.д. 23-24 том 1).

31 мая 2021 года между ООО «Управляющая компания «Галата» и ООО «Крымтранзитэнерго» заключен договор купли-продажи оборудования № 1054/05/2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы, смонтированные в трансформаторной подстанции № с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, а также кабельные линии 10 кВ в количестве 3-х шт., протяженностью 1,830 км, расположенные по адресу: <адрес> Перечень и технические характеристики передаваемого в собственность Покупателя оборудования указаны в акте приема-передачи оборудования, являющийся приложением к настоящему договору купли-продажи оборудования. Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора по передаче оборудования № 01 от 16 сентября 2015 года между ООО СОЦ «Единство» и ООО «Управляющая компания «ГАЛАТА», Акта приема-передачи оборудования от 16 сентября 2015 года (приложение № 1 к договору № 1 от 16.09.2015г.), Приказа № 21 от 25 сентября 2015 года о постановке на основные фонды электрооборудования ТП-1054 и кабельных линий, бухгалтерской справки №16 от 18 мая 2021 года, Расходной накладной №М-58 от 14 августа 2007 года на приобретение Трансформаторов ТМ-1000/10/0,4 в количестве 2 шт., Решения единственного участника ООО «Управляющая компания «ГАЛАТА» №1 от 27 мая 2021 года об отчуждении ООО «Крымтранзитэнерго» электрооборудования и материалов, смонтированных в трансформаторной подстанции ТП-1054, с кадастровым номером №, кабельных линий 10кВ, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом по встречному иску, кроме того, предоставлена копия документа, согласно которому 10 августа 2004 года между ООО «Спортивно-оздоровительный центр Единство» и Международным молодежным центром «Гурзуф» заключено соглашение о совместной деятельности с целью ввода в эксплуатацию и дальнейшего совместного обслуживания и эксплуатации 2-х трансформаторной подстанции для обеспечения нужд жилых домов и нежилых зданий в <адрес>, согласно проекту электроснабжения «Группы жилых домов в <адрес>, шифр 2.04-ЭС», разработанного с учетом интересов сторон соглашения и заказанного ООО «СОЦ «Единство». Срок действия соглашения - с августа 2004 по август 2053 года.

Вертель М.Н., не смотря на то обстоятельство, что в 2004 году не являлась собственником трансформаторной подстанции и не могла знать о наличии-отсутствии договоренностей между ООО «Спортивно-оздоровительный центр Единство» и Международным молодежным центром «Гурзуф» о совместной деятельности, категорически отрицает о наличии такого соглашения и просит признать данное доказательство недопустимым.

10 сентября 2004 года между ООО «Крымэнерго» и ООО «Спортивно-оздоровительный центр Единство» заключен договор № 2921 от 10 сентября 2004 года о поставке электрической энергии сроком до 31 декабря 2004 года и ежегодной пролонгацией (л.д.160-163 том 1).

ОАО «Крымэнерго» Ялтинские электрические сети 15 марта 2004 года были выданы технические условия. Справка о выполнении технических условий датируется 03 мая 2007 года.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 сентября 2007 года ТП-1054 закольцовывает целую систему электроснабжения и является связующим звеном между ТП -262, ТП -409, ТП -968.

Каждая из сторон заявила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, встречным истцом сроков исковой давности.

Истец по встречному иску, в том числе, просит признать договор благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенный между Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» и Всеукраинским благотворительным фондом «Профессионал», недействительным.

На время заключения указанного договора действовало законодательство Украины.

Согласно положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Аналогичные нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (ст. 256 ГК Украины, ст. 195 ГК Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности. Исковая давность прерывается при предъявлении лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, совершившее сделку, или правопреемник этого лица, в частности, но в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

ООО «Крымтранзитэнерго» обратилось в суд со встречным иском 01 декабря 2021 года (том 3 л.д. 52-62), то есть спустя 17 лет после заключения оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО «Крымтранзитэнерго» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

При этом, не имеет правового значения установление времени, когда именно истцу стало известно о наличии оспариваемого договора, поскольку его правопредшественник использовал спорную трансформаторную станцию с 2004 года, в связи с чем, должен был узнать кому именно она принадлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает снований к удовлетворению встречного иска в данной части.

Во встречном иске ООО «Крымтранзитэнерго» также просит признать Решение Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года об увеличении уставного капитала недействительным, признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года заключенный между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. недействительным.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что не ООО «Крымтранзитэнерго» не его предшественники не являлись собственниками строения - трансформаторной подстанции, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №.

Таким образом, принятие Решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года об увеличении уставного капитала, равно как заключение договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года между ООО «Гурзуф Центр» и Вертель М.Н. указанного строения - трансформаторной подстанции, никоем образом не влияет на объем прав ООО «Крымтранзитэнерго» по отношению к данному имуществу.

Удовлетворение встречного иска в данной части никоем образом не порождает каких-либо дополнительных прав ООО «Крымтранзитэнерго» на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает снований к удовлетворению встречного иска в данной части.

Во встречном иске ООО «Крымтранзитэнерго» также просит признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи 24 декабря 2019 года право собственности Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №, а также признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, право собственности за Всеукраинским благотворительным фондом «Гарант» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

Из системного токования норм материального права, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении этого же имущества и данное имущество находится во владении истца.

Поскольку ООО «Крымтранзитэнерго» достоверно известно, что оно никакими правами на спорное строение - трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №, не обладает, своих прав в отношении данного объекта никогда не регистрировало, а само строение находится во владении Вертель М.Н., им выбран ненадлежащий способ защиты, ввиду чего судебная коллегия полагает. что данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом, требования ООО «Крымтранзитэнерго» об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ООО «Гурзуф Центр» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый № (за номером №/2), аннулировании записи о регистрации прав в ЕГРН о праве собственности Вертель М.Н. на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый № (за номером №2), аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Всеукраинского благотворительного фонда «Гарант» на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №(за номером №), применения последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Республики Крым переданного имущественного комплекса по договору благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» № от 01 июля 2015 года, договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года на основании акта приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по своей сути являются производными от требований о признании договоров недействительными и признании отсутствующим прав собственности Вертель М.Н., ООО «Гурзуф Центр», Всеукраинского благотворительного фонда «Гарант».

Однако в удовлетворении таких требований судебной коллегией уже отказано, ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Крымтранзитэнерго» встречные исковые требования не нашли своего правового обоснования в судебном заседании, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Вертель М.Н. в своем исковом заявлении с учетом принятых уточнений просит:

- возложить на ООО «Управляющая компания «Галата», ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», ООО «Армерия», ООО «Крымтранзитэнерго» обязанность в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение установленного срока, предоставить истцу - Вертель М.Н. право демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> а также осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № 3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

Разрешая данные требования судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция — это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Спорная трансформаторная подстанция обеспечивает население пгт. Гурзуф электроэнергией. Поставщиком электроэнергии в трансформаторную подстанцию является ГУП РК "Крымэнерго". Подстанция в свою очередь обеспечивает стабильное функционирование энергосистемы.

Поставка электрической энергии к домам жителей пгт Гурзуф с использованием спорной трансформаторной подстанции осуществляется более 15 лет, о чем свидетельствует договор от 10 сентября 2004 года между ООО «Крымэнерго» и ООО "Спортивно-оздоровительный центр Единство" № 2921 о поставке электрической энергии сроком до 31 декабря 2004 года и ежегодной пролонгацией (л.д.160-163 том 1); выданные ОАО «Крымэнерго» Ялтинские электрические сети 15 марта 2004 года технические условия (справка о выполнении технических условий датируется 03 мая 2007 года); акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 сентября 2007 года, согласно которых ТП-1054 закольцовывает целую систему электроснабжения и является связующим звеном между ТП -262, ТП -409, ТП -968.

Используется также более 15 лет жителями пгт Гурзуф земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, поскольку от нее проходят кабеля через данный земельный участок.

Согласно письма ГУП РК «Крымэнерго» между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Водоканал ЮБК» 30 декабря 2021 года заключен договор (контракт) энергоснабжения №, в том числе с целью электроснабжения КНС в пгт. Гурзуф. Канализационные очистные сооружения ГУП РК «Водоканал ЮБК» в пгт. Гурзуф подключены от сб. 1 РУ-0,4 кВ ТП-257. Их электроснабжение осуществляется по схеме электроснабжения на одном вводе, вместо двух в связи с отключением линии КЛ-10 кВ ТП-1502-ТП-1054: второй ввод, а именно ТП-1071 подключен от ТП-1502. В случае отключения второго ввода на ТП-257 без электроснабжения окажутся насосные станции и КНС ГУП РК «Водоканал ЮБК». По данным ГУП РК «Водоканал ЮБК» перерыв в электроснабжении КНС возможен не более двух часов. Дальнейшее отключение КНС может привести к негативным экологическим последствиям для южного региона Республики Крым (л.д. 194 оборот).

Представитель Администрации города Ялта в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, а также в письменных возражениях о недобросовестном поведении Вертель М.Н., поскольку удовлетворение иска повлечет причинение ущерба интересов собственников жилых домов в поселке Гурзуф, по адресу: г.<адрес> и группы зданий в районе <адрес>, которые останутся без света. Также повлечет причинение ущерба общественных и государственных интересов, поскольку из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция является резервным источником питания, который питает водоочистную станцию.

Настаивал также на том, что согласно условий заключенного договора аренды земельного участка Вертель М.Н. согласно пункту 4.4.18 договора аренды при наличии на участке сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей.

Указал также, что Вертель М.Н. является арендатором земельного участка, а не собственником участка, а собственник участка - Муниципальное образование городской округ Ялта, и с учетом разрешенного использования земельного участка Администрация города Ялты не возражает о нахождении на нем электрических коммуникаций (кабелей, подстанции).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

24 декабря 2019 года между Вертель М.Н. (Покупатель) и ООО «Центр Гурзуф» в лице генерального директора Вертель О.А., (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе спорная трансформаторная подстанция, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №, на основании решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» №01/07/2015 от 01 июля 2015 года о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции. Согласно выписки ЕГРН право собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 90:25:030106:152, зарегистрировано за Вертель М.Н. (л.д. 8-11 том 1).

Приобретая спорную трансформаторную подстанцию, Вертель М.Н. не могла не знать об использовании ее третьими лицами на протяжении более 15 лет как подстанцию, о том, что приобретаемый объект недвижимости является - трансформаторная подстанция, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, кадастровый №.

Принимая во внимание недобросовестность поведения истца, судебная коллегия исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении иска Вертель М.Н. отказать.

При этом, предоставленная представителем ООО «Гурзуф Центр» копия договора о переносе высовольтных линий, никоем образом не влияет на объем прав Вертель М.Н. и не может быть основанием к удовлетворению ее иска.

Более того, если данные действия возможны в не судебного порядка, то остается загадкой почему истица пришла с данным иском в суд. Такие действия еще раз указывают на недобросовестность поведения участников судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вертель М.Н. и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнрго» - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Панина П.Е.