Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, Лобачевскому М.И, о признании ничтожным решения общего собрания, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ТСН «Марцево», ФИО8, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами ТСН «Марцево», являющегося правопреемником ДНТ «Металлург». 23.11.2018 при вынесении решения судом по другому гражданскому делу им стало известно о существовании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018. Кроме этого, с учетом, вступившего в законную силу, решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 с 25.01.2016 по настоящее время товарищество находится в стадии ликвидации, полномочия по управлению деятельностью товарищества переходят к ликвидационной комиссии.

Истцы полагают, что все решения собрания, указанные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017, являются ничтожными, поскольку отсутствовал кворум - члены ТСН, лишенные полномочий, не могли образовать кворума; решение было принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в период ликвидации товарищества.

Также истцы указывают на то, что ими срок исковой давности не пропущен, т.к. с иском они обратились 18.02.2019, в течение шести месяцев с момента, когда им стало известно о принятом решении. Двухлетний срок для обращения в суд также не пропущен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2019 г. исковые требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, Лобачевскому М.И, о признании ничтожным решения собрания, указанные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы искового заявления, указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положения специальных норм в сфере жилищного законодательства.

Апеллянты настаивают на отсутствии полномочий у участников собрания в связи с ликвидацией ДНТ «Металлург».

По мнению авторов жалобы, судом по существу не дана оценка обстоятельствам исключения истцов из членов товарищества.

Судом также не истребованы подлинники документов, об истребовании которых просили истцы, не исследовался оригинал протокола общего собрания.

Податели жалобы повторно приводят доводы об отсутствии кворума на общем собрании.

Ссылаются на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока давности на обращение в суд.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 50-56).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево» товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества.

С учетом изложенного судом отклонены доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево» как юридическое лицо не существует, находится в стадии ликвидации, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» от 10.12.2016 пять истцов исключены из членов Товарищества. Из всех истцов членом товарищества на момент вынесения обжалуемого решения являлась только ФИО6, остальные не связаны имущественными (кроме задолженности по долгам за взносы за прошлые годы) отношениями с товариществом. Более того, и сама ФИО6 исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» за уплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт 5) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2018.

Данное обстоятельство также установлено судом в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2018, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд установил, что истцы не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург»). Оспаривание решения общего собрания ТСН «Марцево» осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов товарищества.

Как следует из представленных ответчиком ТСН «Марцево» письменных возражений, в ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета в соответствии с Налоговым кодексом РФ введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к товариществу (член товарищества), без подтверждения этого решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998) не может означать такую принадлежность.

Согласно пункта 4.2 Раздела 4 Устава товарищества лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т. п.), в котором создано товарищество, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость, основанием для вступления в члены товарищества является доля в общем имуществе или пользовании общим имуществом, значащимся на учёте специального фонда товарищества или иные определённые решением общего собрания членов товарищества.

Поэтому, как указал суд, наличие иных книжек у истцов не может быть подтверждением их членства в Товариществе.

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018 внеочередного собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» собрание было организовано на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 05.03.2018 заседания членов правления ДНТ «Металлург», числится уполномоченных - 25, присутствуют на собрании-25. Председатель правления ФИО8 сообщил, что на собрании присутствует весь состав уполномоченных (от 223 членов Товарищества), в том числе, - 20 по протоколу собрания кредиторов товарищества, объявлено собрание правомочным.

В соответствии с Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 05.03.2018 решено назначить внеочередное собрание уполномоченных членов товарищества на 12 часов 31.03.2018 с участием кредиторов на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-правление с повесткой дня: 1. избрание счетной комиссии собрания, утвердить Положение о счетной комиссии; 2. подтверждение ранее принятых решений органами товарищества по займам денег; 3.утверждение протокола от 31.03.2018 собрания кредиторов Товарищества; 4. вопросы по займам денег, изменения условий по договорам займа; 5.разрешение правлению решать любые вопросы по займам денег, по имуществу, существованию спецфонда, о расчетных книжках, о ранее принятых решениях. В соответствии с результатами регистрации уполномоченных членов ДНТ «Металлург», участвующих во внеочередном собрании уполномоченных (приложение к протоколу собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018) и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а счетной комиссии, кворум правомочности Общего собрания членов ДНТ (более половины членов ДНТ) - 223 голоса (198+25=223).

Таким образом, установлено, что кворум собрания имелся. Из самого протокола и регистрационного листа видно, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах, имелся ( том 1 л.д. 93-94, 95, 96, 100-102).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества принято при отсутствии кворума, истцами в материалы дела не представлено в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства реального нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, принятыми на общем собрании 31.03.2018 решениями. Истцы в порядке ст.56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса при заявлении ими требований о признании ничтожным решения ТСН «Марцево» от 31.03.2018.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания, указав, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 18.02.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Показания свидетелей П.Т.В.З.О.В.Ф.Г.М. об отсутствии информирования о проведенном собрании в товариществе 31.03.2018 суд оценил критически, поскольку достоверно подтвердить данный факт свидетели не смогли. Кроме того, суд учитывал, что их показания противоречат установленным обстоятельствам, а именно: истцами представлены фотографии иных объявлений правления ТСН «Марцево», размещенных на информационных досках в ТСН.

Помимо этого, суд отметил, что из письменных пояснений ответчиков ФИО8 и Бессчетной С.В., представленных в материалы дела, следует, что за три недели до проведения собрания на информационных щитах на территории товарищества были размещены объявления о собрании с повесткой дня. Правление работает 4-5 дней в неделю с 9 до 13 часов и в часы и дни по необходимости. Садоводы имели время и доступ к ознакомлению с документами по вопросам повестки дня. Тем более, что согласно Устава (р.7 п.7.1 абз.11) члены товарищества не реже раз в квартал обязаны сами интересоваться в правлении о делах их товарищества. Собранием избрана счетная комиссия (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 31.03.2018), которой нарушений организации и проведения собрания не выявлено (л.д. 105, 106). Таким образом, суд посчитал, что истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов ТСН «Марцево».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство собственников, которые голосовали в соответствии с избранной позицией через избранных представителей, при этом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2018, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево» о признании ничтожными решений общих собраний членов ДНТ «Металлург» от 01.07.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, которым установлен факт исключения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 из членов товарищества ДНТ «Металлург», а, следовательно, и его правопреемника - ТСН «Марцево», соответственно, истцы не наделены правом обжалования в суде решения общего собрания собственников.

Кроме того, истцами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем заключаются нарушения их прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании. Доказательств данному факту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведено.

Решение суда принято на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд посчитал исследуемые доказательства надлежащими. Необходимости в истребовании документов, о которых указывают апеллянты, суд не усмотрел. При этом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого протокола.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данным доводам дана подробная оценка в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной истцами позиции, которая была суду первой инстанции известна, ей дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2019.