Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021 года, которым, с учетом определения того же суда от 28 сентября 2021 года об исправлении описки, постановлено: иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.02.2020г. №У-20-4333/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 70000руб.

В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.02.2020г. №У-20-4333/5010-004 отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2020 №У-20-4333/5010-004 по обращению финансового потребителя ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317460, 86 руб. за период с 28.03.2019 по 25.11.2019, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Октябрьским районным судом г.Кирова 06.07.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки с 317460, 86 руб. до 70000 руб., считает вывод суда в данной части необоснованным, сделанным без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела (периода просрочки 243 календарных дня, отсутствия исключительных обстоятельств со стороны страховщика). Также указал на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, то данный спор подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова, по месту жительства потребителя финансовых услуг. Кроме того, обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения дела 06.07.2021 он надлежащим образом извещен не был, чем нарушены его процессуальные права. Просит решение суда отменить в связи с нарушением правил подсудности либо изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Лобанов А.Д. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Лобанова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz GLS 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №).

06.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В тот же день, 06.03.2019, по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

26.04.2019 после предоставления ФИО1 банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В целях определения размера ущерба 16.04.2019 ИП С. по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №РО-16-04-19/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413000 руб.

16.05.2019 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП С. от 16.04.2019 в размере 312 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы - 5000 руб.

Письмом №/А от 20.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2019, принятым по гражданскому делу №2-4045/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 265500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

04.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 621270 руб.

26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 82539,14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 25.11.2019 (243 дня), с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 82539,14 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-4333/5010-004 от 04.02.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 317460, 86 коп.

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 06.03.2019, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 191 ГК РФ, уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком в срок по 27.03.2019 (включительно), однако фактически страховое возмещение выплачено только 25.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период просрочки с 28.03.2019 по 25.11.2019 (за 243 дня), исходя из суммы страхового возмещения 265 500 руб., что составило 645 165 руб. (265500 руб. х 1 % х 243 дня).

Подлежащая взысканию сумма с учетом максимально допустимого размера неустойки 400000 руб. (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 82539,14 руб. определена в размере 317460, 86 руб. При этом, заявление страховщика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ финансовый уполномоченный отклонил, указав, что это относится к исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный таким правом не обладает (л.д.48-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд, заявив самостоятельные требования об отказе во взыскании неустойки или снижении ее размера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного о периоде просрочке с 28.03.2019 по 25.11.2019 и наличием оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правовую позицию, закрепленную в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2010 №263-О, пришел к выводу о том, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что положения статьи 333 ГК РФ позволяют с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения второй стороны, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 317460,86 руб. до 70000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки до 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения в результате механического повреждения транспортного средства, не привел каких-либо обоснований, почему неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не учел срок нарушения страховой выплаты (243 календарных дня).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не привел.

Между тем, суд первой инстанции не применил вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не учел, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ ограничено вышеприведенными нормами и разъяснениями высшего судебного органа.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, при том, что само по себе превышение общего размера неустойки (82539, 14 руб. + 317460, 86 руб.) над страховым возмещением (87600 руб. + 265500 руб.) таких обстоятельств не подтверждает, при этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 243 дней.

При изложенных обстоятельствах снижение судом неустойки с 317 460, 86 руб. до 70000 руб. (более, чем в четыре раза) нельзя признать обоснованным, а решение суда в данной части законным.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного долга, своевременно невыплаченную страховщиком, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельства выплаты потребителю части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Кирова ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом. Направленная по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с неполучением ее адресатом за истечением срока хранения (л.д. 128).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах требования законодательства о надлежащем извещении потребителя финансовых услуг ФИО1 судом нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» было первоначально подано в Замоскворецкий городской суд города Москвы и принято к производству суда (л.д. 1-2, 65-68). Определением Замоскворецкого городского суда города Москвы от 12.04.2021 гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2020 №У-20-4333/5010-004 по обращению ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова (по месту жительства потребителя финансовой услуги). Определение вступило в законную силу (л.д. 74-75).

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, заявляя о нарушении правил подсудности в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не указывает возможность исследования каких сведений отсутствовала у суда первой инстанции, а также, каким образом рассмотрение данного дела в Октябрьском районном суде г.Кирова вместо Ленинского районного суда г.Кирова повлияло на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному в апелляционной жалобе мотиву несоблюдению территориальной подсудности спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.02.2020г. №У-20-4333/5010-004 по обращению ФИО1 изменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021г.