Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Леонтенковой Е.А.

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием ответчика ИП Авдеевой Н.В., третьего лица ИП Авдеева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП АНВ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года)

по иску КИА к ИП АНВ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Авдеевой Н.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что с февраля 2007 года работала у ИП Авдеевой Н.В. на АЗС в р. [адрес] по дороге [адрес] в качестве оператора. [дата] с истцом был заключен трудовой договор [номер], в котором в пункте 1.1 указано, что истец принята на работу в качестве оператора АЗС на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 место работы: АЗС, расположенное по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес].

В период с 2018 года по 21.06.2021 включительно истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

20.05.2021 истцу было вручено уведомление [номер] от ИП Авдеевой Н.В. о том, что она должна приступить к работе в помещении [номер][адрес] маркет «Семерочка» в качестве продавца-кассира. Между тем это не её рабочее место, в качестве продавца-кассира в маркете «Семерочка» она не работала. 01.06.2021 истец направила уведомление ИП Авдеевой Н.В. о том, что она намерена 22.06.2021 приступить к своей работе на АЗС, расположенной по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес] в качестве оператора.

В период с 22.06.2021 по 30.06.2021 был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в связи с нахождением на карантине. 28.06.2021 истец направила уведомление в адрес ИП Авдеевой Н.В. о том, что она намерена 01.07.2021 явиться на свое прежнее рабочее место в качестве оператора на АЗС в р[адрес].

01.07.2021 истец встретилась с ИП Авдеевой Н.В., которая согласилась с тем, чтобы она работала на своем рабочем месте: на АЗС, расположенной по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес] в качестве оператора и предложила ей подписать одновременно 2 заявления: об увольнении и о приеме на работу к ИП Авдееву А.А. на тех же условиях, что ею и было сделано. Однако её обманули, заявление об увольнении ответчик подписала, о приеме на работу – нет.

06.07.2021 истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении и просила в добровольном порядке восстановить её на работе на АЗС, расположенной по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес] в качестве оператора.

Однако до настоящего времени ответа в установленный законом срок от Авдеевой Н.В. не поступило.

Истец полагает, что должна быть восстановлена на работе: на АЗС, расположенной по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес] в качестве оператора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова И.А., представитель истца Илюшина Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Авдеева Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Авдеев А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично.

Постановлено: восстановить ФИО1 на работе ИП ФИО2 в качестве оператора АЗС с 01.07.2021.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 40794 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 65 794 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1724 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2021 год в сумме 27 756 рублей 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года судом исправлена в мотивировочной и резолютивной частях решения Арзамасского городского суда от 15 ноября 2021 года описка: вместо «Размер компенсации за период вынужденного прогула с 01.07.2021 по 15.11.2021 (97 рабочих дней) составляет 40 794 рубля 32 копейки» указано читать «Размер компенсации за период вынужденного прогула с 01.07.2021 по 15.11.2021 (96 рабочих дней) составляет 40 373 рубля 76 копеек», вместо «Взыскать с ИП АНВ в пользу КИА средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 40 794 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 65 794 рубля 32 копейки» указано читать «Взыскать с ИП АНВ в пользу КИА средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 40 373 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 65 373 рубля 76 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик прекратил деятельность по ОКВЭД – 47.30 (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах), штат операторов АЗС сокращен 31 мая 2019 года. Ссылается на то, что истец отказалась от предложенной должности продавца-кассира в маркете «Семерочка». 26 мая 2021 года ответчиком было направлено уведомление о сокращении штата в связи с прекращением предыдущей деятельности, вместе с тем истец не захотела трудоустраиваться к ИП ФИО3 Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Кроме того, указывает на неверно произведенный расчет компенсации за период вынужденного прогула в части рабочих дней.

На апелляционную жалобу ответчика стороной истца поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ИП ФИО3 полагал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ИП ФИО2, ИП ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор [номер] (л.д.29-30, 45-46), согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве оператора АЗС с 01 января 2010 года на неопределенный срок, о чем сделана запись в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д.31-32).

Согласно пункту 1.2 трудового договора [номер] от 01 января 2010 года место работы истца – АЗС, расположенная по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р. [адрес] – [адрес].

Как следует из искового заявления, ФИО1 с 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

20 мая 2021 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление [номер] об окончании отпуска по уходу за ребенком и о необходимости 22 июня 2021 года приступить к работе. Текущее место работников ИП ФИО2 находится по адресу: [адрес] помещение 1, маркет «Семёрочка». Предлагаемая должность: продавец-кассир (л.д.17).

01 июня 2021 года ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о намерении приступить к работе в качестве оператора на АЗС в р. [адрес] по дороге на [адрес] (л.д.18).

28 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о том, что 22 июня 2021 года у неё закончился отпуск по уходу за ребенком, с 22 июня 2021 года по 26 июня 2021 года находится на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, с 26 июня 2021 года по 30 июня 2021 года находится на карантине, предписание [номер], открыт листок нетрудоспособности, 01 июля 2021 года готова приступить к работе в качестве оператора АЗС в р. п. Выездное по дороге на с. Красное Арзамасского района (л.д.21).

01 июля 2021 года ФИО1 было написано заявление на имя ИП ФИО2 об увольнении её по собственному желанию с 01 июля 2021 года (л.д.47).

В этот же день (01 июля 2021 года) истцом было написано заявление на имя ИП ФИО3 о приеме её на работу в качестве оператора АЗС (л.д.23).

01 июля 2021 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником [номер]/АЗС ФИО1 была уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 01 июля 2021 года (л.д.48).

ИП ФИО3 трудовой договор с ФИО1 не заключил, на работу не принял.

06 июля 2021 года ФИО1 написала заявление на имя ИП ФИО2 об отзыве заявления об увольнении и восстановлении её на работе в качестве оператора АЗС, которое было получено ответчиком в этот же день, о чем имеется подпись на заявлении (л.д.50).

08 июля 2021 года ИП ФИО2 направила ответ на заявление ФИО1 от 06 июля 2021 года о том, что увольнение по собственному желанию от 01 июля 2021 года проведено в соответствии с законодательством (л.д.51).

13 июля 2021 года ФИО1 получила трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора и справку [номер] от 01 июля 2021 года, что подтверждается актом передачи документов при увольнении сотрудника (л.д.49).

Не согласившись с увольнением, 21 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для восстановления ФИО5 на работе в качестве оператора АЗС у ИП ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовало свободное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно трудовой книжке истца (л.д.31-32) ФИО1 21 января 2008 года была принята к ИП ФИО3 на должность оператора АЗС, 31 декабря 2009 года уволена по собственному желанию; 01 января 2010 года принята к ИП ФИО2 на должность оператора АЗС, 01 июля 2021 года уволена по собственному желанию.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2021 года следует, что ранее при увольнении у ИП ФИО3 и принятии на работу к ИП ФИО2 ей также предлагали писать два заявления: на увольнение по собственному желанию и принятии на работу, при этом ее место работы не менялось.

Исходя из копии договора [номер] аренды объекта АЗС от 31 марта 2021 года, заключенного между ООО «Тревис» и ИП ФИО3 арендодатель (ООО «Тревис») обязуется предоставить арендатору (ИП ФИО3) за плату во временное владение и использование по прямому назначению объект АЗС, расположенный по адресу: [адрес], территория вблизи дороги р.[адрес] – [адрес] (л.д.116-117).

Таким образом, с 01 апреля 2021 года предпринимательскую деятельность на объекте АЗС по указанному выше адресу осуществлял ИП ФИО3

В соответствии с заявлением ФИО1 от 01 июля 2021 года на имя ИП ФИО2, она просит об увольнении её по собственному желанию с 01 июля 2021 года (л.д.47).

Согласно заявлению ФИО1 от 01 июля 2021 года на имя ИП ФИО3, она просит принять её на работу в качестве оператора АЗС (л.д.23).

При этом, как следует из пояснений ФИО1, ИП ФИО3 трудовой договор с ней не заключил, на работу не принял, в этой связи 06 июля 2021 года ФИО1 написала заявление на имя ИП ФИО2 об отзыве заявления об увольнении и восстановлении её на работе в качестве оператора АЗС, которое было получено ответчиком в этот же день, о чем имеется подпись на заявлении (л.д.50).

Кроме того, в судебном заседании 22 сентября 2021 года, в подтверждение доводов истца об отсутствии намерения прекратить работу была приобщена и исследована видеозапись разговора истца с ответчиком (л.д.69-70), которая была принята судом в качестве доказательства.

Проанализировав указанные выше сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец ФИО1 не желала прекращать с ответчиком трудовые отношения, заявление об увольнении по собственному желанию она написала 01 июля 2021 года под влиянием предложения со стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что её примет на работу в качестве оператора АЗС её супруг ИП ФИО3, чего в последующем не случилось, то есть у ФИО1 не было намерения остаться без работы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств копия уведомления № 2 о сокращении штата в связи с прекращением предыдущей деятельности (л.д.166), копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.167), копия конверта на имя ФИО1 (л.д.168-169), копия чека об отправке почтовой корреспонденции (л.д.170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик прекратил деятельность по ОКВЭД – 47.30 (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах), штат операторов АЗС сокращен 31 мая 2019 года, 26 мая 2021 года ответчиком было направлено уведомление о сокращении штата в связи с прекращением предыдущей деятельности и истец отказалась от предложенной должности продавца-кассира в маркете «Семерочка» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основанием к увольнению истца является пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не изъявила желание трудоустроиться к ИП ФИО3 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением ФИО1 от 01 июля 2021 года на имя ИП ФИО3 о принятии её на работу в качестве оператора АЗС (л.д.23), а также объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 была уволена незаконно, суд первой инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 год (96 рабочих дней) в размере 40 373 рубля 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете компенсации за период вынужденного прогула в части количества рабочих дней, поскольку определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года исправлена описка в части количества рабочих дней и суммы подлежащей взысканию (л.д.186-187).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что истец была незаконно уволена под влиянием обмана со стороны работодателя, предпринимала попытки решить вопрос во внесудебном порядке, с 01.07.2021 истец осталась без работы, без предполагаемого источника дохода, имея на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем переживала и испытывала нравственные страдания.

Из справки от 01.06.2021 [номер] УСЗН г. Арзамаса выданной ФИО1 (л.д.11) следует, что среднедушевой доход ее семьи, состоящей из 4 человек, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составил 5 337 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем действующих норм права, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП АНВ - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи