Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционным жалобам ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также ГОКУ «Новгородавтодор» или Учреждение) и ООО «ДРП-53» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020г. дело по иску Ванина М.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «ДРП-53» Кулиша Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2019г., на 49 км + 330 метров автодороги «Волгино-Хвойная» в Новгородской области, Ванин М.А., управляя личным автомобилем Skoda Kodiaq, г/н номер (далее также Skoda), дата года выпуска, совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево.

06 марта 2020г. Ванин М.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ранее Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, далее также Министерство транспорта) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460637 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя - 30300 руб., по оплате экспертного заключения по определению ущерба - 6120 руб., по оплате автотехнической экспертизы - 10200 руб., по оплате дендрологической (ботанической) экспертизы дерева - 25250 руб., по уплате государственной пошлины - 7806 руб.

В обоснование иска Ванин М.А. ссылался на то, что ДТП произошло из-за невозможности избежать наезда его автомобиля на упавшее на проезжую часть дерево. Причиной падения дерева явилось его усыхание и ускоренное разрушение древесины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 460637 руб. 10 коп.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 02 и 30 июня 2020г. (протокольная форма) к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика ГОКУ «Новгородавтодор» и третьего лица ООО «ДРП-53».

Истец, представители ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» и третьего лица ООО «ДРП-53» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Истец просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Ванин М.А. - Филиппова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства транспорта Сембратович В.Б. иск не признавала по тем мотивам, что Министерство транспорта не является надлежащим ответчиком по делу. Представленные истцом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом, с которым у Ванина М.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

От ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на непризнание иска по мотивам отсутствия вины Учреждения в падении на проезжую часть дерева и причинении истцу вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020г. постановлено:

Иск Ванина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ванина М.А. в счет возмещения материального ущерба 460637 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 41570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7806 руб.

В части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области отказать.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Учреждению по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, а также то, что ДТП произошло вследствие виновных действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В апелляционной жалобе ООО «ДРП-53» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу, а также нарушил нормы процессуального права, не известив Общество о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, справки, иные документы и материалы.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков (работников ответчиков); размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на упавшее дерево, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 28 декабря 2019г., примерно в 05 час. 10 мин., на 49 км + 330 метров автодороги «Волгино-Хвойная» в Новгородской области, Ванин М.А., управляя личным автомобилем Skoda, совершил наезд на упавшее на проезжую часть автодороги дерево.

В результате наезда на дерево автомобиль получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2019г. и экспертном заключении ООО «<...>» от 13 января 2020г.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России по Хвойнискому району Новгородской области, по факту ДТП (схема о месте ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.).

Так, из объяснений Ванина М.А. следует, что 28 декабря 2019г., в темное время суток, двигаясь на автомобиле Skoda со скоростью не более 90 км/час, на 49 км + 330 метров автодороги «Волгино-Хвойная», увидел, как в 70 метров перед автомобилем упало дерево. Он применил торможение, но избежать наезда на дерево не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Схемой места ДТП подтверждено, что упавшее дерево находилось на проезжей части дороги (дорожном полотне) в 10 метрах от обочины дороги.

Согласно экспертному исследованию ботанической экспертизы номер от 20 января 2020г., обследование ствола упавшего дерева - ели показало очень серьезное заражение растения жуками-ксилофагами. Кора дерева отделена от древесины практически полностью. На освобожденном от коры стволе видны многочисленные следы обследования растения дятлами. На внутренней стороне коры и на поверхности древесины видны хорошо выраженные характерные ходы, произведенные личинками, предположительно усачом еловым блестящегрудым. Полный жизненный цикл жука одно-двугодичный, заселение жука осуществляется на ослабленные или мертвые деревья. Характерные особенности биологии упомянутого жука дают основания предположить, что ель как минимум 2 года являлась сухостойной (мертвой). Причиной усыхания дерева произошло благодаря очень быстрому инфекционному разрушению приземного основания ствола. Падение ели связано с ускоренным разрушением древесины в основании ствола, где произошла узколокальная фрагментация ксилемы (древесины), как заболони, так и ядра. Положение дерева вблизи автодороги неизбежно способствует изначальному развитию ствола с направленным в сторону более освещенных участков леса общим наклоном.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно признал установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля истца на упавшее дерево, которое усохло благодаря очень быстрому инфекционному разрушению приземного основания ствола, а его падение (ели) связано с ускоренным разрушением древесины.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался сторонами, в том числе и представителем ГОКУ «Новгородавтодор».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020г. выводы инспектора ГИБДД ОМВД России по Хвойнискому району Новгородской области о нарушении Ваниным М.А. пункта 10.1 ПДД РФ исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2019г.

Согласно справке эксперта номер , водитель Ванин М.А., управляя автомобилем Skoda, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (части 1 и 2) и 10.3 (часть 1) ПДД РФ. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие на дороге (лежащее дерево).

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги упавшего сухого дерева, и о том, что данное опасное состояние дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток, участок дороги без искусственного освещения) не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии искусственного освещения, наличия на участке дороги сухого дерева, упавшего непосредственно перед автомобиль истца), не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге сухого дерева, которое упадет в тот момент, когда истец будет проезжать по вышеуказанному участку автодороги. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на упавшее сухое дерево и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить упавшее (падающее) сухое дерево на дорогу и имел техническую возможность избежать наезда на это дерево на дорожном покрытии, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков и третьих лиц не поступало. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения эксперта являются достаточно объективными и достоверными.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на упавшее (падающее) сухое дерево на дорогу (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на упавшее (падающее) сухое дерево на дорогу; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие сухого дерева на участке дороги) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В рассматриваемом споре ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Бремя доказывания наличия значимого обстоятельства, свидетельствующего о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд правильно применил приведенные выше нормы, подлежащие применению, и правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 460637 руб. 10 коп.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер , составленным ООО «<...>» 13 января 2019г.

Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра поврежденного автомобиля истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и статей 59, 60 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 460637 руб. 10 коп., и правомерно удовлетворил иск в этой части за счет Учреждения.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика Учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно указанной части судебного решения апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 18 декабря 2018г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 1 статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, относятся к собственности субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожное полотно (покрытие) относится к элементам обустройства автомобильной дороги, которые включаются в состав автомобильной дороги (пункт 1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве (пункт 7).

Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами (пункт 8).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № номер (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги «Волгино-Хвойная», в том числе участка дороги на 49 км + 330 метров, где произошел наезд автомобиля истца на упавшее сухое дерево, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Волгино-Хвойная».

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию проезжей части.

Отсюда следует, что ответчик ООО «ДРП-53» не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.

То обстоятельство, что 18 декабря 2018г., между Учреждением и ООО «ДРП-53», заключен государственный контракт номер по содержанию дорог, в рамках которых на ООО «ДРП-53» возлагалась обязанность по выполнению содержанию автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом. Более того, сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию спорной дороги не освобождает непосредственно Учреждение, как заказчика в рамках государственного контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что со стороны работников Общества и Учреждения были приняты необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно меры по уборке упавшего на проезжую часть дерева, не может быть принята во внимание, поскольку указанные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, принятые после падения на проезжую часть дерева, в данном случае для разрешения спора не имеют правового значения.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах Учреждения и ООО «ДРП-53» относительно несогласия с выводами суда о наличии вины ответчика Учреждения в причинении истцу вреда, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение процессуальных норм, которое является основанием к отмене решения суда, отклоняются, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается. В частности, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении от 08 июля 2020г. следует, что суд первой инстанции в адрес Общества заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки о рассмотрении дела 27 июля 2020г., которое было получено 10 июля 2020г. В связи с отсутствием сведений о причинах неявки представителя Общества и не представлением Обществом доказательств уважительности этих причин, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ имел основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, так как действующим законодательством, в том числе главной 59 ГК РФ, не предусмотрена обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе Учреждения на судебную практику Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные по конкретному делу Верховным Судом РФ, не являются значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда и в части размера взысканных расходов на оплату проведенной экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО ДРП-53» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: