Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 сентября 2019 года по делу по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Л.Н.Д. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-444/2015 с Л.Н.Д. в пользу А.А.В. взыскано 145 554 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была установлена личность ответчика Л.Н.Д., рождения 19 ноября 1962 года, проживающей в городе Барнауле по <адрес>.

13 апреля 2015 года Центральным районным судом города Барнаула взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС *** о взыскании денежных средств с Л.Н.Д., рождения 09 октября 1959 года, которая фактически проживает в городе Славгороде и не имеет статус ответчика делу. В указанном исполнительном документе также неверно указана фамилия истца как ФИО1, в связи с чем 09 июля 2015 года определением суда в названном выше акте устранялась описка в фамилии взыскателя.

Однако выданный Центральным районным судом города Барнаула новый исполнительный лист серии ФС *** о взыскании денежных средств в пользу А.А.В. вновь содержал указание на должника Л.Н.Д. с датой рождения 09 октября 1959 года.

24 августа 2015 года отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула в отношении Л.Н.Д., рождения 09 октября 1959 года, возбуждено исполнительное производство ***-ИП и взыскано 146 264 руб. 03 коп. с последующим перечислением долга взыскателю А.А.В.

Обращаясь в суд за возмещением данной суммы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., прокурор указал, что взыскание 146 264 руб. 03 коп. с Л.Н.Д. произошло по вине сотрудников Центрального районного суда города Барнаула, допустивших ошибку при выдаче исполнительного листа, что влечет ответственность казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 сентября 2019 года исковые требования прокурора Центрального района города удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Н.Д. взыскано 146 264 руб. 03 коп. В остальной части иска прокурору отказано.

С таким решением не согласился ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе прокурору в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с причинением вреда, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», указывает об отсутствии у Судебного департамента статуса надлежащего ответчика. Также заявитель полагает, что поворот исполнения решения по правилам ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является единственным возможным способом восстановления нарушенного права Л.Н.Д.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района горда Барнаула просил жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, возражения прокурора, позицию третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в судебную коллегия по гражданским делам с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации материального ущерба в пользу Л.Н.Д., с которой произведено незаконное взыскание денежных средств согласно неправомерно выданному исполнительному листу, заявителем не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов может нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства того, что действия работников Центрального районного суда города Барнаула по выдаче исполнительного лица в отношении лица, не имеющего статуса должника, привели к причинению вреда имуществу Л.Н.Д., вина Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, в связи с чем присутствуют основания для наступления ответственности за такой вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Н.Д. возмещения материального вреда основаны на верном применении судом норм материального права, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также коллегия не принимает доводы жалобы относительно неверно избранного истцом способа восстановления нарушенного права, в качестве какового ответчик предлагает правила ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы поворота исполнения решения суда. Ответчик не учел, что указанная статья предусматривает возможность поворота исполнения решения суда после отмены этого решения, приведенного в исполнение.

Содержание данной нормы было предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** о взыскании с Л.Н.Д. в пользу А.А.В. взыскано 145 554 руб. 01 коп., а также судебных расходов, не отменено, незаконным не признано, а Л.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выступает ответчиком по данному спору, у нее отсутствуют процессуальная возможность воспользоваться предлагаемой Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 337-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи