Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНПИТ ПЛЮС» к Султанову М.А, о взыскании суммы долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе Султанова М.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - Баловневой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (далее - ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Султанову М.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Султановым М.А. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому последнему был передан товар, ассортимент и стоимость единиц которого устанавливалась в товарных накладных, подписанных сторонами. В соответствии с условиями этого договора товар поставляется покупателю на условиях 100 % предоплаты либо производится по факту доставки товара. Товар может поставляться покупателю на условиях последующей оплаты. В этом случае оплата производится не позднее трех календарных дней после поставки товара.

За период с (дата) по (дата) во исполнение указанного договора поставки ответчику передан товар на общую сумму 119 001 руб. Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

(дата) между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому покупатель признал долг перед продавцом в сумме 119 001 руб., обязался оплатить указанную сумму задолженности в течение 7 дней со дня составления акта. Обязательства по оплате товара покупателем до настоящего времени не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной возвратной таре, которая подлежит поставщику немедленному возврату. В случае невозврата тары в установленный срок покупатель обязан оплатить поставщику залоговую стоимость невозвращённой тары. В случае её неоплаты тара считается переданной на основании аренды за 250 руб. в день за одну КЕГ-бочку до дня фактического возврата.

Просило взыскать с Султанова М.А. в свою пользу сумму долга по договору поставки от (дата) - 119 001 руб., залоговой стоимости невозвратной тары – 6 500 руб., пени – 24 038,20 руб., стоимости аренды невозвращённой тары – 60 250 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 5297,80 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года иск ООО «ОРЕНПИТ-ПЛЮС» удовлетворён.

С Султанова М.А. в пользу ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» взыскана сумма долга по договору поставки от (дата): основной долг за поставленный товар - 119 001 руб., пени – 24 038,20 руб., залоговой стоимости невозвратной тары – 6 500 руб., арендной платы за невозвратную КЕГ-бочку – 60 250 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины – 5 297,80 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Султанов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Султанов М.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Султановым М.А. (заказчик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался отдельными партиями поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, цена и иные характеристики товара отражаются в действующем прайс-листе, прилагаемом к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставки, товар поставляется покупателю на условиях 100 % предоплаты, либо оплата производится по факту поставки товара. Товар может поставляться покупателю на условиях последующей оплаты. В этом случае оплата производится не позднее трёх календарных дней после поставки товара.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора поставки, товар поставляется в таре и/или упаковке, предусмотренной ТУ, ГОСТами и обеспечивающей сохранность и целостность товара при его транспортировке, хранении и погрузо-разгрузочных работах. В случае поставки товара в многооборотной возвратной таре (алюминиевые КЕГ-бочки ёмкостью 30 литров и 50 литров), тара подлежит немедленному обязательному возврату поставщику путём обмена КЕГ-бочек с товаром на пустые КЕГ-бочки. Возврат тары должен быть осуществлён в любом случае в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения партии товара и должна быть идентичной той, в которой был поставлен товар.

Из пункта 5.3 указанного договора усматривается, что в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок по любым основаниям покупатель обязан в течение трёх календарных дней со дня истечения установленного для возврата тары срока уплатить поставщику залоговую стоимость невозвращённой тары.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары и невыплаты её стоимости по истечении установленных сроков, удерживаемая тара передаётся покупателю в аренду в размере 250 руб. в день за одну КЕГ-бочку (емкостью 50 л или 30 л) до дня фактического возврата этой тары поставщику. Начало срока аренды многооборотной тары начинается на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.2 настоящего договора.

Согласно актам приёма-передачи от (дата) и (дата), Султанову М.А. передано оборудование, в том числе КЕГ-бочка объёмом 50 л., которое ответчиком не возвращено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов от (дата), согласно которому за период с (дата) по (дата) долг покупателя перед поставщиком по договору поставки по состоянию на (дата) составляет 119 001 руб. Покупатель обязался оплатить указанную сумму задолженности в течение 45 дней.

(дата) истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до (дата) оплатить задолженность за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, долг Султанова М.А. по договору поставки по состоянию на (дата) составляет: основной долг – 119 001 руб., неустойка – 24 038,20 руб.

Султанов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не оплачен поставленный товар, признал иск обоснованным. Суд также отметил наличие в материалах дела актов приёма-передачи оборудования, акта сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании договора поставки подлежит отклонению.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от (дата). Кроме того в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов от (дата), которым ответчик признал факт поставки товара на сумму 119 001 руб., подписав его, при этом обязался оплатить указанную сумму задолженности в течение 45 дней.

Таким образом, факт договорных отношений ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» и Султановым М.А. по поставке товаров подтверждён совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не подписании договора Султановым М.А., отклоняется, поскольку в суде первой инстанции для подтверждения данного обстоятельства Султанов М.А., в числе прочего, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, без уважительной причины не заявлял. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, по которым установлено фактическое нарушение со стороны ответчика гражданского законодательства, регулирующего вопросы по поставке товаров.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, в соответствующей части, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы Султанова М.А. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы Султанова М.А. о том, что суд нарушил положения части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известил его о дате и месте проведения судебного заседания на 7 июля 2021 года, что лишило его возможности подготовить правовую позицию по делу опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 12.00 час., Султанов М.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Султанов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было вручено Султанову М.А. заблаговременно 19 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что Султанов М.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, поскольку права ответчика на участие в судебном заседании нарушены не были.

Рассмотрение дела судом по существу 7 июля 2021 года в отсутствие ответчика не привело к ограничению прав Султанова М.А. на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Мухита М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.