Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части старшего мичмана запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 30049 рублей 72 копейки, полученных им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 23 октября 2015 года № 5262 ответчику подтверждена классная квалификация «мастер» на период с 9 сентября 2015 года по 8 сентября 2018года, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности с его стороны. При этом из заключения по материалам административного расследования следует, что он не установлен в качестве виновного лица в подаче недостоверных документов на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что ответчик за третий квартал 2015 года сдал нормативы по физической подготовке на оценку «удовлетворительно», в связи с чем не имел право на классную квалификацию «мастер», а также о наличии в его действиях недобросовестности при получении ежемесячной надбавки за данную квалификацию.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. При этом в части 16 статьи 2 этого Федерального закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее – Правила), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В пунктах 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (далее – Порядок), определено, что состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Порядка классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний. «Мастер» присваивается, если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке – не ниже «хорошо». Военнослужащему, не выдержавшему испытания на присвоение более высокой классной квалификации, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющейся у него классной квалификации, имеющаяся классная квалификация сохраняется, а не выполнившему снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки.

В соответствии с пунктами 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 2001 ФИО1 назначен на воинскую должность командира автомобильного отделения взвода обеспечения технической базы вооружения войсковой части 63876 и ему установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30 %.

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 октября 2015 года № 5262 ФИО1, занимавшему вышеуказанную воинскую должность, подтверждена классная квалификация «мастер» на срок с 9 сентября 2015 года по 8 сентября 2018года.

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 июня 2017 года № 173 ответчик уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службы, а приказом командира войсковой части № от 4августа 2017 года № 743 исключен из списков личного состава воинской части с 5 августа 2017 года.

Согласно выпискам из лицевого счета о денежном довольствии ФИО1 за период с сентября 2015 года по июль 2017 года вместе с ежемесячным денежным довольствием начислена и денежная надбавка за классную квалификацию «мастер».

Из копии акта от 19 декабря 2019 года №52/38дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении войсковой части № (далее – Акт), и приложенной к ней своду расчетов неположенных выплат указано на необоснованность выплаты З.И.АБ. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30049 рублей 72 копейки.

Из заключения по результатам административного расследования, проведенного в связи с указанием в акте на наличие ущерба, следует, что ответчику классная квалификация «мастер» была присвоена необоснованно, поскольку он сдал нормативы по физической подготовке на оценку «удовлетворительно». Это привело к возникновению ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 30049 рублей 72 копейки.

Между тем прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица.

В подпункте 9 пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725, действовавших на момент спорных правоотношений, указано, что военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Признавая незаконной выплату ответчику классной квалификации «мастер», ревизор в Акте сослался лишь на ведомость сдачи нормативов по физической подготовке за 3 квартал 2015 года, по которой 23-24 июля 2015 года ФИО2 получил оценку «удовлетворительно».

При этом квалификационный уровень физической подготовленности ответчика в 2015 году определялся по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская, сведениями о которых ревизор не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком была проявлена недобросовестность при получении им ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

При этом оснований полагать, что выплата оспариваемой надбавки произведена ответчику в результате счетной ошибки также не имеется, поскольку основанием для ее выплаты явился приказ командующего Черноморским флотом от 23 октября 2015года № 5262 о присвоении ответчику классной квалификации «мастер», который незаконным не признавался и не отменялся.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни в гарнизонный, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального, а в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи