Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля
2021 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда от 7 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании упущенной выгоды, убытков, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по публичному договору, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности подключить (активировать) оплаченную вторично 8 апреля 2020 года услугу в личном кабинете на сайте Росреестра на основании платежных документов от 8 апреля 2020 года УИН №.

В обоснование иска указывал, что он в целях получения услуги ответчика о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) 23 января 2020 года произвел через личный кабинет на официальном сайте Росреестра оплату данной услуги по платежному документу с уникальным идентификатором начисления. Вместе с тем, в установленный срок услуга ему не была оказана. На его многократные электронные обращения о разъяснении ситуации, начиная с 24 января 2020 года, ответчик ответил лишь 4 марта 2020 года и ссылался на технический сбой во взаимодействии с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), оператором которой является Федеральной казначейство, в связи с чем, оплата не поступила в Росреестр и услуга не была предоставлена. Ему было предложено обратиться с заявлением о возврате денежных средств. После чего был вынужден повторно произвести оплату услуги, но она вновь не была активирована. Полагал, что по причине неоказания ответчиком услуги он был лишен возможности получить доход в размере 18500 руб., поскольку выписки из ЕГРН ему необходимы были для исполнения заключенного им с управляющей организацией договора возмездного оказания юридических услуг. Стоимость его услуги по составлению одного заявления для вынесения судебного приказа составляет 370 руб. по одному должнику, всего должников более 50 человек. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 565 руб. 80 коп. в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги, компенсация морального вреда, который он оценил в 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности подключить (активировать) оплаченную вторично
8 апреля 2020 года услугу в личном кабинете на сайте Росреестра на основании платежных документов от 8 апреля 2020 года УИН №. Отказ истца от исковых требований в данной части принят определением суда от 5 августа 2020 года и производство по делу прекращено.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 исковые требования изменил, в окончательном варианте просил суд взыскать упущенную выгоду в размере 18500 руб., убытки в размере 481 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по публичному договору в размере 1407 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Росреестра ФИО2 в судебном заседании с иском не соглашалась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, ФКУ «Центр обслуживания Казначейства России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда от 7 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда, постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 220 руб. 70 коп., проценты в размере 9 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 261 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.».

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных стст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Между тем, материалы данного гражданского дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Применяя положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судом указано, что факт незаконного бездействия Росреестра в непредоставлении истцу государственной услуги в электронной форме основан на анализе обстоятельств дела в контексте приведенных норм. Однако иных норм, кроме ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в решении не приведено. Судом не указано, какая именно норма действующего законодательства нарушена Росреестром. Отмечает, что судом также не было принято во внимание, что порядок предоставления услуги регламентирован ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который Росреестром нарушен не был. При удовлетворении требований истца и расчете процентов за пользование денежными средствами судом неверно применены нормы приказа Минэкономразвития России от 23 января 2020 года № 968 и сделан ошибочный вывод, что истец обратился с запросом 23 января 2020 года, повторно 8 апреля 2020 года. Согласно информации, представленной службой технической поддержки в рамках инцидента INCCA0001512078, созданного в Единой системе регистрации и обработки обращений, в указанный период наблюдались технические проблемы при взаимодействии информационных систем Россреестра с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. В связи с перебоями при передаче данных о формировании уникального идентификатора начисления от УС ГМП в ГИС ГМП информация об оплате по УИН № не поступила в Росреестр. Кроме того, Росреестром осуществлен возврат денежных средств, оплаченных заявителем по
УИН №. Согласно информации, представленной специалистами службы технической поддержки, пополнение баланса по УИН № выполнено
27 апреля. Доступ для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости с помощью сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН» открыт. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенною в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, указывает, что обращение за возмещением убытков возможно либо после вступления в законную силу судебного акта, либо при одновременном заявлении в просительной части искового заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и возмещении убытков. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, без одновременного заявления обязательного для взыскания таких убытков требования о признании незаконными действий Росреестра. Кроме того, истцом не доказана вина в действиях должностных лиц ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Росреестра и возникновением у истца убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года в целях получения услуги ответчика о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) истцом ФИО1 в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте Росреестра был сформирован запрос о получении сведений из ЕГРН и получен уникальный идентификатор начисления (УИН) № для оплаты услуги в размере 460 руб.

Согласно данному платежному документу, произвести оплату по указанным в нем реквизитам можно в любом банке, подключенном к ГИС ГМП. В тексте документа также указано о необходимости уточнить у оператора банка, имеется ли возможность произвести оплату с передачей данных с УИН в ГИС ГМП. В случае отсутствия УИН в платежных поручениях, переданных банком в ГИС ГМП, информация о платеже в Росреестр не поступит и услуга не будет оказана.

ФИО1 23 января 2020 года произвел оплату услуги в размере 460 руб. в Курганском отделении 8599/15 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чек-ордером (операция № 4904). Также с ФИО1 банком удержана комиссия в размере 25 руб. В чеке в графе «назначение перевода» указано - «плата за выдачу информации из ЕГРН», указан УИН №.

Согласно представленному ответчиком подтверждению платежа, ПАО «Сбербанк России» операция была исполнена 23 января 2020 года.

Вместе с тем, оплаченная услуга истцу не была предоставлена, в связи с чем, он направил
24 января 2020 года ответчику запрос № 2653991, через официальный сайт rosreestr.ru.

Аналогичные запросы были сформированы на сайте rosreestr.ru истцом 30 января, 2, 5 и 16 февраля 2020 года, им присвоены номера 2681752, 2686931 и 2692619, 2709621 соответственно.

В уведомлениях о принятии запросов истцу сообщено, что ответ на них будет направлен по электронной почте на адрес ok-igor_30@mail.ru.

В ответе от 29 января 2020 года на обращение ФИО1 от 24 января 2020 года Управление Росреестра по Курганской области, указало, что Управление не является администратором электронных сервисов Росреестра, в связи с чем при возникновении вопросов, связанных с их работоспособностью, рекомендовано использовать информацию, размещенную на сайте Росреестра в разделе «Помощь и поддержка», где приведены ответы на часто встречающиеся вопросы по функционированию портала и сервисов, а в случае если решение проблемы не найдено, возможно задать вопрос непосредственно в техническую поддержку.

18 февраля 2020 года ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес Центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от
4 марта 2020 года №10-05584/20 следует, что вследствие технического сбоя во взаимодействии с
ГИС ГМП, оператором которой является Федеральное казначейство, отсутствовала техническая возможность направления начислений (УИН) в ГИС ГМП, а также получения информации из
ГИС ГМП о совершенных платежах. Указано, что информация об оплате по
УИН № не поступила в Росреестр. Денежные средства подлежат возврату.

В ответах Управления информационных технологий Росреестра от 12 марта 2020 года №10-06484/20 на обращение вх. № 3555-3/20-20, от 18 марта 2020 года № 10-07044/20 на обращение вх. № 3555-4/20-20 истцу сообщено, что в настоящее время проводятся мероприятия по восстановлению работоспособности сервисов, размещенных на официальном сайте Росреестра.

24 апреля 2020 года ФИО1 направил в адрес Росреестра письменное заявление о возврате денежных средств. 30 апреля 2020 года Росреестром принято решение № 372 о возврате уплаченной суммы. В соответствии с данным решением, платежным поручением от 6 мая
2020 года № 792184 осуществлен возврат денежных средств на указанные в заявлении истца реквизиты.

8 апреля 2020 года истец был вынужден в электронном виде через личный кабинет вновь сформировать запрос для получения сведений из ЕГРН с помощью сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН», в ответ на который он получил новый уникальный идентификатор начисления (УИН) № для оплаты услуги в размере 460 руб. В этот же день истец вновь произвел оплату услуги в размере 460 руб. (чек-ордер № 4962 от 8 апреля 2021 года).

По информации Управления Росреестра по Курганской области, пополнение баланса по УИН № выполнено 27 апреля 2020 года. Доступ для получения сведений из ЕГРН с помощью сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН» истцу был открыт.

Письмом №10-12106/20 от 12 мая 2020 года ФИО1 был проинформирован о пополнении баланса по УИН №. Доступ для получения сведений открыт.

Таким образом, судом установлено, что, сформировав запрос в электронной форме в личном кабинете, произведя в срок, не превышающий семь дней, оплату пакета услуг по уникальному идентификатору начисления №, предоставленному Росреестром по запросу истца, в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России», которое является участником государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), истец ФИО1 доступ к сведениям, содержавшимся в ЕГРН, в электронной форме не получил.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в непредоставлении услуги, ответчик указывал на то, что сведения об оплате ФИО1 пакета услуг не поступили в Росреестр из ГИС ГМП по вине третьих лиц, а именно Федерального казначейства, являющегося оператором данной системы и не обеспечившего надлежащее взаимодействие участников данной системы (технический сбой).

Вместе с тем, по информации Федерального казначейства от 21 декабря 2020 года по состоянию на 23 января 2020 года сервис ГИС ГМП работал в штатном режиме. Информация об уплате государственной пошлины представлена ПАО «Сбербанк России» в ГИС ГМП от
23 января 2020 года с указанием уникального идентификатора начисления № и с указанной даты была доступна Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии для подтверждения уплаты данной государственной пошлины. В период с 29 января по 4 февраля 2020 года в работе ГИС ГМП могли возникать задержки при направлении ответов на запросы участников, вызванные большой нагрузкой на сервис. Федеральным казначейством были проведены мероприятия, направленные на устранение задержек в работе сервиса ГИС ГМП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 - далее Положение № 457).

В силу подп. 5.1.2 Положения № 457 ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, относится к полномочиям указанной службы.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) и приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утратившим силу с 25 июля 2021 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2021 года № 309 (далее - Порядок № 968).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 2 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и иной информации», утвержденного приказом Минэкономразвития России 23 декабря 2015 года № 967, утратившим силу с 16 августа 2020 года, в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 мая 2020 года № 281 (далее - Порядок взимания и возврата платы), установлено, что внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации осуществляется после представления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации (далее - запрос) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, его территориальные органы либо в подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и получения уникального идентификатора начисления (далее - УИН), за исключением случая, указанного в абзц. 2 п. 7 настоящего Порядка (в случае подачи запроса посредством почтового отправления внесение заявителем платы возможно до подачи запроса и получения уникального идентификатора начисления).

Внесение платы должно быть осуществлено не позднее семи календарных дней с даты получения уникального идентификатора начисления. Внесение платы осуществляет лицо, подавшее запрос (п. 4 Порядок взимания и возврата платы).

Пунктом 3 Порядка № 968 установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН предоставляются заявителям, получившим уникальные коды (далее - ключи доступа). Предоставление ключей доступа осуществляется в электронной форме посредством личного кабинета, размещенного на официальных сайтах и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав обращений (далее - личный кабинет), заявителям, зарегистрированным в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через личный кабинет или с использованием веб-сервисов.

Согласно ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения или предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней со дня получения им запроса о предоставлении сведений направляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений или обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение (в том числе и в форме электронного документа (п. 1 ст. 4 указанного закона), поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации отношений сторон по получению сведений из ЕГРН, как возникших из публичных правоотношений, связанных с предоставлением гражданину органом исполнительной власти государственной услуги, и невозможности, в связи с этим применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания заявленной суммы неустойки и штрафа. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 18500 руб. по договору оказания услуг от 1 октября 2019 года (заключен на период до 30 сентября 2020 года), суд исходил из непредоставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих об утрате возможности получения им вознаграждения, предусмотренного договором, в том числе в связи с досрочным его расторжением по причине неисполнения истцом обязательств в период до 27 апреля 2020 года, применения заказчиком финансовых санкций за неисполнение либо длительное неисполнение истцом услуг по вине ответчика. Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика, на котором в силу подп. 2. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля
2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» лежит обязанность по обеспечению возможности получения заявителем государственной услуги в электронной форме, было допущено нарушение прав истца на получение государственной услуги в электронной форме (ч. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»), а также права на своевременное получение ответов на обращения последнего, направленные им в электронной форме в период с 24 января по 2 февраля 2020 года, поскольку ответ был получен ФИО1 на все обращения лишь 4 марта 2020 года, то есть по истечении 30 дней. Установив факт неправомерного бездействия, суд счел возможным частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 220 руб. 70 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 руб. 20 коп., а также судебных расходов в сумме 261 руб. 16 коп. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Росреестра, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно мотивов несогласия с установленными судом фактами незаконного бездействия апеллянта, несвоевременного направления ответов на обращения ФИО1 повторяют правовую позицию Росреестра, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом вопреки суждениям ответчика представителем третьего лица Федерального казначейства опровергнуты доводы Росреестра об отсутствии вины последнего в незаконном бездействии ввиду технического сбоя в ГИС ГМП в спорный период.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то, что истец вправе был предъявлять требования о возмещении убытков только после вступления в законную силу судебного акта либо при одновременном заявлении требований об оспаривании действий (бездействий) государственного органа и о взыскании убытков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Из материалов настоящего дела следует установление судом первой инстанции всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Росреестра убытков. То обстоятельство, что бездействия ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими бездействиями, так как их законность суд оценил при рассмотрении настоящего иска заявленного ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом, ссылающегося на необходимость разрешения требований истца в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15, полагает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом были заявлены материальные требования о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием при оказании ответчиком оплаченной государственной услуги.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Росреестра по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда от 7 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.