Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными кредитные договоры № от 19.07.2020 г., № от 19.07.2020 г,, № от 20.07.2020 г. и № от 20.07.2020 г., а также взыскать расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 г. на телефонный номер ФИО1 поступил звонок, якобы от службы безопасности ПАО Сбербанк и истцу было сообщено, что его банковская карта заблокирована, а денежные средства похищены. Звонивший также поинтересовался, нет ли у истца счетов, открытых в иных банках. Истец сообщил об открытом в ПАО Банк ВТБ счете и об остатке денежных средств.

Далее мужчина сообщил, что денежные средства истца были переведены в ячейку и после всех разбирательств они будут возвращены на счет истца. Для проверки всех сведений по счету истцу будут направлены смс-сообщения, содержащие коды проверки, которые он должен сообщить звонившему.

Звонки от якобы сотрудника банка осуществлялись в период с 16.07.2020 г. по 24.07.2020 г. с различных абонентских номеров.

Из-за сильных переживаний и страха за сохранность денежных средств, находящихся на счете, истец сообщил звонившему мужчине все коды, которые приходили ему на номер телефона. В дальнейшем, при проверке остатка на счете своей карты, истец обнаружил, что карта заблокирована.

27 июля 2020 г. истец обратился в офис ответчика, где ему было рекомендовано обратиться на горячую линию банка. Оператор по телефону горячей линии сообщил истцу, что его карта и личный кабинет заблокированы, а со счета карты совершены переводы.

Поскольку истец не совершал каких-либо переводов, он обратился в банк с целью получения выписки по счету, после получения которой ему стало известно, что мошенники похитили с карты истца личные денежные средства в сумме 311 000 рублей, а также оформили в банке, через онлайн-заявку пять кредитных договоров: 19.07.2020 г. на сумму 318 366 рублей; 19.07.2020 г. на сумму 227 014 рублей; 19.07.2020 г. на сумму 424 448 рублей; 20.07.2020 г. на сумму 563 627 рублей; 20.07.2020 г. на сумму 547 285 рублей.

По утверждению истца, кредитные договоры он не заключал, оплату покупок не производил. По факту мошеннических действий он обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В результате неправомерных действий неустановленного лица истцу причинен ущерб на общую сумму 2 160 024,96 рублей.

Истец полагает, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными по причине многочисленных нарушений при их составлении, несоблюдении письменной формы кредитных договоров. Оспариваемые кредитные договоры являются ничтожными, поскольку истец не подписывал данные договоры, не получал кредитов, электронная подпись была поставлена без его согласия.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, ответчиком суду не представлено, что является основанием для признания договора недействительным.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), условия которого изложены в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 142-143, 144-185).

В период с 19 по 20 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и были заключены следующие оспариваемые истцом кредитные договоры:

- 19.07.2020 г. № на сумму 318 336 рублей, сроком на 24 месяца, под 9,2 % годовых (т. 1 л.д. 25-29);

- 19.07.2020 г. № на сумму 227 014 рублей, сроком на 34 месяца, под 9,2% годовых (т. 1 л.д. 30-35);

- 19.07.2020 г. № на сумму 424 448 рублей, сроком на 24 месяца, под 9,2% годовых (т. 1 л.д. 36-41);

- 20.07.2020 г. № на сумму 547 285 рублей, сроком на 36 месяцев, под 9,2% годовых (л.д. 42-47);

- 20.07.2020 г. № на сумму 563 627 рублей, сроком на 84 месяца, под 9,2% годовых (т. 1 л.д. 48-53).

Указанные выше кредитные договоры были заключены в электронной форме, путем направления через систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн заявок на получение кредитов и дальнейшей идентификация личности ФИО1 путем направления на номер его телефона СМС-сообщений с одноразовыми кодами и вводом заемщиком этих кодов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в электронной форме, снятие денежных средств также осуществлено через интернет-систему. Относимых и допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров и снятие со счета денежных средств, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 6 ст. 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках ДКО (договор комплексного обслуживания) клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания Распоряжений/Заявлений БП (банковского продукта), и сообщения в рамках подключенной у Клиента Услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщений/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В силу п. 3.6.1 указанный выше правил, основаниям для предоставления Клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным Клиенту, является в Системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) – Идентификатор + Пароль.

Основанием для предоставления Клиенту Банковских продуктов является в Системе ДБО – Заявление БП Клиента, Идентификатор + Пароль+ Средство подтверждения (п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП (простой электронной подписью) с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что Клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления на предоставление услуги в Банк.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не оспаривал, что им были получены одноразовые коды, которые он сообщил неустановленному лицу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, подписание истцом кредитных договоров простой электронной подписью путем сообщения Банку ВТБ (ПАО) одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) не заключался договор, который бы допускал заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 6 ст. 6 Закона об электронной подписи, документ, подписанный простой электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе в том случае, если это установлено соглашением участников электронного взаимодействия.

При заключении Банком ВТБ (ПАО) договора комплексного обслуживания, ФИО1, собственноручно подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до заключения оспариваемых кредитных договором между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в простой письменной форме было достигнуто соглашение о том, что подписание истцом кредитных договоров простой электронной подписью путем сообщения Банку ВТБ (ПАО) одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи