Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Владимировича к акционерному обществу «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Владимировича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО4., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3») с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от 30 сентября 2020 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 611014 рублей 45 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73253 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 28 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО «ВРК-3» в должности <данные изъяты> Карталы - структурного подразделения АО «ВРК-3». При увольнении ответчик не произвел расчет и выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период в размере 379 399 рублей 36 копеек. Кроме того, с 04 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО «ВРК-3» в должности <данные изъяты> Топки - структурного подразделения АО «ВРК-3». При увольнении ответчик не произвел расчет и выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период в размере 70588 рублей 85 копеек. Также ему не начислена и невыплачена в полном объеме премия за период с 04 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 161 026 рублей 24 копейки. Приказом № № от 30 сентября 2020 года ответчиком на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 70000 рублей.

Протокольным определением от 27 мая 2021 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика АО «ВРК-3» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»), в связи с переименованием организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцев А.В. участия не принял при надлежащем извещении.

Представители истца - ФИО6., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «ОМК Стальной путь» - ФИО7., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ № № от 30 сентября 2020 года, вынесенный АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3») о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудрявцева А.В. Взыскал с АО «ОМК Стальной путь» в пользу Кудрявцева А.В. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. Указал возместить с АО «ОМК Стальной путь» понесенные судебные расходы в сумме 600 рублей. В исковых требованиях Кудрявцева А.В. к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании заработной платы, премии в сумме 611 014 рублей 45 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 73 253 рубля 20 копеек - отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Кудрявцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в своем решении мотивы и основания, по которым отклонены представленные им доказательства об осуществлении сверхурочной работы. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 которые подтвердили, что на данном предприятии установлена практика использования труда работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без осуществления соответствующих доплат. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку полный расчет был произведен на карточный счет 14 февраля 2020 года, а с исковым заявлением в суд он обратился 14 февраля 2021 года. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с отсутствием правовых познаний, он предполагал, что все работы, осуществляемые за пределами нормальной продолжительности трудового времени, входят в понятие «ненормированный рабочий день» и фактически узнал о том, что выполняемая им работа в выходные и нерабочие праздничные дни, является сверхурочной после консультации с юристом. Кроме того указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в день увольнения – 30 сентября 2020 года ему не произведен полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за период с 04 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также премия, которой он был лишен в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания. Судом не обоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании не полученной работником премии за фактически отработанное время и процентов, причитающихся работнику за невыплаченную в срок заработную плату. Также считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной.

Истец Кудрявцев А.В. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО8., действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премии за сентябрь 2020 года и изменению в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит дополнительной оплате. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №133 от 28 марта 2019 года Кудрявцев А.В. с 28 марта 2019 года был принят на работу в АО «ВРК-3» в Вагонное ремонтное депо Карталы - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор №3 от 28 марта 2019 года (л.д. 28-32 том 1).

В соответствии с приказом №28 от 14 февраля 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут 14 февраля 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (л.д.27 том 1).

Приказом АО «ВРК-3» Вагонное ремонтное депо Топки – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» №22к от 04 июня 2020 года Кудрявцев А.В. принят с 04 июня 2020 года на должность <данные изъяты> (л.д. 159 том 1).

В соответствии с приказом №38-к от 30 сентября 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут 30 сентября 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.158 том 1).

Кроме того, приказом № № от 30 сентября 2020 года Кудрявцев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 26 сентября 2020 года в вагонном ремонтном депо Топки за сутки не выполнен план работы грузовых вагонов. Кудрявцев А.В. не принял быстрых мер по решению выполнения суточного задания ремонта вагонов. Руководитель вагонного ремонтного депо Топки не уделяет должного внимания вопросу выполнения установленных производственных показателей, не организовал своевременный выпуск вагонов и бесперебойную подачу. Основанием издания приказа указаны: объяснительные работников (л.д. 163 том 1).

Истцу вменено нарушение п.2.18 Должностной инструкции <данные изъяты> Топки - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», а именно то, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, обеспечение рационального размещения объектов и эффективное использование мощностей по ремонту грузовых вагонов, освоение новой продукции с учетом действующих производств (л.д. 114-117 том 2).

Из объяснений Кудрявцева А.В. усматривается, что по суточной заявке на 9 вагонов планового ремонта фактически ремонт был проведен в отношении 5 вагонов. План не был выполнен в связи с допущенными нарушениями со стороны мастера и бригадира (л.д. 164 том 2)

Также истец указал в судебном заседании суда первой инстанции, что об оспариваемом приказе ему стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Признавая незаконным и отменяя приказ №№ от 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца о не ознакомлении его с оспариваемым приказом, пришел к выводу, что срок исковой давности им не пропущен, а оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, факт совершения вмененного работнику проступка ответчиком не доказан, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности в приказе не указаны.

В указанной части решение суда не обжалуется участниками процесса, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности решения в данной части и рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что истцу по трудовому договору был установлен ненормированный рабочий день, а для таких работников время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда неверным и основанным на неправильном применении при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений работник, которому установлен ненормированный рабочий день, может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, что компенсируется ему предоставлением дополнительного отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней.

Критериев эпизодичности привлечения работников к работе в рамках ненормированного рабочего дня трудовым законодательством не установлено.

Соответственно, привлечение работника к сверхурочной работе на систематической основе, согласно утвержденным графикам, не может считаться эпизодическим, как того требует ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае работник привлекается к такой работе систематически, регулярно, что не подпадает под определение режима ненормированного рабочего дня.

Исходя из изложенного, регулярное привлечение истца к сверхурочной работе ввиду отсутствия признака эпизодичности необходимо квалифицировать как привлечение его к сверхурочной работе, оплата которой, несмотря на установление истцу режима рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня, должна производиться в повышенном размере в полном объеме. Иной вывод будет противоречить закону и повлечет нарушение закрепленного ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что пунктами 5.1, 5.2 трудового договора №8-р от 04 июня 2020 года Кудрявцеву А.В. установлен ненормированный рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени (л.д. 44-47 том 1).

То обстоятельство, что истцу установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, правильность правовой позиции ответчика и выводов суда первой инстанции не подтверждает, поскольку указанная компенсация предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем, т.е. в случае эпизодического их привлечения к сверхурочной работе, в то время как в отношении истца имело место регулярное привлечение к сверхурочной работе, для компенсации которой законодатель предусмотрел иной порядок. Злоупотребление работодателем режимом ненормированного рабочего дня не может влечь для истца негативных последствий и лишать его предусмотренной законом компенсации за сверхурочную работу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сверхурочная работа, имевшая место в те рабочие недели, когда истец привлекался к такой работе не эпизодически, а регулярно подлежит оплате по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, за все дни привлечения к сверхурочной работе.

Доказательств компенсации истцу сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха (отгула) в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты количества дней сверхурочной работы, произведенные на основании графиков сдачи вагонов приемщикам региональных <данные изъяты> Карталы АО «ВРК-3» за период с марта 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 4-15 том 3), графиков дежурства руководителей вагонного ремонтного депо Топки за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года (л.д. 24-25 том 1), уведомлений о приемке грузовых вагонов из ремонта, изготовленных в письменной форме, и соответствующих журналов (л.д.62-91 том 1), дни привлечения истца к сверхурочной работе у сторон совпадают. В данной части, при подтверждении начала и окончания работы истца графиками и уведомлениями о приемке грузовых вагонов судебной коллегией признается факт привлечения истца к сверхурочной работе в указанные стороной истца выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: май 2019 года 4 дня – 03.05.2019, 09.05.2019, 12.05.2019, 18.05.2019; июнь 2019 года 4 дня – 02.06.2019, 08.06.2019, 23.06.2019, 29.06.2019; август 2019 года 4 дня – 04.08.2019, 10.08.2019, 18.08.2019, 24.08.2019; сентябрь 2019 года 4 дня – 08.09.2019, 14.09.2019, 22.09.2019, 28.09.2019; октябрь 2019 года 4 дня – 06.10.2019, 13.10.2019, 20.10.2019, 27.10.2019; ноябрь 2019 года 5 дней – 02.11.2019, 09.11.2019, 16.11.2019, 23.11.2019, 30.11.2019; декабрь 2019 года – 5 дней – 01.12.2019, 08.12.2019, 15.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019; январь 2020 года 6 дней – 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 12.01.2019, 19.01.2020, 26.01.2020; февраль 2020 года 2 дня – 02.02.2020, 09.02.2020; июнь 2020 года 3 дня – 06.06.2020, 12.06.2020, 20.06.2020; июль 2020 года 6 дней – 04.07.2020, 12.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020; август 2020 года 8 дней – 01.08.2020, 02.08.2020, 08.08.2020, 09.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020; сентябрь 2020 года 4 дня – 12.09.2020, 13.09.2020, 19.09.2020, 26.09.2020. При этом, поскольку согласно табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2020 года в периоды с 27 августа 2020 года по 31 августа 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года Кудрявцев А.В. находился на листке нетрудоспособности, 29 августа 2020 года и 06 сентября 2020 года не могут быть учтены и оплачены как дни работы истца в выходные дни.

Кроме того, факт привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на регулярной основе, согласно утвержденным графикам, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года л.д.158-164 том 2).

Доводы представителя ответчика ФИО9. о возможности подписания уведомлений в иной день, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются показаниями представителя ответчика – ФИО10., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2021 года, а также технологическим процессам на деповский ремонт вагонов, согласно которым уведомления подписываются руководителем непосредственно в день его составления (л.д.7-260 том 4).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2019 года по январь 2020 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ВРК-3» заработная плата работникам предприятия выплачивается не позднее 13 (окончательный расчет за предыдущий месяц и 30 (аванс за текущий месяц) числа каждого месяца (л.д.228-244 том 1).

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой спорных сумм истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода с марта 2019 года по февраль 2020 года. Соответственно, по требованию о взыскании спорных сумм заработной платы за январь 2020 года годичный срок на обращение в суд истек 13 февраля 2021 года, в отношении предыдущих месяцев указанного периода - еще раньше. В суд с настоящим иском Кудрявцев А.В. обратился лишь 14 февраля 2021 года.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату в определенные сроки, на нарушение сроков и размера выплаты заработной платы не указывал работодателю вплоть до своего увольнения. Препятствий в получении им расчетных листков по начислению заработной платы истец объективно не имел, о чем сторона истца указала в суде первой инстанции, и подтвердила в заседании судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически узнал о том, что выполняемая им работа в выходные и нерабочие праздничные дни, является сверхурочной и не подпадает по закрепленное в трудовом законодательстве определение «ненормированный день», после того, как обратился за квалифицированной юридической помощью, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском (в отношении требований до февраля 2020 года) и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока на обращение в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы (за исключением обращения от 05 февраля 2021 года, после своего увольнения), а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за конкретный месяц, при том, что положениями трудового законодательства не определено обязательное исчисление данного срока только с момента получения расчетных листков по заработной плате исключительно под подпись работника. Оснований полагать, что у истца имелись объективные препятствия обратиться в суд с требованиями о взыскании спорных сумм вплоть до февраля 2021 года, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении суда.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2019 года по январь 2020 года, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Разрешая требования Кудрявцева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, судебная коллегия с учетом вышеприведенного правового регулирования, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 26 июня 2018 года, согласилась с правовой позицией истца о том, что оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы должна производиться с учетом установленных истцу компенсационных и стимулирующих выплат: надбавка, обусловленная региональным регулированием оплаты труда 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%.

С учетом вышеизложенного, и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль 2020 года и с июня по сентябрь 2020 года, исходя из следующего расчета: (2787,6руб.х2дн+2593,09руб.х3дн+4030,56руб.х6дн+2575,08руб.х8дн+3090,1руб.х4дн=70498, 87руб.)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль 2020 года и с июня по сентябрь 2020 года в размере 70498 рублей 87 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за период с июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 161026 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работникам премий по результатам работы не является безусловной обязанностью работодателя, премии не относятся к постоянной и гарантированной части заработной платы, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и иных факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания трудового договора № 8-р от 04 июня 2020 года следует, что работодатель принимает истца на должность <данные изъяты> депо Топки, предоставляет ему работу по данной трудовой функции и обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и нормативными актами работодателя, выплачивать руководителю должностной оклад и денежное вознаграждение за сложность и качество труда в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора. Из раздела 4 «Условия оплаты руда, материального и социального обеспечения руководителя» усматривается, что руководителю устанавливается должностной оклад в размере 35 655 рублей. По итогам месяца руководителю выплачивается премия, базовый размер месячной премии составляет 200% от должностного оклада за фактически отработанное время в отчетном периоде. По итогам года руководителю выплачивается годовая премия, базовый размер годовой премии 75% от фактически начисленного должностного оклада за отчетный период. Размер премии зависит от процента выполнении годового бланка целей (л.д. 44-47 том 2).

В соответствие с Положением П.10-2020 «О премировании начальников вагонных ремонтных депо (вагоно-колесных мастерских) АО «ВРК-3» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», утвержденным приказом от 30 марта 2020 года № 6000-П-69/20/3 (далее – Положение о премировании), данное Положение устанавливает условия и порядок премирования работников на основе выполнения ключевых показателей эффективности руководителя депо. К видам премирования руководителей относятся месячная премия и годовая премия, каждая из которых рассчитывается по формуле. Основанием для начисления премии является приказ генерального директора компании. Источником выплаты премий, предусмотренных условиями Положения, является фонд оплаты труда. Основанием для расчета премии являются данные, представленные в Дирекцию по персоналу АО «ВРК-3» в форме справок о выполнении показателей за отчетный период (л.д. 193- 197 том 1).

Коллективным договором АО «ВРК-3» на 2020-2022 годы также установлены условия и порядок премирования работников на основе выполнения ключевых показателей эффективности руководителя депо. К видам премирования руководителей относятся месячная премия и годовая премия, каждая из которых рассчитывается по формуле. Основанием для начисления премии является приказ генерального директора Компании. (л.д. 198-208 том 1).

Из анализа вышеуказанных локальных актов предприятия следует, что ежемесячная премия выплачивалась всем работникам Общества при наличии свободных денежных средств, за фактически отработанное время.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Кудрявцевым А.В. полностью отработан период с 01 по 30 сентября 2020 года, поскольку истец уволен 30 сентября 2020 года. Приказ №№ от 30 сентября 2020 года о привлечении Кудрявцева А.В. к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и отменен, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика, не могли быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия условий не выплаты ежемесячной премии, в том числе факт отсутствия свободных денежных средств в спорный период (сентябрь 2020 года).

Доказательств наличия оснований для снижения премии, как и не начисления премии, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6 Положения о премировании (наличие на предприятии несчастных случаев со смертельным исходом, наличие в отчетном периоде крушений поездов и аварий по вине вагонного депо АО «ВРК-3», наличие грубых нарушений условий безопасности труда и т.п.) в отношении истца также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести Кудрявцеву А.В. выплату премии за сентябрь 2020 года.

Определяя размер премиального вознаграждения, судебная коллегия принимает во внимание условия трудового договора и Положения о премировании, а также то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены расчетные показатели премии за сентябрь 2020 года по запросу судебной коллегии, и приходит к выводу, что с в пользу Кудрявцева А.В. подлежит взысканию премия в размере 200% от должностного оклада за фактически отработанное время в отчетном периоде, или 71310 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания премии за период с июня по август 2020 года, поскольку согласно представленным работодателем расчетным листкам по начислению заработной платы истцу за спорный период премия <данные изъяты> начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и Положения о премировании, в установленном локальными актами размере (л.д. 33-43 том 1).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя компенсации за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы необходимо учитывать факт начисления работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Только установления этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Поскольку заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года не была начислена ответчиком, как и премия за сентябрь 2020 года, то при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав работника, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил его требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, в том числе, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и премии за сентябрь 2020 года, не соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца из-за незаконного наложения дисциплинарного взыскания, а также нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, лишении премии и невыплате заработной платы в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 70000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4336 рублей, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 70498 рублей 87 копеек, а также премии в размере 71310 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Александра Владимировича о взыскании заработной платы и премии за сентябрь 2020 года отменить, принять в указанной части новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» в пользу Кудрявцева Александра Владимировича заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 70498 рублей 87 копеек и премию за сентябрь 2020 года в размере 71310 рублей.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» в пользу Кудрявцева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.