Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата) в виде сумм основного долга в размере 117500 руб., пени за нарушение условий договоров займа - 1399956,50 руб.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 77350 руб. на срок до (дата). Этим договором было предусмотрено, что в случае не возврата договорной суммы или оставшейся части от суммы договора заемщик выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки до момента полного погашения долга. (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 11450 руб. на срок до (дата). Указанным договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга. (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 17250 руб. на срок до (дата). Этим договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга. (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 11450 руб. на срок до (дата). Указанным договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга. Свои обязательства ответчик не исполнил и денежные средства до настоящего времени не вернул. Он, истец требовал от него погашения долга, но ответчик эти требования не удовлетворил. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по четырем договорам займа в виде суммы основного долга в размере 117500 руб., пени - 1399956,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить. Не возражал сумму пени уменьшить до 500000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с требованиями истца согласился частично и в обоснование своих доводов суду пояснил, что фактическая сумма основного долга по четырем договорам займа составляет не 117 500 руб., а 100 000 руб.. Не отрицает, что на спорных договорах от имени заемщика расписывался ФИО2. Ответчик периодически выплачивал денежные суммы истцу переводами на телефон и на карту по банковскому счету. ФИО2 вернул истцу (дата) сумму 15000 руб., (дата) – 5000 руб., (дата) – 5000 руб.. В ноябре 2019 года - (дата) на телефон ФИО1 зачислены 5600 руб., (дата) -1000 руб., (дата) – 4600 руб., (дата) – 10000 руб. и 15000 руб., (дата) -15000 руб.. От истца (дата) ответчик получил уведомление о погашении долга за 2012 год. В нем указано, что займ от 2012 года погашен, (дата) ФИО2 перечислил ему, истцу 15000 руб.. Осталась сумма, которую он, ФИО1 готов учесть в счет оплаты долга по договору от (дата). Полагал, что ответчик вернул истцу деньги в размере 73960 руб.. Остается невозвращенной сумма долга 26240 руб.. Сумма пени истцом завышена, он специально тянул время, не обращаясь с иском в суд. Размер пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поскольку основная часть долга погашена, просил снизить сумму пени до 10000 руб.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он направлял ФИО2 уведомление от (дата), в котором указал о том, что (дата) ответчик перечислил ему, истцу 15000 руб.. Осталась сумма, которую он, ФИО1 готов учесть в счет оплаты долга по договору от (дата). Он получил все суммы, о которых указал представитель ответчика. Но эти денежные средства поступали от ответчика по другим устным договорам займа.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа (дата), (дата), (дата), (дата) в виде сумм основного долга в размере 51300 руб., пени - 150000 руб., всего в общем размере 201300 руб., госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на не принятие судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свою очередь, представитель ФИО2 – ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылался на фактическую передачу денежных средств в размере 100 000 руб., а не 117 500 руб., не согласился с суммой взысканной пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по указанным им доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 77350 руб. на срок до (дата). Этим договором было предусмотрено, что в случае не возврата договорной суммы или оставшейся части от суммы договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

(дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 11450 руб. на срок до (дата). Указанным договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга.

(дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 17250 руб. на срок до (дата). Этим договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга. (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 11450 руб. на срок до (дата). Указанным договором была предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа до момента полного погашения долга.

Получение ФИО2 денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается его расписками, согласно которым всего им получена сумма в размере 117 500 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед ФИО1 в полном объеме не исполнил, письменных доказательств возврата всей суммы займа не представил.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа и пени.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами документы и пришел к выводу о наличии задолженности по основному долгу в общем размере 51 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Так, согласно справке филиала «***» (АО в (адрес)) от (дата) плательщиком ФИО2 совершены операции по перечислению денежные средства на указанный плательщиком телефонный в ПАО «***» идентификатор: (дата) зачислены 5600 руб. и 15000 руб., (дата) – 5000 руб., (дата) – 5000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ответчик перечислил в пользу истца денежных средств (дата) – 1000 руб., (дата) – 15000 руб., (дата) – 10000 руб., (дата) – 4600 руб.

Получение денежных средств согласно указанному перечислению истцом ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицалось.

(дата) ФИО1 направлено в адрес ФИО2 уведомление, в котором указано о том, что займ от 2012 года погашен, (дата) ответчик перечислил ему, истцу 15000 руб. От него осталась сумма 12760 руб., которую он, ФИО1, готов учесть в счет оплаты долга по договору займа от (дата).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в порядке исполнения условий договоров займа от (дата), (дата), (дата) ФИО4 выплачены ФИО1 денежные средства в общем размере 66200 (15000+1000+15000+ 4600+15000+5600+5000+5000) руб., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 300 руб. (117 500-66 200).

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, судом правомерно не был принят во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку тот был рассчитан от неверной суммы основного долга, в связи с чем судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому пеня от суммы долга 51300 руб., из расчета 1 % в месяц, за период с 30.04.2018 по 16.06.2020 (917 дней) составляет 470 421 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе оспаривал сумму пени, полагая ее завышенной.

Вместе с тем, взысканную судом неустойку судебная коллегия полагает соответствующей последствиям нарушения обязательств и оснований для еще большего ее снижения не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд первой инстанции не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств возврата денежных средств именно по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), неправильном расчете возвращенных денежных сумм, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки суд не усматривает.

По указанному основанию судебной коллегией также отклоняется и довод представителя ответчика о фактическом получении от истца денежной суммы в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении ряда документов, обосновывающих содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а именно: квитанции на суммы 450, 350, 950, 450, 100, 500, 500 рублей, перевод на карту МастерКарт, справка о назначенных мерах социальной поддержки, сопроводительное письмо, заявление о принятии документов, переводы на карту получателя ФИО5 денежных сумм в размере 310, 100, 100, 800, 1000, 100, 300, 200 рублей, товарный чек на телевизор, товарный чек на часы наручные, безналичная оплата услуг плательщик ФИО1 платеж 150 рублей, уведомление о прекращении взыскания на имя ФИО5, копия паспорта ФИО5, копия справки об инвалидности.

При этом, истцом не оспаривалось, что данные документы в суде первой инстанции им к материалам дела не приобщались. Доказательств невозможности предъявления указанных документов суду первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Так, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, которые не приобщались в судебных заседаниях, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд в решении на них не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы истца об оплате за ФИО2 телевизора и часов, гашение за него кредита, перечислении ответчику денежных средств в размере 4 150 руб., о проживании ответчика по его адресу и договоренность по оплате коммунальных платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, содержат ссылку на документы, не приобщенные в качестве доказательств к материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи