Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя ФИО3 - ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2043/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным; разрешить нотариусу Новокузнецкого нотариального округа К учредить доверительное управление имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № и назначить доверительным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>).

Требования мотивированы тем, что на текущий момент есть основания для отмены вышеуказанных мер, поскольку: 1) в обеспечительных мерах в виде запрета учреждения договора доверительного управления нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда; 2) принятыми мерами наносится непоправимый вред наследственной массе -имуществу ФИО6, нарушают права и интересы, как самого истца, так и ответчика, в том числе, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности предприятий, входящих в состав наследственной массы; 3) избрание нового доверительного управляющего (не ООО «Омега») повлечет за собой необоснованные временные затраты и денежные траты наследственной массы, что не отвечает интересам сохранности имущества.

Решение вопроса о принятии мер по охране и управлению имуществом нотариусом по учреждению договора доверительного управления является срочным и категоричным, т.к. затягивание процесса доверительного управления вызывает убытки и угрожает сохранности имущества, т.к. недвижимое имущество требует управления и сохранения, оплаты коммунальных платежей, решения технических вопросов, по юридическим лицам требуется управление, т.к. есть доли в уставных капиталах, 100% принадлежащих ФИО6, и на текущий момент деятельность юридических лиц парализована.

В ООО «Байерн-Кар», где ФИО6 100% участник, срок полномочий директора ФИО7 истек 22.03.2022, и на текущий момент без учреждения доверительного управления деятельность предприятия и расчетные счета остановлены. Данные действия приведут к огромным убыткам и сокращению стоимости наследственного имущества.

На текущий момент в связи с невозможностью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом (некоторые объекты недвижимости и доли в уставных капиталах юридических лиц) сложилась следующая ситуация:

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: :

Договор аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: , между ФИО6 и ООО «НЗСМК» был заключен 15.03.2021, позднее после заключения договора доверительного управления доверительным управляющим ООО «Омега» в соответствии с действующим законодательством подписано соглашение о замене стороны на доверительного управляющего.

Доверительный управляющий оплатил задолженность покойного ФИО6 по оплате аренде земельного участка по договору № от 04.02.2019 г. в УФК по Кемеровской области (Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецку) в размере 1 306 471,03 рублей за счет собственных денежных средств в рамках заключенного договора доверительного управления.

ДУ ООО «Омега» проводило претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам и, согласовав срок оплаты с арендатором, однако срок действия договора доверительного управления истек 01.03.2022 и возможности продления данного договора нет в связи с применением обеспечительных мер в виде запрета учреждения доверительного управления.

На текущий момент арендатор ООО «НЗСМК» продолжает использовать объекты недвижимости, поддерживать их техническое состояние и сохранность объектов, однако договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, у пего не имеется. С юридической точки зрения оснований на продолжение использования объектов недвижимого имущества без договора аренды не имеется, равно как именований для расторжения данного договора аренды. Расторжение договора аренды приведет к необходимости самостоятельного обеспечения охраны комплекса объектов недвижимости, оплаты коммунальных услуг и прочего, а ввиду наличия спора по признанию завещания недействительным встает вопрос о том, кто будет нести данные затраты. При этом, в случае заключения договора доверительного управления имуществом именно ДУ мог нести данные затраты, которые позднее были бы компенсированы в соответствии с требованиями законодательства. ООО «НЗСМК» заявил о готовности полного погашения задолженности по арендным платежам, однако со стороны арендодателя отсутствует кандидат.

По остальным объектам недвижимости, принадлежащих на день смерти ФИО6, на текущий момент требуется организация охраны данного имущества, оплата коммунальных затрат, оплата аренды земельных участков и так далее. Отсутствие должного управления недвижимым имуществом может привести к ухудшению его состояния и уменьшению размера наследственной массы, что не отвечает интересам ни истца, ни ответчика.

Остальные объекты недвижимости:

Гараж № (№) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , - по данным объектам недвижимости в связи с длительной неоплатой коммунальных платежей отключена электроэнергия.

Квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: , находится в бесконтрольном состоянии с июля 2021 года, не оплачиваются коммунальные платежи, что также привело к отключению коммунальных услуг.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: , участок находится примерно в 3260 м по направлению на юго-запад от ориентира , урочище Сурбашево - данные объекты недвижимости требуют управления и охраны, на текущей момент он с июля 2021 года самостоятельно оплачивает охранные и коммунальные услуги. Считает возложение данных обязанностей на доверительного управляющего является более целесообразным, поскольку не приведет к необходимости в случае признания по решению суда завещания недействительным взыскивать оплаченные суммы с ФИО1

3. Доли в уставных капиталах юридических лиц:

В отношении всех юридических лиц, в которых ФИО6 на момент своей смерти являлся участником, внесены сведения о недостоверности сведений в отношении участника юридического лица от 01.03.2022, что влечет за собой ликвидацию юридического лица по истечению 6 месяцев со дня внесения в реестр ЕГРЮЛ пометки о недостоверности сведений о юридическом лице.

Несколько юридических лиц на момент смерти ФИО6 находились в процессе ликвидации и она не была завершена в связи со смертью, но большинство предприятий являются действующими и их ликвидация по основанию заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер является неоправданной и не отвечающей интересам ни ответчика, ни самого истца, т.к. приводит к уменьшению наследственной массы.

На текущий момент необходимо в кратчайшие сроки принять решение об учреждении доверительного управления долями в уставных капиталах юридических лиц, так как уже имеются следующие крайне негативные последствия:

Юридическим лицам отказано в открытии счетов в банке:

В настоящий момент времени разными банками предлагаются разные депозитные условия с разными ставками. Во всех юридических лицах были открыты счета в ООО «НОВОКИБ», поскольку этот банк ранее принадлежал ФИО6, однако позднее по брачному договору был передан в собственность ФИО1

Однако АО «Россельхозбанк» предлагает ставку по депозиту 19,05% вместо ставки 11% в ООО «НОВОКИБ».

Прилагаются письма ООО «Йети Хаус», ООО «Ратник», ООО «БизнесАвтоСервис» об отказе в открытии расчетных счетов в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике ФИО6 и с предложением учредить доверительное управление. Такими действиями наносится экономический вред предприятиям, составляющим наследственную массу ФИО6, т.к. лишает юридические лица получения прибыли от депозитных вкладов на 8,05%.

Закончился срок полномочий директора в юридическом лице. Полномочия директора ООО «Байерн-Кар» ФИО7 истекли 22 марта 2022 г. На текущий момент юридической возможности продления полномочий исполнительного органа директора нет. С гипотетической точки зрения, ФИО7 обязан исполнять полномочия директора до момента принятия решения единственным участником ООО «Байерн-Кар» о назначении иного лица, исполняющего обязанности директора. Фактически - ЭЦП директора ООО «Байерн-Кар» ФИО7 в банках заблокированы с 23.03.2022 г. и он лишен возможности, в том числе, исполнять обязательные платежи в бюджетные фонды, выплачивать заработную плату и налоги. ООО «Байерн-Кар» в собственности имеет опасное производство^ которое с юридической точки зрения в настоящее время лишилось ответственного лица и грозит остановкой деятельности опасного производственного объекта - газового хозяйства, которое причинит значительный ущерб наследственной массе ФИО6

3. Директор одного из юридических лиц, в котором ФИО6 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале, подал заявление об увольнении, однако ни уволить, ни принять иного директора юридической возможности нет, что нарушает как права самого директора, так и интересы наследственной массы ФИО6

4. Отсутствует возможность утверждения годовой отчётности в срок до конца апреля 2022 года, и неисполнение данного требования влечёт наложение штрафа на юридичесйое лицо в размере от 500 000 до 700 000 рублей. При наличии 20 юридических ;лиц штраф составит от 10 000 000 до 14 000 000 рублей, что также не может отвечать интересам ни юридических лиц, ни истца, ни ответчика, ни наследственной массы ФИО6

5. По истечению срока действия ЭЦП директоров юридических лиц, продление которой с 2022 года производится только налоговым органом невозможно в виду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, с момента окончания ЭЦП сдача бухгалтерской отчётности по средствам электронной связи будет заблокирована, иные способе сдачи отчетности не предусмотрены.

6. Ликвидация юридического лица, в отношении которого внесены данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ:

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Так, ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности. Срок действия ограничения для гражданина составляет три года с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 14.25 КоАП РФ за представление недостоверных сведений в госреестры, в том числе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности, наступает административная ответственность. Размер штрафа для должностных лиц составляет от 5 до 10 тысяч рублей, а при повторном нарушении - от 19 до 50 тысяч рублей с возможностью дисквалификации на срок от одного года до трех лет (ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Но, кроме штрафа по статье 14.25 КоАП РФ, метка о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ влечёт за собой ещё ряд негативных последствий:

- По требованию налоговой инспекции расчётный счёт организации может быть заблокирован.

- Партнёры компании не смогут подтвердить расходы по совершённым сделкам, из-за чего возможно прекращение сотрудничества.

- Существует высокий риск назначения выездной налоговой проверки.

- Если запись о недостоверности провисит в ЕГРЮЛ больше полугода, юридическое лицо должно быть исключено из реестра.

- Участник, имеющий более 50% доли в уставном капитале, и руковрдитель такой организации не вправе в течение трёх лет создавать новое юридическое лицо или руководить им.

- Если в результате использования недостоверной информации из ЕГРЮЛ контрагент или другое лицо понесёт убытки, организация обязана будет их возместить.

- Предоставление заведомо ложных сведений в целях фальсификации ЕГРЮЛ влечет уголовную ответственность по ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ, максимальное наказание по которой 2 года лишения свободы со штрафом 100 тыс. руб.

Таким образом, действия ФИО1 по заявлению ходатайства по обеспечению иска в виде запрета нотариусу учреждения доверительного управления, а также утверждение данных обеспечительных мер Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в настоящее время наносит непоправимый и несоизмеримый ущерб наследственной массе ФИО6, что не отвечает интересам ни самого истца, ни ответчика, и не способствует обеспечению незамедлительного исполнения решения суда при его вступлении в законную силу.

Согласование кандидатуры доверительного управляющего производится с наследником имущества, а не с лицом, претендующим на наследство. Нотариус должен получить согласие остальных наследников на назначение одного из них доверительным управляющим, то есть в случае его заявления себя доверительным управляющим требовалось бы ожидание итогов оспаривания завещания, однако кандидатура доверительного управляющего предложена - ООО «ОМЕГА».

В связи с тем, что до момента учреждения доверительного управления необходимо провести оценку всего имущества, требующего охраны и управления, что занимает несколько месяцев, но была оценка осуществлена за счет его собственных денежных средств, предлагает в качестве доверительного управляющего назначить Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»

по следующим основаниям:

1.Экономически нецелесообразно нести новые траты на открытие расчетных счетов для доверительного управления;

2.Экономически нецелесообразно нести новые траты на проведение оценки имущества, передаваемого в доверительное управление и дополнительно отложить учреждение доверительного управления на 2-4 месяца (период проведение оценки).

3.Экономически невыгодно в случае изменения доверительного управляющего на текущий момент, зарегистрированного по объектам недвижимости, расположенных по адресу: , заново оплачивать государственную пошлину за регистрацию в Росреестре, которая составляет 22 000 рублей за каждый объект недвижимости. ООО «Омега» понесла затраты на данную регистрацию в Росреестре в размере 154 000 рублей, которые необходимо будет понести иному доверительному управляющему. Поскольку все затраты доверительного управляющего возмещаются за счет наследственной массы, то с целью сохранения размера наследственной массы нецелесообразно нести дополнительные расходы.

4.Доверительный управляющий в период с 01.12.2021 по 01.03.2022, по заключенным договорам ДУ, не осуществлял действий, которые могли-бы навредить или уменьшать состав наследственной массы, все расходы неслись за счет собственных денежных средств.

5.Учредитель ООО «ОМЕГА» - ООО «Абсолют-НК», в котором участниками являются и он и ФИО1, что отвечает интересам и сохранности имущественной массы ФИО6, и наследника по завещанию и лица, претендующего на наследство.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2022 года постановлено:

«Заявление ФИО3 в лице представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-270/2022 (2-2043/2021) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить частично. Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления наследственным имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, установленные определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2021, отменить частично в отношении долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Гранд Моторс» (40%), ООО «Кузбассавтоцентр» (20%), ООО «Флай Моторс» (40%), ООО «БизнесАвтоСервис» (20%), ООО «Зори Запсиба» (20%), ООО «Йети-Хаус» (20%), ООО «Дентекс-2» (20%), ООО «Инвест НК» (20%), ООО «Марал и К» (20%), ООО «Ратник» (20%), ООО «УСАГA3» (20%), ООО «Хантер» (20%), ООО «Сигма Плюс» (100%), ООО «Байерн-Кар Авто» (100%).

Полагает, что заявитель не обосновал необходимость незамедлительного введения доверительного управления в отношении девяти объектов недвижимости. По информации, представленной ФИО3 в отношении семи объектов, расположенных по адресу: заключен договор аренды. Указанные объекты являются объектами производственного назначения и арендатор, целью которого является осуществление непрерывной производственной деятельности, как добросовестная сторона в силу требований законодательства обязан использовать в соответствии с их назначением. Из заявления ФИО3 не следует, что договор аренды расторгнут, а, следовательно, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вопрос о безопасности сохранности имущества не стоит. Кроме того, к заявлению не приложено доказательств оплаты ООО «НЗСМК» в пользу ФИО6 арендных платежей за период, когда договор действовал при жизни наследодателя, а в своем заявлении ФИО3 подтверждает, что ООО «НЗСМК» имеет задолженность и якобы соглашение о погашении задолженности по арендным платежам, которое вероятно не исполнялось в период действия доверительного управления, ввиду того, что согласно сведениям Контур-фокус ООО «НЗСМК» ведет убыточную деятельность: по итогам 2021 года минус 13,1 миллиона рублей.

ООО «НЗСМК» является аффилированной по отношению к ФИО3 организацией.

Ряд предприятий ФИО6: ООО «АЦН», ООО «Байерн Кар», ООО «Автореал», ООО «Автореал-Престиж», ООО «Компания Континент», ООО «Автохаус НК» являются давно не действующими, но ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц при жизни наследодателя не была правильно и своевременно оформлена их ликвидация.

При этом в отношении части указанного имущества 01.12.2021 нотариусом уже учреждалось доверительное управление со сроком до 01.03.2022. И в период действия договора доверительного управления управляющий, как лицо, заинтересованное в сохранности имущества, не уведомил налоговые и иные уполномоченные органы и не предпринял иных действий, направленных на недопущение негативных последствий в отношении имущественной массы.

Нотариус не ознакомила представителя ФИО1 с результатами проведенной независимой оценкой наследственного имущества.

Доводы ФИО3 об отказе ООО «Ратник», ООО «БизнесАвтоСервис» и ООО «Йети-Хаус» в открытии банковских счетов, в следствии чего они лишены возможности получать прибыль по вкладам не состоятелен, поскольку ООО Ратник» и ООО «Йети-Хаус» убыточные предприятия, а чистая прибыль ООО «БизнесАвтоСервис» 2,2 миллиона рублей при годовой выручке 2,3 миллиона рублей с численностью предприятия – 0 человек.

При этом, ФИО1 достоверно известно о наличии выданных ФИО6 ООО «Ратник» и ООО «Бизнесавтосервис» займов, которые не возвращаются длительный период времени.

Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных ФИО3 требований отменив обеспечительные меры в отношении всего наследственного имущества, без учета мотивированного мнения ответчика, что безотлагательных мер охраны и управления требуют девять объектов недвижимости и доли в уставных капиталах шестнадцати хозяйствующих обществ.

ФИО3 просит назначить доверительным управляющим ООО «Омега», директором которого является ФИО4, ранее представитель ФИО1, доверенности выданные которой были отменены, подлинники истребуются в рамках гражданского судопроизводства. Единственным участником ООО «Омега» является ООО «Абсолют – НК», конечным владельцем которого является ФИО3 (доля 91%).

Учреждение доверительного управления ООО «Омега», находящегося под фактическим управлением другого наследника ФИО3, приведет к нарушению прав ФИО1, в том числе, позволит влиять на сформированную позицию семьи Щ-ных по делу, рассматриваемому на территории Республики Кипр с 2015 года.

Относительно доводов жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4 принесены возражения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 08.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, удостоверенного 22.09.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К, per. №, в пользу наследника по завещанию по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2043/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным; а также в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2043/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Удовлетворяя заявление в части отмены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа К совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-270/2022 (2-2043/2021) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер указанные ответчиком обстоятельства суду известны не были. В удовлетворении требований о разрешении нотариусу учредить доверительное управление и назначить доверительным управляющим ООО ОМЕГА» ФИО3 было отказано, поскольку указанные вопросы действующим законодательством отнесены к компетенции нотариуса.

Определение суду обжалуется только в части отмены обеспечительных мер, в связи с чем в иной части предметом проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.п.1-4 ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Согласно ч.1 ст.1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

В частной жалобе истец заявляет о несостоятельности доводов ФИО3 об отсутствии возможности получения прибыли по вкладам ООО «БизнесАвтоСервис», ООО «Йети-Хаус» и ООО «Ратник», в связи с невозможностью открытия счетов, ссылаясь на убыточность ООО «Йети-Хаус» и ООО «Ратник», а также на то, что чистая прибыль ООО «БизнесАвтоСервис» 2,2 миллиона рублей при годовой выручке 2,3 миллиона рублей с численностью предприятия -0, при этом просит отменить определение суда в части отмены обеспечительной меры в виде запрета нотариусу устанавливать доверительное управление в отношении долей в уставных капиталах указанных юридических лиц, что по мнению судьи судебной коллегии является не целесообразным с учетом указываемых истцом обстоятельств деятельности данных юридических лиц и целей установления доверительного управления, направленных на сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников.

Прося об отмене определения суда в отношении долей в уставных капиталах иных юридических лиц, поименованных в частной жалобе истец не приводит доводов в обоснование сохранения обеспечительной меры в виде запрета на установление доверительного управления в отношении долей в уставном капитале именно данных юридических лиц, выражая при этом несогласие с позицией ответчика ФИО3 о необходимости установления доверительного управления в отношении иного имущества и долей в уставном капитале иных юридических лиц, об отмене определения суда в отношении которых она не просит.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права судья судебной коллегии с учетом необходимости защиты интересов сторон при наличии спора о наследственной массе, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления, что вытекает в том числе из самого факта необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами, а также необходимости осуществления прав и обязанностей, в отношении иного имущества, учитывая, что целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.05.2022.

Доводы жалобы о том, что нотариус не ознакомил представителя истца с результатами проведенной оценки, также как и доводы, о том, что в период действия договора доверительного управления в отношении части имущества управляющий не уведомил налоговые и иные органы и не предпринял иных действий, направленных на недопущение негативных последствий в отношении имущественной массы, основанием к отменен определения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований к установлению доверительного управления в отношении наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных ФИО3 требований отменив обеспечительные меры в отношении всего наследственного имущества, без учета мотивированного мнения ответчика о том, что безотлагательных мер требуют девять объектов недвижимости и доли в уставных капиталах шестнадцати хозяйствующих обществ, являются не состоятельными, поскольку ответчиком было заявлено об отменен обеспечительной меры в виде запрета нотариусу устанавливать доверительное управление, как таковой, а не в отношении конкретных объектов, при этом судья судебной коллегии отмечает, что в соответствии со ст.1171 ГК РФ именно нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению с учетом характера и ценности наследства.

Доводы жалобы о несогласии истца с предложенной ФИО3 кандидатурой доверительного управляющего - ООО «Омега» также не могут являться основанием к отменен определения суда, поскольку в удовлетворении требований о разрешении нотариусу учредить доверительное управление и назначить доверительным управляющим ООО «Омега» ФИО3 было отказано, при этом данный отказ ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что в соответствии ч.1 ст.1173 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключает нотариус.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шульц