Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

встречным исковым требованиям ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФГБОУВО «ОГПУ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «ОГПУ» задолженность в размере 40 000 рублей 00 копеек по договору на оказание платных образовательных услуг от (дата), за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что между ФГБОУВО «ОГПУ» (далее – истец, Университет) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от (дата) (далее - договор). Договором предусмотрено, что Университет предоставляет, а Заказчик (он же обучающийся) (ответчик) оплачивает обучение по образовательной программе по профилю подготовки история (бакалавриат), по заочной форме обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом (срок оказания образовательных услуг) составляет 2 года. Стоимость обучения ответчика, составляет 80 000рублей. Стоимость одного года обучения 40 000 рублей. Приказом ректора Университета № от (дата) ответчик восстановлен в Университете для обучения на условиях полного возмещения стоимости обучения с (дата). Ответчик обязан был своевременно вносить плату за предоставляемые услуги по обучению. Приказом ректора Университета №-С от (дата) ответчик был отчислен из Университета с (дата) за невыполнение учебного плана и невыполнения обязанностей по освоению образовательной программы. Истцом были выполнены свои обязательства перед ответчиком по оказанию образовательных услуг за период с (дата) по (дата). Ответчик не полностью внес плату за обучение. Затраты истца на обучение ответчика по договору за период с (дата) по (дата) составили 40 000 рублей (1 год обучения). Задолженность составила 40 000 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ОГПУ» о признании договоров недействительными, указав, что фактически между ФИО1 и ОГПУ были подписаны два договора. Договор от (дата) и договор № от (дата) были заключены под влиянием заблуждения. (дата) она пришла в ОГПУ узнать о возможности продолжения обучения для получения полного высшего образования по ранее незаконченной профессиональной подготовке. Сотрудники ОГПУ внушали светлые перспективы, располагали к себе, гарантировали помощь и поддержку, и убедили сразу подписать договор. Так появился договор об оказании платных образовательных услуг от (дата). Условия договора ФИО1 были просмотрены мельком, не вчитываясь. Договором предписано составление двух экземпляров для каждой стороны. ФИО1 экземпляр сразу не отдали. Говорили, что отдадут после его подписания и проставления печатей. И ей пришлось неоднократно приезжать и спрашивать свой экземпляр договора. (дата) в ОГПУ ей дали подписать еще один договор на оказание дополнительных платных услуг. (дата) у неё приняли заявление, но попросили написать заявление об отчислении. В декабре 2020 ей выдали экземпляры вышеуказанных договоров. Считает, её ввели в заблуждение относительно сделки, условий этих договоров, последствий невозможности приступить к обучению. Представители ОГПУ не предоставили в суд доказательств наличия реальных, фактически понесенных расходов. Фактически услуг она не получала. Сотрудники ОГПУ обязаны были предположить, что отсутствие оплаты услуг в течение следующего дня, как прописано п.3.2. договора от (дата), в период до начала учебного процесса, является односторонним отказом от договора. Усматривает умысел сотрудников ОГПУ еще и в затягивании сроков по принятию решений об отчислении и расторжении договора. При не поступлении оплаты за семестр в размере 20 000 рублей, они не направляли ФИО1 претензий либо уведомлений, не отчисляли, как на то имели полномочия, согласно договора. А далее, еще увеличивая сумму до 40 000 рублей, создают ФИО1 абсолютно непосильную в настоящее время долговую кабалу. Обращает внимание, что ни одного письма, ни по оплате, ни по неявке/неполучению услуг ей не направлялось.

Впоследствии, уточнив встречные исковые требований, просила признать договор об оказании платных образовательных услуг от (дата) и договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг по ликвидации академической разницы в учебных планах от (дата) недействительными, и применить последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное состояние. Либо расторгнуть вышеуказанные договоры, признать услуги не оказанными по независящим от сторон обстоятельствам, во взыскании с неё каких-либо денежных средств отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на затрату денежных средств за счет бюджета на обучение ответчика и ее отказ от исполнения обязательств по договору. Встречные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что расторжение договора необоснованно, так как ФИО1 не проинформировала Университет об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против исковых требований Университета, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, понесенных истцом на обучение. Заявленные встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года исковые требования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогической университет» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Университета задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от (дата) в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 533 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогической университет» считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе по определению судебной коллегии в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальным требованиям и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогической университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Университет предоставляет, а

Заказчик (он же обучающийся, ответчик) оплачивает обучение по образовательной программе по профилю подготовки история (бакалавриат), по заочной форме обучения. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению (срок оказания образовательных услуг) составляет 2 года.

Стоимость обучения ответчика, согласно пункту 3.1 договора, составляет 80 000 рублей. Стоимость одного года обучения 40 000 рублей. Стоимость обучения в одном семестре 20000 рублей.

В соответствии с п. 2.8.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги по обучению.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости образовательных услуг производится в течение следующего дня с момента заключения договора.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает с силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора (глава 4) пропуск срока оплаты по договору является основанием для расторжения договора по инициативе исполнителя (университета). При этом согласно положениям п. 4.7 договора, договор считается расторгнутым с момента вынесения приказа об отчислении обучающегося из университета.

Обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 4.8. договора).

Согласно п. 2.9.6. договора обучающийся обязан письменно уведомлять исполнителя о принятом решении об отказе от получения услуг, предусмотренных договором.

Согласно приказа ректора Университета № от (дата) ответчик восстановлена в Университете для обучения на условиях полной оплаты обучения с (дата).

Приказом ректора университета № от (дата) ФИО1 отчислена из университета с (дата) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Основание: служебная записка от (дата) от декана исторического факультета ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 02.11.2020 года отменен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» и ФИО1 был заключен договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг по ликвидации академической разницы в учебных планах.

Согласно пункту 1 данного договора Университет предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги по ликвидации академических задолженностей по ОПОП код № Педагогическое образование направленность История.

Полная стоимость дополнительных образовательных услуг составляет 19304,82 рублей, оплата производится в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 Договора). ***

Индивидуальным учебным графиком ликвидации академической задолженности в связи с восстановлением на заочную форму обучения от (дата) ФИО1 установлен срок ликвидации академической разницы до (дата), однако ФИО1 не явилась на перезачет и не оплатила указанную образовательную услугу.

В обоснование своих требований истец указывал, что университетом выполнены свои обязательства перед ответчиком по договору оказания образовательных услуг, предусмотренные договором, за период с (дата) по (дата), в свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по обучению за указанный период в размере 40 000 рублей (за 1 год обучения).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статье 395 ГК РФ на невнесенную ответчиком сумму оплаты, за период с (дата) по (дата) составляет 4422,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт неоплаты стоимости образовательных услуг за спорный период времени, и то, что в период с (дата) по (дата) она не обращалась к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора либо о его расторжении.

Разрешая требования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогической университет», руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчик не отказывался от прохождения обучения в установленном законом и договором порядке, так как о расторжении договора не заявляла, при этом имела возможность продолжить обучение при ликвидации академической задолженности, университетом был организован образовательный процесс, препятствия к обучению ответчику не чинились, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись условия договора, соответственно, ответчиком подлежит оплата услуг истца в установленной соглашением сумме, а также проценты за нарушение сроков такой оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты обучения, о неполучении услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от обязанности внесения платы, поскольку данные обязательства прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что расторжение договора по инициативе исполнителя (университета) в связи с пропуском срока оплаты по договору, отсутствием на занятиях, является правом, а не обязанностью исполнителя, то есть истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно заключила договор на оказание платных образовательных услуг на предложенных ей условиях, которые не противоречат действующему законодательству, в случае неприемлемости условий ответчик был вправе отказаться от заключения договора. Кроме того, учитывая, что между Университетом и ФИО1 имеются договорные отношения, основанные на письменной сделке, то и соглашение о расторжении договора должно было быть сделано в письменном виде, однако ответчиком доказательств того, что она обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора, не предоставлено.

Как не предоставлено и доказательств того, что ФИО1 заключила договоры об обучении вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также под влиянием заблуждения. Судом первой инстанции были установлены обстоятельства того, что при заключении договоров и их подписании ФИО1 имела намерения обучаться в Университете по указанному в договорах направлению подготовки, согласна была оплачивать стоимость оказываемых ей образовательных услуг.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые договоры от (дата) и от (дата) нарушают требования закона, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит объективными выводы суда о том, что невнесение платы фактически не прекращает действие договора, университет оказывал образовательные услуги в виде организации учебного процесса, расторжение договора ввиду неоплаты обучения является правом исполнителя, а не обязанностью, при этом ответчик имел возможность продолжить обучение, ликвидировав академическую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с тем, что ответчик не посещал занятия, не оплачивал обучение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Согласно положениям заключенного сторонами договора на обучающегося возлагается обязанность следить за расписанием занятий и посещать учебные занятия, указанные в расписании (пункт 2.9.1), выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным, письменно извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях, обучаться в образовательной организации по образовательной программе с соблюдением установленных требований, и учебным планом, в том числе индивидуальным, исполнителя, соблюдать требования учредительных документов, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя (п. 2.9.3).

Действующее законодательство и заключенный между сторонами договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно, законодательной регламентации обязательных сроков отчисления обучающихся из образовательной организации нет.

Заказчик (ответчик) по своей инициативе вправе расторгнуть договор в любое время, однако, не имея намерения учиться, зная о своей финансовой задолженности и невыполнении учебного плана, ФИО1, не представила доказательств об обращении к истцу с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору оказания платных образовательных услуг и расторжении договора, оставляя за собой право на получение образовательных услуг.

В рассматриваемом случае непосещение занятий не может расцениваться как отказ от получения услуги образования, поскольку посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

При этом, ответчиком не чинились препятствия ФИО1 для прохождения образовательного процесса, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отчисление ФИО1 из университета, согласно приказу ФГБОУ ВО «ОГПУ» № от (дата), было произведено по инициативе университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, т.е. академическую неуспеваемость.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть заказчиком образовательной услуги оплачены согласно договору.

В связи с изложенным ссылки представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией также отклоняются.

Доводы жалобы о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, о введении ответчика в заблуждение были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств введения ответчика в заблуждение работниками учреждения относительно заключения договора на оказание образовательных услуг, зачисления в университет и срока оплаты, наличия злоупотребления своим правом со стороны истца по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в разумный срок не предприняла действий, направленных на отказ от исполнения договора или отзыв своего заявления о зачислении, при том, что информация о зачислении студентов размещается учебным заведением в открытом доступе на официальном сайте учреждения в начале учебного года, и ответчик не лишена была возможности своевременно, а не спустя год обучения, проверить данную информацию, удостовериться в том, что договор не исполняется учебным учреждением при наличии у нее уверенности в его неисполнении без оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в исковом заявлении и в решении суда неточностях о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств или исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: