Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года по иску Савченкова Евгения Анатольевича к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – Черкасовой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченков Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д.74), к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Ченлябинскгражданстрой», общество) о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2020 года 2361647,59 руб., процентов за пользование займом 165380,03 руб., неустойки 5000000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 2361647,59 руб. или её остатка по ставке 36% годовых с 23 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности. Также просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов.

В обоснование указал, что 20 мая 2020 года между ним и заёмщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключён договор займа, по условиям которого заёмщик в срок до 30 сентября 2020 года обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства 5000000 руб. с уплатой процентов 36% годовых. Передача денежных средств подтверждена актом приёма-передачи векселей от 25 мая 2020 года. Денежные средства истцу в полном объёме не возвращены.

Истец Савченков Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель Савченкова Е.А. – Повный Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – Черкасова М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения заёмщиком обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04 мая 2022 года, исковые требования Савченкова Е.А. удовлетворены частично.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Савченкова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2020 года по состоянию на 22 декабря 2021 года 2351647,60 руб., проценты за пользование займом 164679,76 руб., неустойка 1000000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45781,64 руб.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Савченкова Е.А. взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга 2351647,60 руб. или её остатка по ставке 36% годовых с 23 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Савченкова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить. Указывает, что заём от 20 мая 2020 года на сумму 5000000 руб. фактически носил целевой характер и предназначался для оплаты оборудования и работ по договору №18/23 от 21 мая 2020 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО , необходимых для завершения строительства объекта – начальная школа на 336 мест в дер.Казанцево Сосновского района Челябинской области. Целевая направленность подтверждена актом приёма-передачи от 27 мая 2020 года, которым ответчик передал в адрес ООО полученный от Савченкова Е.А. вексель №. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» готовилось завершить строительство объекта, а затем намеревалось возмездно реализовать данный объект Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а денежными средствами, полученными от указанной сделки, произвести расчёт с заимодавцем и вернуть сумму займа. Когда поставка и монтаж оборудования ООО были завершены и объект был полностью готов, получены все необходимые документы, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Администрацией был заключён муниципальный контракт № на приобретение (выкуп) здания начальной школы, стоимость контракта составила 302192700 руб. 23 сентября 2020 года на расчётный счёт ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ПАО «Челябинвестбанк» поступили денежные средства в рамках оплаты муниципального контракта. Таким образом, ответчик фактически располагал по состоянию на 24 сентября 2020 года достаточными денежными средствами для возврата Савченкову Е.А. займа 5000000 руб. Однако этого не было сделано в связи с бездействием единоличного исполнительного органа ОАО СК «Челябинскгражданстрой» генерального директора, который осуществлял руководство текущей деятельностью общества и своими бездействиями по возврату займа допустил нарушение условий договора по сроку возврата займа, а, следовательно, начисление необоснованных процентов и неустойки. Савченков Е.А. в период выдачи займа, а также срока его возврата являлся членом Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а также его председателем. С учётом положения, занимаемого Савченковым Е.А. в органах управления обществом, его разумности, добросовестности и необходимости защиты интересов общества, истец мог и должен был предпринять меры, направленные на своевременный возврат суммы займа для недопущения начисления неустойки в столь большом размере и процентов за пользование займом, поскольку денежные средства для возврата займа были в распоряжении общества уже 23 сентября 2020 года. Доказательств совершения подобных действий в материалы дела истцом не представлено. Поведение займодавца, выражающееся в бездействии по работе с единоличным исполнительным органом общества, в отсутствии каких-либо претензий по несвоевременному возврату выданного займа в период нахождения истца в органах управления обществом, имеет признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и данное обстоятельство является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и процентов за пользование займом после наступления срока его возврата. Ответчик не согласен с тем, что сумма самого займа не возвращена, поскольку истец рассматривает полученные денежные средства 13 июля 2021 года 3500000 руб. и 12 октября 2021 года 1500000 руб. в связи с отсутствием указания на возврат именно суммы выданного займа, в счёт погашение процентов, и затем в оставшейся сумме отнесение их в счёт погашения суммы выданного займа. В соответствии с принятым 29 апреля 2021 года советом директоров общества решением полномочия генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были возложены на Мазура А.М., который получив сведения о наличии обязательств общества перед истцом по возврату суммы займа, принял меры для его скорейшего возврата. Между тем, в указанный период общество испытывало финансовые затруднения и не имело возможности свободного распоряжения своими денежным средствами, поступающими на расчётные счета. Было принято решение о возврате суммы займа в адрес истца путём перечисления на имевшийся у него зарплатный картсчёт в ПАО «Челябинвестбанк», реестры перечислений в адрес Савченкова Е.А. 13 июля 2021 года 3500000 руб. и 12 октября 2021 года 1500000 руб. Согласно пояснениям сотрудников банка, указанное ответчиком в реестре перечислений назначение платежа не продублировано банком по причине зарплатной направленности и специфики картсчёта истца. Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры по возврату суммы займа 5000000 руб. и указания на это в составленных им документах, добросовестно полагало исполненной свою обязанность по возврату суммы самого займа. Рассчитанный и заявленный к взысканию размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника. Среднемесячные процентные ставки по кредитам за период с июня 2020 года по февраль 2021 года на срок от 31 до 90 дней составляли не более 5,07% годовых, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом не должен превышать 91426,23 руб. Действия истца являлись недобросовестными, направленными на получение материального обогащения и способствовали увеличению финансовых санкций в виде начисления 100% неустойки к сумме займа, что приведёт к обогащению истца за счёт общества. Суд должен был отказать во взыскании неустойки, однако, в случае удовлетворения требований должен был уменьшить размер неустойки до 201785,17 руб.

Савченков Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Черкасовой М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора генеральным директором ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был подписан приказ № о приёме на работу работника Савченкова Е.А. на должность заместителя генерального директора по спецработе в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с 01 января 204 года (л.д.41, 42).

20 мая 2020 года между Савченковым Е.А. (кредитор) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средств 5000000 руб., заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 сентября 2020 года (л.д.9).

Как следует из п.1.2 договора займа, процентная ставка по настоящему договору установлена 36% годовых.

Период начисления процентов за пользование суммы займа начинается со дня фактической выдачи займодавцем суммы займа заёмщику либо перечисления суммы займа на указанный счёт заёмщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается займодавцу (п.1.3 договора займа).

Согласно п.2.1 договора сумма займа передается денежными средствами в момент подписания настоящего договора, но не позднее 05 июня 2020 года.

В случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа).

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в лице заместителя главного бухгалтера Григорьева М.В. с одной стороны и Савченков Е.А. с другой, составили акт приёма-передачи векселя от 22 мая 2020 года, в том, что общество приняло, а Савченков Е.А. передал простой вексель ПАО «Челябинвестбанк» № датой составления 25 мая 2020 года на сумму 5000000 руб. (л.д.10).

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, Савченков Е.А. обратился к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией от 18 декабря 2021 года с требованием вернуть денежные средства, переданные во исполнение договора займа, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 13 июля 2021 года выплачена займодавцу сумма 3500000 руб., 12 октября 2021 года – 1510000 руб. (л.д.55-56).

Согласно справке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года председателем совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» являлся Савченков Е.А. в соответствии со ст.67 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д.53).

Приказом №40-п от 19 июля 2021 года действие трудового договора с Савченковым Е.А., замещающим должность заместителя генерального директора по спец. работам в ОАО СК «Челябинскгражданстрой», прекращено (л.д.43).

18 ноября 2021 года Савченков Е.А. своим заявлением сообщил о том, что далее исполнять полномочия члена Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» он не может (л.д.44).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность на 22 декабря 2021 года по договору займа от 20 мая 2020 года составила: основной долг 2361647,59 руб.; проценты за пользование займом 165380,03 руб.; неустойка 5000000 руб.

Разрешая требования банка, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа и уплате процентов по нему, требования истца о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции произвёл собственный расчёт задолженности с учётом внесения ответчиком в счёт погашения задолженности 13 июля 2021 года 3500000 руб., 12 октября 2021 года 1510000 руб., взыскал задолженность по договору займа 2351647,60 руб., проценты за пользование займом 164679,76 руб., неустойку 1000000 руб., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Также судом взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 2351647,60 руб. или её остатка по ставке 36% годовых за период с 23 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Указания в жалобе на обременительный характер подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом, и он подлежит расчёту исходя из среднемесячной процентной ставки по кредитам за период с июня 2020 года по февраль 2021 года на срок от 31 до 90 дней 5,07% годовых, что составит 91426,23 руб., о несогласии с тем, что сумма самого займа не возвращена, поскольку истец рассматривает полученные денежные средства 13 июля 2021 года 3500000 руб. и 12 октября 2021 года 1500000 руб. в связи с отсутствием указания на возврат именно суммы выданного займа, в счёт погашение процентов, и затем в оставшейся сумме отнесение их в счёт погашения суммы выданного займа, о том, что в связи с финансовыми затруднениями у общества было принято решение о возврате суммы займа в адрес истца путём перечисления на имевшийся у него зарплатный картсчёт в ПАО «Челябинвестбанк». 13 июля 2021 года 3500000 руб. и 12 октября 2021 года 1500000 руб., а указанное ответчиком в реестре перечислений назначение платежа не продублировано банком по причине зарплатной направленности и специфики картсчёта истца, таким образом общество приняло все зависящие от него меры по возврату суммы займа 5000000 руб. и указания на это в составленных им документах, добросовестно полагало исполненной свою обязанность по возврату суммы самого займа, не влекут отмену либо изменение судебного решения, и отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований Савченков Е.А. представил расчёт задолженности заёмщика с указанием внесённых ответчиком платежей 3500000 руб. 13 июля 2021 года, а также 1500000 руб. 12 октября 2021 года, которые учтены истцом в погашение задолженности по процентам и основному долгу, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, предусматривающими, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом представленный истцом расчёт соответствует положениям закона, условиям договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Вместе с тем, произведённый в апелляционной жалобе ответчиком контррасчёт процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года не принимается судебной коллегией в качестве средства доказывания размера подлежащих взысканию с заёмщика процентов по договору займа, поскольку в нём за основу взята процентная ставка 5,07% годовых со ссылкой на среднемесячные фактические ставки по кредитам за период с июня 2020 года по февраль 2021 года на срок от 31 до 90 дней, тогда как заём предоставлялся ответчику истцом на срок более 4-х месяцев.

Также истец в обоснование контррасчёта руководствовался положениями п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно вышеуказанным положениям закона размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при условии заключения такого договора между займодавцем (юридическим лицом) и заёмщиком (физическим лицом), тогда как в спорном случае договор заключён между займодавцем Савченковым Е.А. и заёмщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в связи с чем в данном случае норма п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае неприменима, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение же финансовых трудностей у заёмщика, в связи с чем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не имело возможности свободного распоряжения своими денежным средствами, поступающими на расчётные счета по причине возбуждённых в отношении общества как должника исполнительных производств, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе, процентов и неустойки.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и принял на себя все права и обязанности, определённые этим договором займа. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 36% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют, заключая договор, заёмщик действовал по своему усмотрению, совей волей и в своём интересе.

Сторона ответчика в своих пояснениях и апелляционной жалобе указывала, что целью заключения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с Савченковым Е.А. договора займа была оплата оборудования и работ по договору № от 21 мая 2020 года, заключённому между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО (л.д.34-35).

Между тем, договор займа не содержит указания на целевой характер, в связи с чем намерение заёмщика использовать полученные по договору займа от Савченкова Е.А. денежные средства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения факт бездействия и период такого бездействия единоличного исполнительного органа ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в лице генерального директора, связанный с необходимостью исполнения обществом обязательств по возврату займа, поскольку в настоящем гражданском деле рассматриваются правоотношения, возникшие между Савченковым Е.А. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на основании сделки – договора займа от 20 мая 2020 года.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа перед истцом по выплате 3500000 руб. 13 июля 2021 года, а также 1500000 руб. 12 октября 2021 года, не свидетельствует о полном исполнении обязательств заёмщиком по данному договору, поскольку, при отсутствии в платёжных документах сведений о назначении платежей, займодавец правомерно зачёл поступившие суммы в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в счёт процентов, а в оставшейся части – в счёт основной суммы долга.

Указания в жалобе на то, что Савченков Е.А. в период выдачи займа, а также срока его возврата являлся членом Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а также его председателем, с учётом положения, занимаемого им в органах управления обществом, его разумности, добросовестности и необходимости защиты интересов общества, мог и должен был предпринять меры, направленные на своевременный возврат суммы займа для исключения начисления неустойки в столь большом размере и соответственно процентов за пользование займом, поведение займодавца, выражающееся в бездействии по работе с единоличным исполнительным органном общества, в отсутствии каких-либо претензий по несвоевременному возврату выданного займа в указанный период, как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на получение необоснованной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и процентов после наступления срока возврата займа не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика и займодавца по договору займа является свободным усмотрением граждан и юридических лиц, связано исключительно с их личным волеизъявлением.

Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Савченков Е.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО СК «Челябинскгражданстрой», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, обществом не представлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, именно стороной ответчика не были в полном объёме исполнены принятые на себя в качестве заёмщика по договору займа обязательства.

Надлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа является возврат денежных средств и уплата процентов за пользование займом. Подача в суд иска о взыскании задолженности не только по основному долгу, но и по процентам и неустойке, при нарушении заёмщиком обязательств по договору, не свидетельствует о недобросовестности займодавца.

Указание в жалобе на то, что в случае удовлетворения требований суд должен был уменьшить размер неустойки до 201785,17 руб., применив ст.333 ГК РФ, на законность принятого судом решения в данной части не влияет, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию договорной неустойки по договору займа от 20 мая 2020 года, исчисленной из ставки 0,3% за каждый день нарушения обязательства, с 5000000 руб. до 1000000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом заёмщиком доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных сумм финансовой санкции в виде пени отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств заёмщиком, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца, ответчика, оснований для повторного уменьшения размера подлежащих взысканию с общества в пользу Савченкова Е.А. неустойки не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.