Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 г., которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Захаровой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ООО «Блокстрой» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что 21 августа 2019 г. между ним и ООО «Блокстрой» заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс общестроительных работ в рамках договоров №20 и №21, а ответчик принял на себя обязательства создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ определенная договорной ценой составляет 93000 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от 10 сентября 2019 г. Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, нарушив условия договора. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 93000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2990 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Блокстрой» ФИО2 иск не признала. В письменном отзыве указала, что в представленном ответчиком договоре подряда отсутствует сопроводительная техническая документация (локальная смета на выполненные строительные работы, информация о порядке и сроках выплаты суммы подрядчику). Договор для оплаты в бухгалтерию не представлялся, о наличии договора ответчику стало известно при предъявлении иска. Истец работы по договору № 20 от 15 августа 2019 г. и № 21 от 20 августа 2019 г., заключенного между ООО «Профстрой» и ООО «Блокстрой», не выполнял. На строительной площадке не присутствовал, трудовую деятельность в ООО «Блокстрой» не осуществлял (л.д. 20-22).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что общестроительные работы входят в состав строительно-монтажных работ, проводимых, в том числе при проведении ремонта зданий и сооружений, который являлся предметом договоров № 20 и № 21 между ООО «Профстрой» и ООО «Блокстрой». Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Полагает показания П.О.Н. достоверными, в то время как судом не исследованы обстоятельства, касающиеся времени нахождения на объекте свидетелей М.В.В., С.С.В. Свидетель Г.С.В. не дала каких-либо пояснений по существу спора. Судом не дана оценка достоверности показаний свидетеля Н.С.Н., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, а также пояснениям Л.Д.В. о работе заявителя на объекте. Указывает, что судом дана неверная оценка акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 96-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 18 июня 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Установлено, что 15 августа 2019 г. между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «Блокстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 20, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании договорной цены выполнить текущий ремонт в зоне Mitsubishi (демонтаж) в Комплексе нежилых зданий по адресу: ****. Стоимость работ составляет 330 804 руб. НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат). Материалы предоставляются Генподрядчиком (л.д. 37).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту приемки выполненных работ выполненную Подрядчиком работу и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора начало работ не позднее 16 августа 2019 г. Окончание работ – не позднее 6 сентября 2019 г.

15 августа 2019 г. между сторонами договора согласована локальная смета на текущий ремонт в зоне Mitsubishi (демонтаж) на сумму 330 804 руб. (л.д. 39).

20 августа 2019 г. между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «Блокстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 21, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании договорной цены выполнить текущий ремонт в зоне Mitsubishi («кубик») в Комплексе нежилых зданий по адресу: ****. Стоимость работ составляет 847 830 руб. НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат). Материалы предоставляются Генподрядчиком (л.д. 43-44).

Согласно п.2.1 договора начало работ не позднее 21 августа 2019 г. Окончание работ – не позднее 15 октября 2019 г.

20 августа 2019 г. между сторонами договора согласована локальная смета на текущий ремонт в зоне Mitsubishi («кубик») на сумму 847 830 руб. (л.д. 45-52).

21 августа 2019 г. между ООО «Блокстрой» в лице директора П.О.Н. (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № 20 и №21.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 93 000 руб. (пункт 2).

10 сентября 2019 г. между ФИО1 и директором ООО «Блокстрой» П.О.Н. подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договорам № 20 и № 21, заключенным между ООО «Блокстрой» и ООО «Профстрой», по объекту: зона Mitsubishi («кубик») в Комплексе нежилых зданий по адресу: ****, истец ФИО1 не выполнял.

При этом судом не принят во внимание представленный истцом в обоснование своих требований договор подряда от 21 августа 2019 г., заключенный между ООО «Блокстрой» в лице директора П.О.Н. и ФИО1, предметом которого являлись общестроительный работы по договорам № 20 и №21, поскольку он противоречит показаниям свидетелей Л.Д.В., С.С.В., М.В.В., Г.С.В., Н.С.Н., пояснивших, что знают ФИО1, однако не видели его на объекте в августе-сентябре 2019 г. за выполнением указанных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21 августа 2019 г. признан судом недопустимым доказательством, поскольку подписан раньше срока, определенного в договоре № 21 для выполнения работ. Показания свидетеля П.О.Н. суд также посчитал противоречащими иным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом выполнения работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке судом представленных истцом письменных документов, свидетельствующих о заключении договора подряда и его выполнении, нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 21 августа 2019 г. между ООО «Блокстрой» в лице директора П.О.Н. (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № 20 и №21.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 93 000 руб. (пункт 2). Оплата производится в день выплаты заработной платы( пункт 3).

В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлены оригиналы указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения ФИО1 строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре подряда, заключенного с истцом и акте сдачи-приемки перечня конкретных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что представленный ФИО1 в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10 сентября 2019 г., является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим принятие ООО «Блокстрой» выполненных истцом работ по заключенному в письменной форме договору подряда. Данный документ, в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возникновение обязанности ответчика оплатить принятую им работу.

Кроме того, договор подряда от 21 августа 2019 г. и акт выполненных работ подписаны со стороны ООО « Блокстрой» уполномоченным на то лицом – директором общества, содержат согласованную сторонами цену работ, скреплены печатью общества.

Также директором общества П.О.Н. в совпадающий период подписаны и договоры подряда с ООО «Профстрой» № 20 и № 21 и локальные сметы на текущий ремонт. Из изложенного следует, что директор заказчика был уведомлен об объеме работ и их цене, в том числе по договору подряда с истцом ФИО1 Понятие общестроительных работ, которые по договору подряда выполнил ФИО1, безусловно, охватывают ремонтные работы, предусмотренные договорами № 20 и № 21.

При этом в суде первой инстанции допрошенный по делу в качестве свидетеля П.О.Н. пояснил, что ФИО1 выполнил работы по устройству стяжки в помещении.

Из материалов дела следует, что выполнение данных работ действительно предусмотрено п.п. 33-25 локальной сметы, составленной в рамках договора подряда № 21, заключенного между ООО « Профстрой» и ООО Блокстрой», подписанного со стороны ответчика его директором П.О.Н. ( л.д.43-51).

Доказательств того, что договоры подряда между ООО «Блокстрой» и ООО «Профстрой» № 20 и № 21 выполнены иными лицами и оплачены в полном объеме другим лицам, не представлено. Из сведений о штате ООО «Блокстрой» следует, что его численность составляет лишь 13 единиц ( в том числе директор -1, зам. директора-1, главный бухгалтер-1,инженер ПТО-1, прораб-1, плотник-3, плиточник - 1) и не является достаточной в рабочих должностях ( 4 человека) для выполнения всего объема строительных работ, согласованных по указанным договорам № 20 и 21 на общие суммы 330804 руб. и 847830 руб. соответственно, и в сроки 20 дней и около 2-х месяцев. Факт привлечения иных лиц для выполнения ремонтных работ по договорам с ООО « Профстрой» за пределами штатной численности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен и не оспаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являвшихся сотрудниками ответчика, показания которых приняты в качестве допустимых доказательств того, что истец не выполнял работы по договору по договору порядка. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках выполнения работ по договору подряда ФИО1 не являлся лицом, подчиняющимся правилам трудового распорядка, в связи с чем совместное нахождение на объекте с лицами, состоящими в трудовых отношениях, значимым обстоятельством в рамках возникшего спора не являлось.

Сам по себе факт смены руководства (увольнение П.О.Н.) в обществе, безусловно, не освобождает ответчика от выполнения возникших обязательств по оплате выполненных и принятых уполномоченным лицом работ по договору по согласованной цене.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности директора общества не входила обязанность приемки выполненных работ не могут быть признаны состоятельными, в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган юридического лица в лице его директора без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Признавая представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал лишь на факт его подписания раньше срока, определенного в договоре № 21, заключенного с ООО « Профстрой». Однако, данный вывод суда первой инстанции не отвечает положениям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими понятие относимости, допустимости доказательств и требования к содержанию письменных доказательств. Кроме того, значимым обстоятельством для возникшего спора относительно оплаты работ является факт принятия ответчиком выполненных работ. Принятие 10 сентября 2019 г. ООО «Блокстрой» выполненных ФИО1 работ согласуется с условиями заключенного сторонами договора подряда от 21 августа 2019 г. на срок до 10 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленные истцом письменные доказательства. Принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не доказанным ответчиком наличие каких-либо обстоятельств, исключающих выплату истцу вознаграждения по договору подряда, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика установленной по договору суммы 93 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2990 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 21 августа 2019 г. в сумме 93 000 руб., в возврат государственной пошлины 2990 руб.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Н.Л. Швецова, И.В. Фирсова