Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – ФИО5 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 года по иску ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО3, ФИО6, представителя истцов – ФИО8, представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском ПАО Банк ВТБ о приведении помещения - <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником <адрес> площадью 335,8 кв.м. в <адрес>, находящемся в городке Изумрудный, <адрес>.

Однако, вышеуказанные технические характеристики квартиры возникли уже после введения дома, построенного в 1997 г., в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту жилого дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расположена на мансардном этаже 4-этажного кирпичного дома, состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь 38,2 кв. м, общую полезную площадь - 87,2 кв. м., санузел 3,4 кв. м, санузел (совмещенный) 2,0 кв. м, ванную комнату 2,5 кв. м, коридор 26,3 кв. м, встроенные шкафы 5,8 кв. м, кухню 9,0 кв. м. Высота помещений была 2,95 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО9 заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи, а также право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи холодного помещения - мансарда (объект недвижимости №) пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, городок Изумрудный, <адрес>, общей площадью 143,2 кв. м. и холодного помещения - мансарда (объект недвижимости №) пятиэтажного кирпичного дома, по указанному выше адресу, общей площадью 130,7 кв. м. При этом, жилой дом уже по какой-то причине стал пятиэтажным, о чем указано в приведенном договоре. Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, объекты недвижимости принадлежат продавцу ООО «Сибинвестстрой» на праве собственности на основании Протокола № общего собрания акционеров АОЗТ ФСК «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. датируемого годом ранее, чем ввод объекта в эксплуатацию и передачу застройщику), Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой территориальной администрации <адрес> НСО ФИО10

Указанные холодные помещения не имели каких-либо внутренних перегородок, а также не имели санитарно-технического оборудования личного пользования, т.е. данные помещения не были оборудованы туалетом, умывальниками либо душевыми. Не имелось в приведенных помещениях и открытых веранд, лоджий, балконов. При этом в вышеуказанном нежилом помещении были расположены инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), которые предназначены для обслуживая более одного помещения в многоквартирном доме, и доступ к которым ограничен в результате незаконных действий по передаче данных помещений в собственность одного лица. Указанные инженерные сети являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, помещение, в котором они расположены, относится к техническому помещению, которое должно являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, через подкрышное пространство проходила общедомовая вентиляция, которая в настоящее время ликвидирована. Также через указанные помещения осуществлялся выход на крышу дома, для ее эксплуатации, чистки и ремонта.

При указанных обстоятельствах, собственники квартир многоквартирного жилого дома лишились части общедомового имущества, доступа на технический этаж и крышу жилого дома, что исключило возможность уборки снега с крыши, а также ремонта, обслуживания коммуникаций жилого дома, в-третьих, получили изменение (увеличение) нагрузки на общедомовые сети водопровода, канализации, поскольку ответчик (либо его правопредшественник) без согласия собственников установил дополнительные (не предусмотренные проектом) санитарно-технические приборы в присоединенных к квартире холодных помещениях.

В настоящее время <адрес> состоит из множества жилых и подсобных помещений, имеет несколько санузлов, а также открытые террасы. При этом, поскольку подкрышное пространство не предполагалось к использованию в качестве жилых помещений (проектной документацией в нем не было предусмотрено окон), при переводе холодных помещений в жилые, окна при проведении реконструкции, были организованы непосредственно в кровле. Организованные путем разбора части общедомового имущества - крыши, лоджии и террасы, а также организованные в крыше окна, выполнены без учета интересов остальных собственников квартир в доме. А их неправильное устройство приводит к тому, что нижерасположенные квартиры постоянно находятся в состоянии подтопления из-за неверного отведения воды и отсутствия изоляционных материалов, что подтверждается многочисленными актами, в том числе о заливе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Таким образом, проведенная без согласия собственников жилого дома реконструкция подкрышного пространства, которое в настоящее время является квартирой №, нарушает права и законные интересы жителей дома. Своего согласия на использование общего имущества истцы ответчику либо иному лицу - не давали. При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии нарушений прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме. Вследствие всего указанного, истцы - собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес>, считают свои права нарушенными.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить вентиляционные каналы Р5, Р7 и Р8 в <адрес>, демонтировать в данной квартире камин, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, по 7 083 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о проведении реконструкции квартиры в соответствии с имеющимся проектом, строительными нормами и правилами является ошибочным, поскольку ответчиком представлен только проект перепланировки, а не реконструкции, на которую в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ и ст.51 ГрК РФ не было выдано разрешение на строительство.

Общим собранием собственников многоквартирного дома решение об уменьшении общего имущества и его присоединении к квартире ответчика не принималось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замачивание стен нижерасположенных квартир является следствием естественного износа материалов.

По мнению апеллянтов, распределение между истцами обязанности по оплате половины стоимости экспертизы противоречит разъяснениям п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку истцами заявлены неимущественные требования.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ – ФИО5 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцами не представлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика, в том числе наличием в <адрес> каминного оборудования. Нарушений эксплуатации каминного оборудования ответчиком не допущено.

С момента ввода спорной квартиры в эксплуатацию в перепланированном состоянии (2004 год) жалоб о неработоспособности вентиляции ответчику и предыдущим собственникам не поступало.

Фактическое исследование вентиляционных каналов в рамках настоящего дела не проводилось.

Не обоснован вывод суда о том, что причиной неработоспособности вентиляционных каналов явились действия ответчика или предыдущих собственников <адрес>.

В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству спорного жилого помещения, новый объект недвижимости, в том числе самовольно возведенный, создан не был. В этой связи нормы статьи 222 ГК РФ - применены судом первой инстанции ошибочно. С иском о запрете деятельности по эксплуатации каминного оборудования на основании статьи 1065 ГК РФ соистцы не обращались.

Все произведенные работы были согласованы и впоследствии приняты надлежащим органом местного самоуправления - Администрацией г. Бердска Новосибирской области, жилое помещение принято в эксплуатацию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартир в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.25-31 том 1).

Собственником <адрес> данном доме является ПАО Банк ВТБ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 1), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.138-139 том 1). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорной <адрес>, составленному Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира расположена на мансардном этаже 4-этажного кирпичного дома.

Квартира состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь 38,2 кв. м, общую полезную площадь - 87,2 кв. м., санузел 3,4 кв. м, санузел (совмещенный) 2,0 кв. м, ванную комнату 2,5 кв. м, коридор 26,3 кв. м, встроенные шкафы 5,8 кв. м, кухню 9,0 кв. м. (л.д.9-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО9 заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи, а также право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22-23 том 1).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, объекты недвижимости принадлежат продавцу ООО «Сибинвестстрой» на праве собственности на основании Протокола № общего собрания акционеров АОЗТ ФСК «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой территориальной администрации <адрес> НСО ФИО10

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО11 было выдано распоряжение администрации муниципального образования <адрес>№-р о разрешении перепланировки <адрес> нежилых помещений (мансард) жилого дома по адресу: <адрес>, с целью увеличения площади квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард). Согласно проекту перепланировки общая площадь квартиры составит 329, 4 кв.м, (л.д.86 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения квартиры, в соответствии с которым перепланировка начата в 2003 году и закончена в 2003 году. В результате перепланировки улучшилась комфортность проживания (увеличилась площадь квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард). <адрес> составила 217,1 кв.м., общая площадь - 335,8 кв.м, (л.д.82 том 1).

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой <адрес> (л.д. 87 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в части возложении обязанности на ответчика по восстановлению разобранных фрагментов крыши, демонтаже организованных в подкрышном пространстве террас (веранды), демонтаже организованных в кровле окна, исходил из следующего.

Суд установил, что мансарда с момента строительства многоквартирного жилого дома и в процессе эксплуатации дома, не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, не находилась и не находится в собственности (владении) истцов.

Право собственности ответчика Банка ВТБ ПАО на реконструированную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем, в случае удовлетворения требований будет нарушено право собственника <адрес>.

Дополнительно суд указал на то обстоятельство, что в границах жилого помещения (<адрес>) технологические узлы, оборудование, распределительные системы и общедомовые приборы учета инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ иных собственников помещений в доме, не расположены.

В связи с отсутствием допустимых доказательств нарушения прав истцов в результате проведения реконструкции в <адрес>, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении общедомовой системы отопления, водоснабжения и канализации, и организации свободного доступа ко всем внутридомовым системам, имеющим выход на мансардный этаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что судебное постановление в части отказа в удовлетворении негаторного иска принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

С учетом завершения реконструкции <адрес> в январе 2004 года к возникшим правоотношениям сторон по владению и пользованию общим имуществом МКД подлежат применению нормы законодательства, действующего в тот период времени.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В период осуществления перепланировки <адрес> действовал Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования, отнесены к общему имуществу кондоминиума. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья":

Домовладелец - собственник помещения в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме, он же - участник долевой собственности на общее имущество.

Помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья":

1. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

2. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.

3. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

4. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дается понятие мансардного (мансарда) этажей.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, согласно действовавшего в тот период законодательства крыша и ограждающие конструкции многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу, могла быть получена в 2004 году в пользование только по соглашению с другими домовладельцами (собственниками помещений), достигнутому на общем собрании домовладельцев в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья" процедурой принятия решения или иным законным образом.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Главному управлению судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № С-7-2102/2020СТЭ от 06 июля 2020 года Главного управления судебной экспертизы, экспертом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции <адрес>, затрагивалось общее имущество собственников - крыша жилого дома (демонтаж кровли в месте устройства лоджий (открытых террас), устройство оконных проемов (для получения потолочного освещения в <адрес>), ограждающие конструкции.

Согласно чертежам проектной документации, сами террасы и выходы на террасы, а также окна в кровле, проектной документацией не предусмотрены. Также в настоящее время невозможен доступ на кровлю, миную <адрес>.

Вместе с тем, как установил эксперт, после проведения реконструкции кровли, функциональное назначение данного конструктивного элемента не выполняется. Причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, является проведенная реконструкция кровли мансардного этажа, в котором расположена <адрес>.

При проведении экспертного исследования установлено, что в <адрес> были выполнены работы по изменению основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, площади помещений, инженерной оснащенности), также были изменены условия эксплуатации холодных помещений мансардного этажа присоединенных к <адрес>, путем устройства отапливаемых помещений. Была изменена конструкция кровли здания, путем устройства мансардных окон, была демонтирована часть кровли для устройства лоджий (открытых террас). Изменена конструкция стропильной системы крыши дома. Произведено утепление ограждающих конструкций мансардного этажа. Указанные выше работы являются реконструкцией (л.д.23-25 том 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы № С-7-2102/2020СТЭ от 06 июля 2020 года Главного управления судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений прав собственников многоквартирного дома при производстве реконструкции <адрес>. Указал при этом, что мансарда не являлась и не является общим имуществом собственников МКД, не имеет внутридомового оборудования и коммуникаций.

Судом учтено, что реконструкция <адрес> проведена в соответствии со строительными нормами и правилами на основании проекта, составленного ОАО ПИ «Новосибгражданпроект». Данным проектом предусмотрена установка окон «VELUX» в кровле, устройство лоджий в осях Н-Р, 1-2 и 5-8, У-Ф (л.д.11 том 3). Реконструированная квартира была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы Главного управления судебной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в заключении экспертом не указано на выявленные нарушение каких-либо строительных норм и правил при установке в кровле окон и устройство лоджий (открытых террас), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку утрата конструктивным элементом своего функционального назначения, само по себе нарушает права собственников МКД и уже является нарушением строительных норм и правил, поскольку кровля (крыш) после реконструкции <адрес> не выполняет своей основной функции.

При этом, кровля должна защищать все здание, а не только <адрес>, для реконструкции которой и были произведены работы по ее демонтажу.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что с его помощью установлен факт нарушения прав истцов посредством изменения конструкции кровли здания, путем устройства мансардных окон, демонтажа части кровли, изменения конструкции стропильной системы, затронуты ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Возражения представителя Банка об иной причине замачивания стен нижерасположенных квартир - вследствие естественного износа материалов, поскольку собственником <адрес> не проводился текущий ремонт жилого помещения, не принимается как без доказательственная.

Не согласуется позиция ответчика и с заключением эксперта, который установил, что причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, является проведенная реконструкция кровли мансардного этажа, в котором расположена <адрес>, то есть специалист указал причиной нарушения прав истцов не износ материалов, а именно проведенную реконструкцию кровли мансардного этажа, в результате чего кровля (крыша) утратила свое функциональное назначение.

Однако в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы вышеприведенные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены судом без внимания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не были поставлены на обсуждение сторон и исследованы следующие юридически значимые обстоятельства: техническая возможность восстановления общего имущества собственников многоквартирного дома после незаконной проведенной реконструкции <адрес> не определен перечень строительных работ для приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта Главного управления судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты не исследовали должным образом проектную документацию. Экспертами не определено в соответствии с представленными материалами дела, включая проектную документацию, изначальное назначение спорных помещений.

С учетом доводов апелляционной жалобы истцов, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"(действующего на момент назначения дополнительной экспертизы), а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в части получения заключения специалиста в строительно-технической области по вопросу технической возможности приведения помещения ответчика в первоначальное состояние и наличия иного способа устранения нарушенных прав истцов, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 стр. 12 экспертного заключения), в <адрес>, расположенной в пределах мансардного этажа жилого дома, выполнены отделочные покрытия. Средняя высота помещений в осях 2-8/Н-Р составляет 2,7 м, высота помещений в осях 2-8/Д-Н и в осях 2-8/Р-Ф переменная - задается крышей, наибольшая высота помещений составляет 4,4 м. В ковше в осях 2-8/Д-Н и и в осях 2-8/Р-Ф устроены светопрозрачные проемы с установкой оконных блоков из ПВХ профиля. В осяхь1-2/Н-Р и в осях 5-8/У-Ф устроены террасы, высота парапет составляет 0,6 м и 1,2 м соответственной части. В районе террас отсутствует скатная кровля, выполнены отделочные покрытия фасада. На террасах устроено рулонное гидроизоляционное покрытие, на террасе в осях 1-2/Н-Р поверх гидроизоляционного слоя устроено дощатое покрытие, на террасе в осях 5-8/У-Ф поверх гидроизоляционного слоя покрытие отсутствует. В квартире устроены светопрозрачные оконные и дверные блоки из Г1ВХ профиля. В помещениях в осях 2-8/Д-Н и в осях 2-8/Р-Ф установлены стойки и балки, обеспечивающие устойчивость крыши. Покрытие кровли выполнено из оцинкованной стали.

Все указанные изменения относительно первоначальных технических характеристик, отраженных в техническом паспорте (л.д. 9-17 т. 1, описание на стр. 9 экспертного заключения) произведены в соответствии с рабочим проектом шифр 4340 «Перепланировка <адрес>. № «Изумрудный» (л.д. 17-64 т. 2, описание стр. 10-11 экспертного заключения) и включают в себя, в том числе: демонтаж кирпичных перегородок, частичный демонтаж деревянных стоек стропильной кровли и замена их металлическими, замену и частичный ремонт кровли, установку окон «VELUX» в кровле, утепление чердака, замена заполнений проемов, устройство лоджий в осях «Н-3», «1-2» и «5-8», «У-Ф».

Экспертами определен перечень строительных работ, необходимых для приведения <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что и экспертным заключением ООО «Мидель» также подтвержден факт уменьшения? изменения общего имущества жилого <адрес>.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанным выводам, изложенным в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Мидель» выполнено в письменной форме, подготовлено лицами с высшим техническим образованием, ученой ь степенью и специальной подготовкой, обладающими специальными познаниями в области строительства и необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полное мотивированное обоснование выводов, которые основаны на исследовательской части заключения. Заключение подготовлено с учетом всестороннего исследования представленных на экспертизу материалов дела, а также визуального осмотра объекта экспертизы.

В силу чего вышеуказанное экспертное заключение ООО «Мидель» принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы Главного управления судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает установленным факт реконструкции <адрес>, которая затронула общее имущество собственников многоквартирного дома, в результате которой без согласия собственников МКД была изменена конструкция стропильной системы крыши дома, произведено утепление ограждающих конструкций мансардного этажа, демонтирована часть крыши для организации лоджий и устройства мансардных окон, т.е. уменьшено общее имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное правило введено законодателем еще до принятия ЖК РФ. Так, в частности, нормы Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и возможность использования данного имущества только по соглашению всех домовладельцев.

Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к <адрес>, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ФИО11 (собственником квартиры на момент проведения реконструкции в ней) о порядке владения и пользования общим имуществом, представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) в части того, что при удовлетворении иска будут нарушены права ответчика на объект недвижимости - <адрес> площадью 335,8 кв.м. в <адрес>, находящемся в городке Изумрудный, <адрес>, так как предметом спора на настоящему делу с учетом избранного способа защиты нарушенного права данное жилое помещение не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Положениями ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцы, ссылаются на положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывая, что они и иные собственники помещений многоквартирного дома не давали согласие на реконструкцию <адрес>, в результате которой уменьшилось общее имущество МКД.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы указывали, что их исковые требования, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, т.е. способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией стороны истцов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск об обязании привести реконструированную квартиру в состояние до ее реконструкции, предъявленный в защиту права на имущество, находящееся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, которые не лишены владения этим имуществом, следует рассматривать как требование об устранении всяких нарушений прав в отношении принадлежащего имущества, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что имущество, находящееся в долевой собственности жильцов дома, а именно, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), из владения собственников не выбывало.

В связи с чем, к спорным правоотношениям при решении вопроса о соблюдении истцами сроков исковой давности суд первой инстанции правомерно применил положения ГК РФ о негаторном иске (ст. 304, 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению разобранных фрагментов крыши, демонтаже организованных в подкрышном пространстве террас (веранды), демонтаже организованных в кровле окна подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Также следует признать, что в результате проведения по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень работ по приведению помещения - <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истцов об установлении ответчику срока для исполнения судебного решения в части приведения <адрес> первоначальное состояние в соответствии с требованиями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то с учетом значительного объема подлежащих выполнению строительных работ, установленных экспертным заключением ООО «Мидель», судебная коллегия полагает необходимым установить данный срок продолжительностью 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая законность принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности восстановить вентиляционные каналы Р5, Р7 и Р8 в <адрес>, демонтировать в данной квартире камин, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ об отмене решения суда в изложенной части нельзя признать обоснованными.

Экспертным заключением Главного управления судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляция Р7, Р8, Р5 является неработоспособной.

Вентиляция Р8 оси Е 5 - по проекту прохождение данных вентиляционных каналов предусматривает расположение входов в вентиляционные каналы в помещении №. При осмотре данного помещения установлено, что входы отсутствуют. При проверке работоспособности системы вентиляции данного помещения установлено отсутствие движения воздуха (тяги) на входе вентиляционной решетки.

Вентиляция Р7 оси Е,4 - по проекту прохождение данных вентиляционных каналов предусматривает расположение входов в вентиляционные каналы в помещении №. При осмотре данного помещения установлено, что вход закрыт пенополиуретановым герметиком.

Вентиляция Р5 - выходы каналов, доведенных до уровня пола <адрес> отметки 15.500 оси П,5 отсутствуют. После проведения реконструкции, доступ к входным отверстиям вентиляционных каналов Р5, Р7 и Р8 отсутствует.

Поскольку в результате перечисленных нарушений (неработоспособность вентиляционных каналов) происходит нарушение микроклимата в нижерасположенных квартирах в части повышения уровня влажности воздуха, требования истцов о восстановлении вентиляционных каналов обоснованно признано законным и удовлетворено.

Также следует учесть, что в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что камин и дымоход с трубой, выходящие на крышу жилого дома проектом реконструкции <адрес> предусмотрены не были, в связи с чем, при отсутствии необходимой документации конструктивные решения при установке камина проверить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении вентиляционных каналов и демонтаже камина является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ ПАО об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истцов ввиду наличия в <адрес> камина, дымохода от камина и трубы, выходящей на крышу, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, сводятся по существу к несогласию с оценкой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банка оспариваются методы, которые были использованы экспертами Главного управления судебной экспертизы. Так, в частности, апеллянт ссылается на не исследованность экспертами внутреннего пространства вентиляционной шахты и как следствие, неточные выводы в части неработоспособности вентиляционных каналов.

Изложенные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения.

Из вводной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом ФИО12 были исследованы следующие документы: проектно-техническая документация <адрес> городка «Изумрудный», технические паспорта квартир, произведен осмотр объектов на месте; при производстве измерений применялись приборы и инструменты, указанные в таблице 1 экспертного заключения (л.д. 5-8 том 3)

Иных причин неработоспособности вентиляционной шахты - наличие наледи, посторонних предметов в ней, на которые ссылается представитель Банка в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение Бердского городского суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении вентиляционных каналов и демонтаже камина является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 cт. 98 ГПК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д. л.д. 104-110 том 2).

Стоимость экспертизы составила 85 000 руб. (л.д.2 том 3). Директором ООО «ГУ СЭ» заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в размере 42 500 рублей.

Ввиду того, что исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 после принятия по делу апелляционного определения подлежат удовлетворению в полном объеме, то соответственно расходы по проведению экспертизы в Главном управлении судебной экспертизы подлежат взысканию с Банк ВТБ ПАО.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - о возложении обязанности на ответчика по восстановлению разобранных фрагментов крыши, демонтаже организованных в подкрышном пространстве террас (веранды), демонтаже организованных в кровле окна, а также в части взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, отменить.

Постановить в этой части по делу новое решение, которым

- удовлетворить требования ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и обязать Банк ВТБ ПАО, №) привести помещение - <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить разобранные фрагменты крыши, демонтировать организованные в подкрышном пространстве террасы (веранды), демонтировать организованные в кровле окна с выполнением работ, указанных в экспертном заключении ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок требования ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением Банком ВТБ ПАО финансовых затрат.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ ПАО, (№) в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ ПАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи