Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дмитрия Константиновича к Голубеву Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств по договорам займа с апелляционной жалобой Голубева Сергея Витальевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Афанасьева Д.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Д.К. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Голубеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком 4 договора займа в виде расписок, согласно которым 28.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 735 000 руб. со сроком возврата 01.08.2018; 23.05.2018 - 250 000 руб.; 15.10.2018 - 270 000 руб. со сроком возврата 25.12.2018; 24.12.2018 - 30 000 руб. со сроком возврата 29.02.2019. Ответчиком возвращено только 305000 руб. На день обращения в суд общая сумма долга по распискам составляет 980 000 руб., из которых: по расписке от 28.04.2018 остаток долга – 430 000 руб., по расписке от 23.05.2018 - 250 000 руб., по расписке от 15.10.2018 - 270 000 руб., по расписке от 24.12.2018 - 30 000 руб. По требованиям истца, направленным в адрес ответчика 01.12.2019, долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа в размере 980 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу (л.д.55).

Истец Афанасьев Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Шандиева Н.О. иск поддержала, уточнила требования, просила считать датой составления расписки и возврата денежных средств в размере 30 000 руб. - 29.02.2019, поскольку в самой расписке указана только дата возврата денежных средств, а дата составления и получения по ней денежных средств не указана. Пояснила, что денежные средства передавались истцом лично Голубеву С.В. по его просьбе для оперативного решения вопросов в рамках исполнения государственного контракта, в котором фирма ответчика являлась субподрядчиком. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 000 руб.

Ответчик Голубев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим, его представитель Атрощенков А.И. подтвердил факт частичного возврата ответчиком денежных средств на сумму 305 000 руб., иск в части требований по расписке от 23.05.2018 на сумму 250 000 руб. не признал. Не оспаривая факт получения Голубевым С.В. от Афанасьева Д.К. указанной в данной расписке суммы, отрицал обязанность ответчика по ее возврату, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на заемный характер отношений и отсутствует указание на обязательство о возврате денежных средств, поэтому расписка от 23.05.2018 на сумму 250000 руб. не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. При этом между сторонами отсутствовали иные правоотношения, носящие безвозмездный характер, такие как дарение, передача денежных средств на благотворительные цели, встречных неисполненных денежных обязательств Афанасьев Д.К. перед ответчиком не имел.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2020 иск Афанасьева Д.К. удовлетворен. С Голубева С.В. в пользу Афанасьева Д.К. взыскано: 430 000 руб. – основной долг по договору займа (расписке) от 28.04.2018, 270 000 руб. – основной долг по договору займа (расписке) от 15.10.2018, 30 000 руб. – основной долг по договору займа (расписке) от 29.02.2019, 250000 руб. – сумма неосновательного обогащения, а также 13 000 руб. в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев С.В. просит решение суда в части взыскания денежных средств по расписке от 23.05.2018 в сумме 250000 руб., которая взыскана судом как неосновательное обогащение, отменить, принять в этой части новое решение об отказе Афанасьеву Д.К. в этой части иска. Указывает, что при квалификации в решении суда спорных правоотношений как неосновательного обогащения суд обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, чего не было сделано судом, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства, пояснения при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по спорной расписке именно в качестве неосновательного обогащения, поскольку иск заявлен по иному основанию – из заемных правоотношений, из чего исходил ответчик, представляя возражения на иск, в том числе и в части спорной суммы по расписке от 23.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев Д.К. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. На предложение судебной коллегии представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательное обогащение, пояснил, что денежные средства 250000 руб. передавались ответчику как физическому лицу для решения оперативных вопросов Голубевым С.В. в рамках исполнения его фирмой госконтракта, в расписке по недосмотру истца не указана дата возврата суммы, но деньги передавались ответчику на условиях возвратности, при личных встречах ответчик не оспаривает этот долг, но не возвращает, ссылаясь на своих юристов.

Ответчик Голубев С.В., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ранее в судебном заседании 19.02.2021, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на отсутствие возможности представить доказательства по спорной расписке исходя из примененных судом положений по неосновательному обогащению, а не из договора займа, как заявлено истцом, судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений по требованию о взыскании денежных средств 250000 руб. по расписке от 23.05.2018 (л.д. 165), в части разрешения требования по которой ответчиком обжалуется решение суда. С учетом положений 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения по неосновательному обогащению, которые применены судом первой инстанции и подлежат применению по спорной расписке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 предлагал участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование требования по расписке от 23.05.2018 и в подтверждение возражений апеллянта (ответчика), в частности, ответчику – представить в опровержение неосновательности обогащения доказательства о наличии оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 250000 руб. по этой расписке, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ – неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, так как суд первой инстанции фактические обстоятельства на обсуждение выносил, но не озвучил юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, что повлекло по доводам апеллянта невозможность предоставления им соответствующих доказательств, для чего судебное заседание судебной коллегией откладывалось. Однако никаких дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 между Афанасьевым Д.К. (заимодавец) и Голубевым С.В. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 735 000 руб. со сроком возврата 01.08.2018, долг по которой на дату обращения в суд составил 430 000 руб. (л.д 6).

15.10.2018 между Афанасьевым Д.К. и Голубевым С.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 270 000 руб. со сроком возврата 25.12.2018 (л.д. 8), которые не возвращены.

29.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований относительно даты этого займа) между Афанасьевым Д.К. и Голубевым С.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 29.02.2019 (л.д.9), которые не возвращены.

Истцом представлены в материалы дела находящиеся у него оригиналы расписок, указанных в иске (л.д.164-167).

Ответчик факт получения денежных средств, в том числе по указанным распискам от 28.04.2018, от 15.10.2018 не отрицал, также не отрицал получение денежных средств по расписке от 29.02.2019 в размере 30000 руб., со сроком возврата в этот же день, при этом доказательств возврата их истцу суду не представил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения договоров займа от 28.04.2018, 15.10.2018, 29.02.2019 и получение по ним денежных средств заемщиком Голубевым С.В. нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства заимодавцу в указанный в расписках срок не вернул, в связи с чем взыскал с ответчика остаток долга по названным распискам в суммах 430000 руб., 270000 руб., 30000 руб.

Решение суда в части удовлетворении требований о взыскании долга по распискам в суммах 430000 руб., 270000 руб., 30000 руб. ответчиком не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования Афанасьева Д.К. в части взыскания денежных средств по расписке от 23.05.2018 в сумме 250000 руб., оригинал которой также представлен суду (л.д.165), суд первой инстанции исходил из норм, регулирующих неосновательное обогащение, привел соответствующие ссылки на главу 60 ГК РФ, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, суд не озвучил юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, в то время как истец заявил требование о взыскании этой спорной суммы из договора займа, из чего исходил ответчик, излагая доводы своих возражений по данному требованию, фактические обстоятельства неосновательности обогащения суд на обсуждение не выносил, указав в решении на то, что ответчиком, не оспаривавшим факт получения денежных средств, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, переданных ему по спорной расписке на сумму 250000 руб., пришел к выводу, что денежные средства в сумме 250000 руб., переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Афанасьеву Д.К.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы ответчика указывает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялась передача денежных средств приобретателю, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Афанасьев Д.К. указал, что передавал денежные средства по оспариваемой расписке Голубеву С.В. как физическому лицу по его просьбе с условием возвратности, забыв указать на это в данной расписке.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал получение денежных средств по расписке от 23.05.2018 в сумме 250000 руб., однако отрицал заемный характер правоотношений и свою обязанность по возврату указанной в расписке суммы 250000 руб., ссылаясь на то, что в тексте расписки не указано на обязанность возврата переданной ему суммы.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в котором истцом заявлены требования по спорной расписке, исходя из правоотношений по договору займа, не озвучил примененную им в решении иную юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, не выносил этот вопрос на обсуждение сторон, что является процессуальным нарушением (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 78-КГ20-23-К3), судебной коллегией с целью устранения данного нарушения, восполнения прав участников процесса на представление доказательств относительно применяемой при разрешении спора правовой квалификации отношений, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по требованию взыскания 250000 руб., в частности: Голубеву С.В. предлагалось представить в опровержение неосновательности обогащения дополнительные доказательства о наличии оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 250000 руб. по спорной расписке, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ – неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, при наличии таковых.

Вместе с тем, ответчиком Голубевым С.В. на предложение судебной коллегии о представлении дополнительных доказательств или пояснений, кроме имеющихся в деле, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, либо того, что спорные денежные средства потрачены ответчиком в интересах истца, Голубевым С.В. суду апелляционной инстанции не представлено, то есть ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец Афанасьев Д.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что деньги по расписке передавались Голубеву С.В. по его просьбе для того, чтобы последний мог использовать их для решения своих оперативных вопросов в рамках подрядных отношений с участием фирмы ответчика. Против этих объяснений от Голубева С.В. не последовало каких-либо возражений.

Учитывая, что передача денежных средств по спорной расписке ответчика происходила в отсутствие каких-либо иных договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Афанасьев Д.К. вправе рассчитывать на взыскание с Голубева С.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 250 000 руб.

Поскольку в целом решение суда в оспариваемой части об удовлетворении требования о взыскании 250000 руб. является правильным, допущенные судом первой инстанции вышеизложенные процессуальные недостатки при квалификации правоотношений, отличной от заявленной в иске, не привели к неправильному разрешению спора, восполнены судом апелляционной инстанции в пределах имеющихся полномочий с целью предоставления апеллянту возможности полноценной реализации своих прав на представление доказательств по спору, новых доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части.

В остальной части решение не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи