Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере
89 990 руб., денежную сумму за приобретение чехла-книжки в размере 11 490 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 4 499,50 руб., с 30 марта
2021 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 899,9 руб. ежедневно, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 211,84 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 222,51 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> она приобрела в магазине у ответчика товар – <данные изъяты> стоимостью 89 990 руб., а также чехол-книжку к нему стоимостью 11 490 руб. В <дата> в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает вибро. При обращении к ответчику истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта. В сервисном центре ООО «Сервис-М» дефект – не включается подтвердился, телефон был принят <дата> на гарантийный ремонт. <дата> товар был возвращен истцу на основании акта выполненных работ от <дата>, ремонт произведен путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера на другой серийный номер. Через несколько месяцев в процессе эксплуатации, в товаре обнаружился повторный дефект – не работает вибро. Поскольку на момент обнаружения повторного недостатка товара с даты продажи и с учетом нахождения его на ремонте было уже свыше одного года, истец обратилась в экспертную организацию с целью определения наличия недостатка в устройстве, причинах их возникновения и стоимости его устранения. По результатам проведенного исследования от <дата> недостаток производственного характера подтвердился, является повторным, проявившимся после произведенного гарантийного ремонта товара. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость сопутствующего товара, однако ответа на претензию не получено, требования потребителя не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 89 990 руб., стоимость чехла-книжки на телефон в размере 11 490 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 719,92 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 559,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 434,35 руб., неустойка в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования. На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу
ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки. С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
3 695,18 руб., в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в виде непредставлении товара на проверку качества и отсутствие у продавца возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с этим, оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» штрафных санкций в пользу истца не имеется. По мнению подателя жалобы, расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат ввиду того, что необходимости в их несении не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзацев 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела у ответчика товар – <данные изъяты> серийный № стоимостью 89 990 руб., а также чехол-книжку к нему стоимостью 11 490 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает вибро.

<дата> товар был принят на гарантийный ремонт авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М», согласно акту выполненных работ к
наряд-заказу № от <дата> был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера на №.

При этом в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре вновь проявился аналогичный недостаток, в связи с чем <дата> истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара и выявления причин указанного недостатка. По результатам экспертного исследования
ООО «ЦНЭ «Электропроф» № подтвердилось наличие в товаре скрытого производственного недостатка.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направив претензию по месту покупки товара, указанному в чеке, приложил копию досудебного исследования.

Ответчик претензию не получил, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного ООО «Экспертное агентство «Аргумент», в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает вибровызов и тактильная отдача» вследствии неисправности модуля Taptic Engine. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона <данные изъяты>, IMEI: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Исходя из материалов дела, в частности акта выполненных работ к наряд-заказу № от <дата> выявленный вновь недостаток является повторно проявившимся. В представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> IMEI: № следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне <данные изъяты>, IMEI: № является устранимым. При аппаратных неисправностях функции модуля Taptic Engine, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля в срок лот 3 до 21 календарных дней. Стоимость замены модуля Taptic Engine телефона <данные изъяты> составит 7 850 руб. учетом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатка производит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве. В гарантийный период устранение недостатка, в случае более длительных сроков поставки необходимых комплектующих производится замена устройства в сборе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличие в товаре существенного (по признаку повторности) производственного недостатка, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, убытки за сопутствующий товар, возложив на потребителя обязанность по возврату товара, и взыскав с потребителя судебную неустойку на случай неисполнения такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Во-первых, самостоятельное обращение истца в <дата> в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» по вопросу безвозмездного устранения недостатка в товаре не свидетельствует о его недобросовестном поведении, наоборот, согласно ответу ООО «Сервис М» данная организация осуществляет гарантийное обслуживание устройств Apple, запасные части поставляет ООО «Эппл Рус».

Поскольку товар был принят авторизованным сервисным центром и на безвозмездной основе – по гарантии в товаре был устранен заявленный истцом недостаток, доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка сомнений не вызывают, доказательств обратного продавцом не предоставлено. Добросовестность действий потребителя и авторизованного сервисного центра предполагается, ПАО «ВымпелКом» обратного не доказано.

Как было указано выше, ремонт телефона произведен путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера.

Вопреки доводам жалобы проявление после произведенного ремонта в товаре аналогичного недостатка свидетельствует о его повторности. При этом смена серийного номера не свидетельствует о том, что у потребителя появился новый товар, а возникшие в нем аналогичные недостатки не могут быть повторными. Доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка, а именно недостатка, который проявляется вновь после его устранения, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей с учетом данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений.

Поскольку ремонт был произведен уполномоченным лицом, на гарантийной основе, в силу Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за повторные производственные недостатки в товаре, выявленные после такого ремонта. При этом доказательств некачественного ремонта не предоставлено, наоборот, недостаток носит производственный характер, т.е. продавец отвечает за него.

Исходя из изложенного истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Взыскание убытков за сопутствующий товар - чехол-книжку стоимостью
11 490 руб. соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и штраф, поскольку районный суд пришел к выводу о невыполнении продавцом требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказа от исполнения от договора не должна умолять право продавца на получении соответствующего сообщения потребителя. Иное, по сути, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на неполучение претензии потребителя и непередачи ему товара, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам
п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

ФИО1 указала и с этим согласился районный суд, что претензия об отказе от договора купли-продажи была направлена надлежащим образом исходя из кассового чека по месту покупки товара: <адрес>

Как было указано выше, смартфон приобретен в магазине
ПАО «ВымпелКом», который находится по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истца указанный адрес в качестве почтового адреса, либо адреса для направления корреспонденции сторонами не согласовывался, из кассового чека такого не следует.

В кассовом чеке указано «Юридически и почтовый адрес: <адрес>

В свою очередь указания на то, что адрес: <адрес>,
<адрес>, является почтовым или адресом для корреспонденции, в чеке не имеется.

Направленная истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» (<адрес>,
<адрес>) претензия была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания на конкретный магазин (ПАО «ВымпелКом» магазин «Билайн»), между тем, исходя из приобщенных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведений из сети Интернет, по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом (10 этажей), торговый центр «Москва», в котором расположено большое количество организаций (около 20), осуществляющих торговую и коммерческую деятельность. Юридическое лицо ПАО «ВымпелКом» по данному адресу не располагается. Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой «из-за отсутствия адресата». По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, особенно с учетом проживания истца в том же населенном пункте, где был куплен смартфон (<адрес>).

Кроме того, возможность узнать юридический адрес была у истца, поскольку именно по юридическому адресу истец направил копию иска при обращении в суд.

Однако истец не предпринял никаких действий для своевременного выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем
п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1 ст. 4.7. Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям
ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, а потому претензия направлена по нему, является неправомерным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 49-КГ21-22-К6, 2-1117/2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» штрафных санкций (неустойка и штраф).

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование <дата>, т.е. еще до обращения с претензией к ответчику и до предоставления ответчику товара на проверку качества, т.е. заведомо лишил продавца возможности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.

В данном случае действия истца в полной мере не соответствуют требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, вывод суда о возложении на него дополнительной материальной ответственности в виде судебных расходов на проведенное потребителем досудебное исследование противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, учитывая добросовестность действий ответчика, возмещению данные судебные расходы не подлежат.

Кроме того, в основу решения суда о наличии в товаре недостатка положены выводы судебной экспертизы.

Поскольку претензия направлена по неправильному адресу, т.е. истец действовал недобросовестно, и претензионный порядок по данной категории необязателен, данные почтовые расходы в размере 211,84 руб. возмещению также не подлежат.

Остальные судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с
ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 руб., вместо 3 695 руб. 18 коп. При этом применительно к
п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование и на отправку претензии, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части удовлетворения требований о взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов на отправку претензии, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов по отправке претензии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 530 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи подпись