Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.М.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 103146571 в размере 179531 рубль 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и М.М.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 103146571.

25 января 2013 года Банк акцептовал заявление М.М.А., открыл банковский счет и выпустил кредитную карту.

В период с 25 января 2013 года по 09 декабря 2015 года ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 9 декабря 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило требование о погашении задолженности в размере 186398,73 руб. в срок не позднее 8 января 2016 года.

Однако М.М.А. требование истца не исполнила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 13.06.2018 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 15 июля 2022 года.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2022 года постановлено: исковые требования Акционерного общество АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ответчика М.М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №103146571 в размере 179531 руль 19 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4790 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным решением, М.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование о погашении кредитной задолженности М.М.А. не вручалось.

Судебное извещение ответчику, не проживающему по адресу места регистрации, также не вручалось. Порядок направления судебной корреспонденции был нарушен.

Изложенные обстоятельства нарушили право на судебную защиту, лишив М.М.А. представлять доказательства и возражения относительно предъявленного иска.

В жалобе также указано, что истец пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт». Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены ее Конституционные права на защиту, поскольку не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что истцу было известно, что М.М.А. проживает не по месту регистрации по мнению Судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям, содержащимся в ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Как следует из представленных ответчиком копии паспорта, а также анкеты на получение карты, М.М.А. с 16.01.2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 98, 15).

Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 33).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств проживания не по месту регистрации, а по адресу: Баксан, <адрес> ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление М.М.А. о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, при рассмотрении дела судебная коллегия не нашла оснований перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.М.А.., а потому обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева