Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи, займа недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ООО СПК «Металлпроф» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Renault Logan» 2017г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный 10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа от 05 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ООО СПК «Металлпроф» следующего имущества: - инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 190, - инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 160, - пилу торцовую Makita 2414 NB; - углошлифовальную машину (болгарку) Trigger 20032; - дрель – шуруповерт аккумуляторную Patriot BR 181 Li.

В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Renault Logan» 2017г.в., государственный регистрационный знак №, ООО СПК «Металлпроф»: - инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 190, инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 160, пила торцовая Makita 2414 NB, углошлифовальная машина (болгарка) Trigger 20032, дрель – шуруповерт аккумуляторная Patriot BR 181 Li. С 2016 года ФИО3 привлекался к разовой работе по исполнению заказов ООО, кроме того, ФИО3 оказывал услуги грузоперевозки. Неоднократно ФИО3 оказывал материальную помощь, денежные средства в размере 120000 рублей были возвращены ответчику. В апреле 2018 года вновь от ответчика получил 80000 рублей, которые обязался вернуть с 30% от прибыли. Деньги выплатить не смог, в апреле 2018 года ответчик требовал подписать расписку на сумму 200000 рублей, с обязанностью возврата 300000 рублей, расписку отказался подписать. В августе 2018 года ФИО3 согласился отработать очередной заказ при условии выплаты ему денежных средств в виде залога в размере 71000 рублей, что и было сделано 28 ноября 2018 года. 80000 рублей ответчику не были возвращены. В конце октября 2018 года ФИО3 забрал оборудование на сумму 30715 рублей 60 копеек. 10 декабря 2018 года был подвергнут избиению со стороны ФИО3, который угрожал расправой, вынужден был подписать расписку о получении денег от 05 апреля 2018 года, денежные средства не передавались, впоследствии, применив газовый баллончик, забрал автомобиль. По факту случившего были взяты объяснения в органах полиции, осмотрен автомобиль. 12 декабря 2018 года в органах полиции при встрече с ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля, поскольку понимал, что ФИО3 силой заставит его это сделать.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44810 рублей 77 копеек.

В обосновании иска указал, что 05 апреля 2018 года с ответчиком заключил договор займа, о чем была составлена расписка. ФИО2 были переданы в долг до 07 сентября 2018 года денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик обязался вернуть 300000 рублей, из которых 100000 рублей были обозначены как проценты. Денежные средства не возвращены.

Определением суда от 10 июня 2020 года произведена замена истца ООО СПК «Металлпроф» на ФИО2.

Истец-ответчик ФИО2, представители истца-ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик-истец ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи, займа недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 5660 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано. Наложенный в целях обеспечения иска определением суда от 13 декабря 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Renault Logan» 2017 г.в. идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № - отменен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что истребуемое из чужого незаконного владения имущество отсутствует у ФИО3 и находится во владении других лиц – неверен. Приводит анализ протоколов судебных заседаний в части показаний допроса свидетелей. Ссылается на то, что из содержания встречного искового заявления ФИО3 следует, что ФИО3 подтверждает факт нахождения у него истребуемых инструментов на законном основании, поскольку переданы ФИО2 для производства работ в совместном производстве. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами уголовного дела и материалами настоящего гражданского дела. Никаких денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Renault Logan» он не получал. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан под угрозой применения насилия к нему.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО СПК «Металлпроф» на праве собственности принадлежало имущество: инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 190 стоимостью 5713 рублей 30 копеек, инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 160 стоимостью 4743 рубля 30 копеек, пила торцовая Makita 2414 NB стоимостью 13390 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) Trigger 20032 стоимостью 2249 рублей, дрель – шуруповерт аккумуляторная Patriot BR 181 Li стоимостью 4620 рублей, итого на сумму 30715 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. ООО СПК «Металлпроф» прекратила свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 25 мая 2020 года. 25 января 2020 года на основании договора дарения ООО СПК «Металлпроф» передало в собственность ФИО2 имущество: инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 190, инвертор (сварочный аппарат) Ресанта САИ 160, пилу торцовую Makita 2414 NB, углошлифовальную машину (болгарку) Trigger 20032, дрель – шуруповерт аккумуляторную Patriot BR 181 Li, при этом в силу п. 4 Договора даритель безвозмездно уступает, а одаряемый принимает право истребования указанного имущества из чужого незаконного владения в полном объеме. Из пояснения ФИО2 следует, что данное имущество находилось в помещении ООО СПК «Металлпроф», в октябре 2018 года было изъято ФИО3, у которого находится по настоящее время. В суд первой инстанции также была представлена расписка от 05 апреля 2018 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3 в долг 200000 рублей до 07 сентября 2018 года. Обязуется вернуть в указанный срок 300000 рублей. Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Renault Logan» 2017г.в., государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривается. 10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «Renault Logan» 2017г.в., государственный регистрационный знак №. Из условий договора следует, что ФИО2 оплату за автомобиль в размере 420000 рублей получил в полном объеме. Договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года был подписан сторонами в отделении полиции 12 декабря 2018 года. ФИО3 в своих пояснениях подтвердил, что автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от 05 апреля 2018 года, при этом была произведена доплата в размере 120000 рублей. 28 ноября 2018 года ФИО2 осуществил перевод на имя ФИО3 денежных средств в размере 71000 рублей.

Из содержания встречного иска и пояснений ФИО3 следует, что основной долг составляет 200000 рублей, 100000 рублей являются процентами, в установленный договором срок ФИО2 сумму займа не вернул.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 пояснил, что и договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года, и расписку от 05 апреля 2018 года подписал лично под влиянием угроз, насилия, заблуждения и обмана со стороны ФИО3, передачи денежных средств ни по договору займа, ни по договору купли-продажи не было.

Постановлением от 25 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, право собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, кроме того, ФИО2 не доказал заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 и написания спорной расписки под влиянием угроз, насилия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом чеки, материал проверки, показания свидетеля, позиции сторон, пришел к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленные в иске инструменты находятся у ответчика, что исключает удовлетворение требований.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом исключительных полномочий по их оценке, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат, бремя доказывая с учетом характера спора распределено, верно.

Аргументы ФИО2 о том, что ФИО3 признавал изъятие спорного оборудования, со ссылкой на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-205/2020, не влекут удовлетворение иска, поскольку отсутствует необходимый элемент для возложения на ФИО3 обязанности по возврату спорного имущества из незаконного владения - факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка автора жалобы на протокол судебного заседания по гражданскому делу, в котором ответчик давал показания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая преюдициального значения.

Позиция ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе, уже являлась предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований предполагать, что поименованные иском инструменты находятся у ответчика, в его владении и незаконно удерживаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о заключении договора купли-продажи автомобиля «Renault Logan» под угрозой применения насилия к нему и неполучения по нему денежных средств, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2018 года, заключенный с ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в действительности намерений отчуждать автомобиль не было, опасаясь угроз со стороны ФИО3, подписал договор купли-продажи автомобиля в отделении полиции, при этом денежных средств в счет стоимости автомобиля не получал.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств о том, что ФИО2 был лишен возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки и действовал не в своем интересе, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в признании договора займа недействительным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года ФИО2 подписана расписка в получении денежных средств от ФИО3 в размере 200000 рублей с обязанностью возвратить 300000 рублей в срок до 07 сентября 2018 года.

Подписывая оспариваемую расписку в получении денежных средств, ФИО2 выразил свое согласие с её условиями, в том числе, касающимися размера суммы, процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата.

Факт подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170, пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора займа недействительным, поскольку факт подписания расписки под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, а также притворности, оспариваемых сделок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доводы ФИО8 о том, что представленные расписки не подтверждают факт заключения сторонами договоров займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Принимая решение, суд правильно исходил из обстоятельств дела, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи