Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником 3/143 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 153 000 кв.м., местоположение: (адрес).

Обратившись к кадастровому инженеру с целью выдела части земельного участка с кадастровым номером № в счет своей доли, было установлено, что ФИО2(дата) из земельного участка с кадастровым номером № выделен в счет своей доли в собственность самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.13, 13.1 от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считает, что публикация в несоответствующем издании ответчиком ФИО2 нарушает порядок выдела земельного участка, а его местонахождение и размеры определены ответчиком без соблюдения правил уведомления об этом других собственников и третьих лиц, что нарушает права и законные интересы как истца, так и третьих лиц.

На основании изложенного, просил признать незаконным выдел ФИО2 в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № из земельного участка с кадастровым номером №. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Исключить из ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер ФИО3, пайщики: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Е.Г., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

В судебном заседании представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что объявление о выделе земельного участка не было опубликовано в определенном законодательством печатном издании, в связи с чем, выдел земельного участка в счет земельных долей является незаконным.

Представитель ответчика – ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, а также пояснил, что ответчик, желая реализовать свое право на выдел принадлежащей ему доли из общего имущества, опубликовал в газете «***» от (дата) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Проект межевого плана был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 Каких-либо возражений относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в установленный законом 30 дневный срок кадастровому инженеру не поступило, в связи с чем, границы выделяемого земельного участка были согласованы. Истцом не представлено доказательств нарушения как его прав, так и других пайщиков проведением процедуры выделения земельного участка ответчика. На основании чего, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании поддержал требования искового заявления ФИО1, указав, что он также является собственником долей в общей долевой собственности спорного земельного участка. Выдел земельного участка без проведения соответствующей процедуры по извещению всех собственников, нарушает его права и законные интересы. Тем самым, просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Истец, ответчиц, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвующие в судебном заседании, а также письменно выразившие свою позицию третьи лица ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО30 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО48, ФИО9, представитель администрации (адрес), ранее принимающие участие в судебном заседании, оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 153 000 кв.м., местоположение: (адрес).

(дата) по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 изготовлен проект межевания образуемого земельного участка №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 в исходном земельном участке с кадастровым номером №, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ответчика на земельные доли

В редакции газеты «***» № от (дата), кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиком из исходного земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня публикации извещения, в котором содержатся сведения о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, месте или адресе, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения.

По результатам кадастровых работ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Указанный выше земельный участок был выделен ответчику в счет его земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, (дата) ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от (дата), истец является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 153 000 кв.м., местоположение: (адрес). категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в размере 3/143 доли.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при выделе ответчиком земельного участка был нарушен порядок выдела, а именно извещение о выделе земельного участка за счет земельных долей опубликовано ответчиком в несоответствующем издании – газете «***».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм, указал, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; газета «***» являлась официальным источником опубликования актов субъекта РФ; процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена; ФИО2 предпринял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении им процедуры выдела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выдела земельного участка незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании выдела незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Абзацем 2 статьей 10 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 N 118/16-III-ОЗ (ред. от 28.02.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", принятым постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.02.2003 N 118, предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляются участникам долевой собственности или опубликовываются в средстве массовой информации, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков.

Из буквального толкования закона следует, что участники долевой собственности должны были быть извещены о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков путем опубликования извещения в средстве массовой информации, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении ответчиком порядка выдела доли из земельного участка, суд первой инстанции должен был проверить, относилось ли печатное издание, в котором публикуется извещение о выделе, к средствам массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Сторонами не оспаривалось, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, было опубликовано (дата) в газете «***».

На запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ АНО «Издательский дом «***» от (дата)№, согласно которому газета «***» является официальным СМИ, зарегистрированным в Управлении Роскомнадзора по (адрес). На (дата) общественно-политическое издание газета «***» к средствам массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления не относилась.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод, что сама по себе публикация кадастровым инженером извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации не исключает обязанности публикации таких сведений в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, вышеуказанные требования ответчиком ФИО2 при выделе земельного участка не были соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ему доли путем ненадлежащего извещения остальных сособственников исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не обоснованным.

Ответчик, заявляя о пропуске срока, указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), таким образом, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности.

Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении своего права и выделе ответчиком земельного участка узнал после того, когда собрался произвести выдел и получил выписку ЕГРН, т.е. (дата), до указанного момента ни о факте выдела, ни о том, кто этот выдел произвел ему не было известно.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд (дата).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая, что при проведении процедуры выдела ответчик ненадлежащим образом известил остальных долевых собственников исходного земельного участка, а значит ФИО1 не мог знать о действиях ответчика и оспорить выдел земельного участка до момента получения выписки из ЕГРН, которую получил (дата), судебная коллегия полагает, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кем это нарушение допущено.

В связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура выдела и образования земельного участка с кадастровым номером №№, установленная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в печатном издании, не являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления, чем были нарушены права истца, как участника общей долевой собственности исходного участка с кадастровым номером № на участие в распоряжении имуществом, который был лишен возможности участвовать в согласовании местоположения границ выделяемого по заказу ФИО2 участка, судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконным выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности на указанный земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ в числе прочих, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку настоящим апелляционным определением выдел земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным, право собственности на земельный участок за ФИО2 прекращено, сведения об указанном земельном участке также подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать незаконным выдел ФИО2 в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь 10 153 000 кв.м., местонахождение объекта: (адрес).

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. и местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.