Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бузакову А. М. о возмещении расходов на обучение, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Буйновой О. В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным иском к Бузакову А.М., мотивируя требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 20 марта 2019 г. по 21 апреля 2021 г., работал помощником машиниста железнодорожно-строительных машин. 3 июня 2019 г. между ОАО «РЖД» и Бузаковым А.М. заключен ученический договор на получение профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины», 15 января 2020 г. заключен ученический договор с учетом дополнительного соглашения от 7 мая 2020 г. на получение профессии «машинист железнодорожно-строительных машин». По окончании обучения Бузаковым А.М. получено свидетельство о квалификации и присвоении профессии «машинист мотовоза» и свидетельство о присвоении профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» (снегоочистителя струга СДП-М). Приказом от 20 апреля 2021 г. № 94 трудовой договор с Бузаковым А.М. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В нарушение условий ученических договоров Бузаковым А.М. не выполнено обязательство проработать после обучения по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. ОАО «РЖД» на обучение Бузакова А.М. понесены затраты. В связи с неотработанным после окончания обучения времени по специальности «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины» долг за обучение составил 29 003 руб. 52 коп., на обучение профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» - 42 902 руб. 96 коп., итого в размере 71 906 руб. 48 коп. В целях досудебного урегулирования спора начальником Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры с участием ответчика 19 апреля 2021 г. проведено совещание, с протоколом и решением которого Бузаков А.М. ознакомлен и уведомлен о необходимости возмещения работодателю фактических затрат на его обучение. Однако письменное обязательство о возмещении затрат на обучение в добровольном порядке Бузаковым А.М. не исполнено, затраты на обучение работодателю им не возмещены.

Истец просил суд взыскать с Бузакова А.М. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере 71 906 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Буйнова О.В. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что работодателем Бузакову А.М. после обучения не предоставлено рабочее место по полученной в учебном центре профессии, и ответчик вышел на работу на прежнее место, не соответствует обстоятельствам и условиям заключенных ученических договоров, поскольку подготовка и перевод на должность определены особым порядком в ОАО «РЖД».

Заключая соглашение об обучении за счет работодателя, ответчик брал на себя обязательство отработать не менее трех лет у работодателя, однако фактически указанное время не отработал, в связи с чем должен возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в размере пропорционально отработанному времени после обучения. Уважительных причин увольнения Бузаков А.М. не представил, обязательство о погашении долга перед работодателем в добровольном порядке не исполнил. Считает, что вывод суда об истечении срока давности по заявленным требованиям является ошибочным, исчисление течения срока также является неверным. Указывает, что размер понесенных затрат на обучение установлен 19 апреля 2020 г. и в этот день Бузакову А.М. выдано уведомление о возвращении работодателю фактических затрат, а 19 апреля 2021 г. ему выдано письменное обязательство о погашении долга в добровольном порядке, трудовой договор с Бузаковым А.М. расторгнут 21 апреля 2021 г., в связи с чем срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, Считает, что судом неправильно применена норма процессуального права в части назначения адвоката в качестве представителя ответчика Бузакова А.М., место жительства которого неизвестно, поскольку место его регистрации и жительства усматривается из ученических договоров и трудового договора, заключенных на основании паспорта гражданина. Судом ответчик извещался надлежащим образом, однако риск неполучения судебной корреспонденции по месту его регистрации должен нести ответчик, который ходатайства об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Бузаков А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по Пензенскому подразделению, Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по Октябрьскому подразделению не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО «РЖД» Красавцевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Дикаревой М.В., назначенного судом на основании статьи 50 ГПК РФ (т.д. 2, л.д. 33-34), возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № 102 от 20 марта 2019 г. и трудового договора от 20 марта 2019 г., заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Бузаковым А.М., ответчик принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ) 5 разряда Линейного участка станции Пенза Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры (т.д. 1, л.д.7-16, 17).

Согласно пункту 2.1. указанного трудового договора работник, в числе прочего, имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «РЖД».

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы и на 2020-2022 годы предусмотрено осуществление профессионального обучения (подготовки, переподготовки, обучения второй профессии, а также повышения квалификации рабочих и соответствующих должностей служащих) в соответствии с Положением об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 17 апреля 2013 г. № 907р (с изменениями от 14 января 2015 г. № 44р, от 24 апреля 2018 г. № 846/р), определяющим виды, формы и порядок организации профессионального обучения и развития профессиональной компетенции рабочих и служащих железных дорог, других филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», а также лиц, ищущих работу и заключивших соответствующий ученический договор со структурным подразделением (т.д. 1, л.д. 88-135, 137-149, 151-194).

3 июня 2019 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Бузаковым А.М. заключен ученический договор № 35/19 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника профессии «водитель дрезины» на базе Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 10 июня 2019 г. по 24 декабря 2019 г. и является дополнительным к трудовому договору от 20 марта 2019 г. №108 (т.д. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с условиями ученического договора от 3 июня 2019 г. № 35/19 работник, направленный на обучение, обязан прибыть на обучение 10 июня 2019 г., обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть по окончании обучения 25 декабря 2019 г. в Сызранскую механизированную дистанцию инфраструктуры, проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, не менее трех лет (подпункты 3.2.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 пункта 3).

Ученический договор от 3 июня 2019 г. № 35/19 предусматривает обязанность работодателя обеспечить работнику возможность профессионального обучения в соответствии с ученическим договором за счет средств работодателя, прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить работнику на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам, выплачивать работнику, направленному на обучение, стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, - 19 354 рубля, предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, при условии не сдачи квалификационного экзамена в установленные сроки после обучения предоставить работнику прежнее место работы до момента успешной сдачи квалификационного экзамена (подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 пункта 3).

Условиями ученического договора от 3 июня 2019 г. № 35/19 определено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 (с 10 июня 2019 г. по 24 декабря 2019 г. срок обучения) и подпункте 3.1.7 (проработать не менее трех лет по окончании обучения) по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются им в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 20 марта 2019 г. № 108 (подпункт 3.1.10 пункта 3).

Стоимость обучения профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины» составляет 51 771 руб. 73 коп.

На профессиональную подготовку - обучение новой профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины» Бузаков А.М. направлен приказом начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 3 июня 2019 г. № 923 (т.д. 1, л.д. 23).

По окончании обучения Бузакову А.М. присвоена профессия «машинист мотовоза» и 24 декабря 2019 г. выдано свидетельство о квалификации <№> о присвоении профессии (т.д. 1, л.д. 33).

Судом установлено, что после обучения Бузакова А.М. работодателем предоставлено ответчику прежнее место работы.

15 января 2020 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Бузаковым А.М. заключен ученический договор № 5/20 (дополнительный к трудовому договору) и 7 мая 2020 г. дополнительное соглашение к нему (т.д. 1, л.д. 26-29, 30-31).

Указанный ученический договор в соответствии с его предметом регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программе профессиональной подготовки) профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 20 января 2020 г. по 17 сентября 2020 г. и является дополнительным к трудовому договору от 20 марта 2019 г. № 108.

В соответствии с условиями ученического договора от 15 января 2020 г. № 5/20 и дополнительного соглашения от 7 мая 2020 г. работник, направленный на обучение, обязан прибыть на обучение 20 января 2020 г., обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть по окончании обучения 18 сентября 2020 г. в Сызранскую механизированную дистанцию инфраструктуры, проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, не менее трех лет (подпункты 3.2.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 пункта 3).

Ученический договор от 15 января 2020 г. № 5/20 и дополнительное соглашение от 7 мая 2020 г. предусматривают обязанность работодателя обеспечить работнику возможность профессионального обучения в соответствии с ученическим договором за счет средств работодателя, прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить работнику на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам, выплачивать работнику, направленному на обучение, стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 23 054 руб. 39 коп., предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, при условии не сдачи квалификационного экзамена в установленные сроки после обучения предоставить работнику прежнее место работы до момента успешной сдачи квалификационного экзамена (подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 пункта 3).

Условиями ученического договора от 15 января 2020 г. № 5/20 и дополнительного соглашения от 7 мая 2020 г. определено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 (с 20 января 2020 г. по 17 сентября 2020 г. срок обучения) и подпункте 3.1.7 (проработать не менее трех лет по окончании обучения), по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются им в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 20 марта 2019 г. № 108 (подпункт 3.1.10 пункта 3).

Стоимость обучения профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» составляет 44 473 руб. 08 коп. (т.д. 1, л.д. 45).

На профессиональную подготовку - обучение новой профессии Бузаков А.М. направлен приказом начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 15 января 2020 г. № 101 (т.д. 1, л.д. 32).

17 сентября 2020 г. Бузакову А.М. по окончании обучения присвоена профессия «машинист железнодорожно-строительных машин» (снегоочистителя струга СДП-М) и квалификационный разряд 4-5 и выдано свидетельство о профессии <№> (т.д. 1, л.д. 34).

По окончании обучения и прибытия в Сызранскую механизированную дистанцию инфраструктуры Бузакову А.М. работодателем предоставлено прежнее место работы.

С 1 июня 2021 г. Бузаков А.М. включен в план обкатки в машинисты (т.д. 1, л.д. 203).

Приказом начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 20 апреля 2021 г. № 94 действие трудового договора от 20 марта 2020 г. № 108, заключенного с Бузаковым А.М., помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ) 5 разряда Линейного участка станции Пенза Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры, прекращено, Бузаков А.М. уволен с 21 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.д., л.д. 35, 36).

19 апреля 2021 г. состоялось совещание Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры, по итогам которого составлен протокол, установлен размер затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение Бузакова А.М., исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени: в Пензенском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций 29 003 руб. 52 коп. (проработал с 15 декабря 2019 г. по 19 апреля 2021 г. (482 дня), не проработал 614 дней), в Октябрьском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций 42 902 руб. 96 коп. (проработал с 12 августа 2020 г. по 19 апреля 2021 г. (214 дней), не проработал 881 день) (т.д. 1, л.д. 37-38, 39).

19 апреля 2021 г. Бузакову А.М. выдано уведомление о возмещении работодателю фактических затрат на его обучение (т.д. 1, л.д. 40), однако до настоящего времени Бузаковым А.М. затраты на обучение ОАО «РЖД» не возмещены.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», исходил из того, что работодателем не выполнено предусмотренное ученическими договорами обязательство по предоставлению работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, и у Бузакова А.М. отсутствовала возможности приступить к работе по вновь полученной профессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу статьи 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.

Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что после прохождения работником Бузаковым А.М. обучения новым профессиям, работодатель в силу условий ученических договоров, который, по сути, является дополнительным соглашением к трудовому договору, не предоставил ответчику новое место работы в соответствии с полученной им новой профессии (квалификации).

Из материалов дела следует, что Бузаков А.М. принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ) и был уволен с работы как помощник машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ), по окончании обучения в образовательной организации (учебном центре) работодателем ему было предоставлено прежнее место работы.

Предоставление ответчику очередного отпуска в период с 2 ноября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. не может свидетельствовать о его уклонении и невозможности его практической подготовки (стажировки и обкатки) по прибытии к месту работы по окончании обучения.

Включение Бузакова А.М. работодателем на обкатку с 1 июня 2021 г. является длительным промежутком времени после возвращения ответчика на место работы после обучения.

Со стороны ответчика Бузакова А.М. причин, которые бы свидетельствовали о невыполнении им своих обязательств по ученическим договорам, судом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, в суд с иском о возмещении затрат на обучение истец был вправе обратиться по ученическому договору от 3 июня 2019 г. в срок до 25 декабря 2020 г., по ученическому договору от 15 января 2020 г. в срок до 18 сентября 2021 г.

Исковое заявление истцом подано в суд 20 декабря 2021 г. (день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи), то есть по истечении одного года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в соответствии со статьей 249 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции к спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, обоснованно по заявлению представителя ответчика применен срок давности, который по данной категории дела в силу статьи 392 ТК РФ составляет один год, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском истцом не заявлялось, поскольку истец полагал срок не пропущенным.

Позиция суда первой инстанции относительно применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 9 августа 2021 г. № 24-КГ21-5.

Довод в жалобе представителя истца на то, что Бузакову А.М. было выдано уведомление о возвращении работодателю фактических затрат и он в добровольном порядке принял на себя такое обязательство, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока обращения в суд с иском или считать безусловным основанием для взыскания требуемой истцом денежной суммы.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права в части назначения адвоката в качестве представителя ответчика Бузакова А.М., не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку не затрагивает прав и обязанностей истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Одновременно судебная коллегия рассмотрела заявление адвоката Дикаревой М.В. об оплате ее труда, установив, что адвокат Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Дикарева М.В. участвовала в качестве представителя ответчика Бузакова А.М. по назначению суда в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» Буйновой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г., принятого по делу по иску ОАО «РЖД» к Бузакову А.М. о возмещении расходов на обучение.

Адвокат Дикарева М.В., представлявшая интересы ответчика Бузакова А.М., затратила один день на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и представила суду заявление о выплате вознаграждения в размере 550 рублей за один день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 г. № 1161) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23(1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Буйновой О. В. – без удовлетворения.

Произвести оплату вознаграждения труда адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Дикаревой М. В., участвовавшей в качестве представителя ответчика по назначению суда в апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Мордовия, за счет средств федерального бюджета в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей по следующим реквизитам: р/с <№>, к/с <№>, БИК <№>, ИНН <№>, КПП <№> Мордовский РФ ОАО «<данные изъяты>».

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи И.С. Леснова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 г.

Судья О.В. Селезнева