Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Матросова М.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Юр – Сервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.07.2019 по исковому заявлению Матросова М.Ю. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела заявителю не было известно о факте аффилированности всех участников судебного процесса, где бенефициаром выступал ФИО1 На дату оформления документации, на период рассмотрения спора ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» (до ДД.ММ.ГГГГ), на настоящее время он является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис» (1/3 доля). Матросов М.Ю. в течение длительного времени (более 10 лет) является сотрудником, работавшим под руководством ФИО1 в группе предприятий Башкран (в том числе ООО «Башкран», ООО «Башкран-Н», ООО «Портал» и др.). ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным ФИО1 С участием ООО «ТехСтрой» ФИО1 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А17-8355/2018. ФИО2 в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей ФИО1 С участием ФИО2ФИО1 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Таким образом, участники процесса истец Матросов М.Ю., ответчик ООО «Инвест-Юр-Сервис», третьи лица ФИО2, ООО «ТехСтрой» были подконтрольны ФИО1, который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность направлена не на установление истины. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни заявителю, ни независимым кредиторам, ни суду. В арбитражном процессе по делу №А17-8355/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что ФИО1 через свои подконтрольные лица (ФИО2, ООО «ТехСтрой») создал фиктивную задолженность с целью банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» и осуществления контроля банкротства (дело №А17-1470/2019) через данную задолженность. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-8355/2018 было установлено, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО1 была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 по делу №А17-8355/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО1 и основанный на них договор от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении правом. Определением Верховного суда РФ от 16.10.2020 №301-ЭС20-16408 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу №А17-8355/2018 по исковому заявлению ООО «ТехСтрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2970000 руб. Соответственно, недобросовестное поведение ФИО1 с участием подконтрольных ему ООО «ТехСтрой», ФИО2 имело место на время рассмотрения спора, но данные факты окончательно стали известны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после их описания в судебных актах арбитражных судов всех уровней. При рассмотрении дела заявителю не было известно о факте кредиторской задолженности ответчика, соответственно, о наличии независимых кредиторов ответчика. В дело не были привлечены независимые кредиторы ООО «Инвест-Юр-Сервис» из дела №А17-1470/2019 о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». Рассмотрение данного дела влияет на формирование кредиторской задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» и, соответственно, ее погашение посредством распределения конкурсной массы должника между кредиторами. В свою очередь наличие «дружественных» к ФИО1 кредиторов нарушает права независимых кредиторов, поскольку распределение конкурсной массы в пользу таких кредиторов будет ущемлять права независимых кредиторов (в том числе права бюджета Российской Федерации). ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог опровергать доводы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам ФИО1 Вопрос о прекращении полномочий ФИО1 участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис» начал решаться с ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 всячески этому препятствовал. Уволить ФИО1 с соблюдением всех корпоративных процедур стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пытается оспорить решение собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ивановской области. Судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении его исковых требований (дело №А17-9349/2019). Первичные бухгалтерские документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис» бывший генеральный директор ФИО1 категорически отказывается передавать новому генеральному директору ФИО3, что также говорит о том, что все известные факты, которые могли и могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела скрываются ФИО1, что очередной раз подчеркивает злонамеренный характер его действий, что недопустимо в судебном процессе. Таким образом, ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог влиять на судебный процесс и предоставлять документы, доказывающие несостоятельность доводов Матросова М.Ю. и его подконтрольность ФИО1 Одним из способов вернуться в уже разрешенный процесс является возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2019 по делу №2-2062/2019 по исковому заявлению Матросова М.Ю. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. Заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2019 года по делу №2-2062/2019 по исковому заявлению Матросова М.Ю. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

С данным определением не согласен Матросов М.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Инвест – Юр – Сервис». В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что все приведенные в заявлении доводы были ранее известны ответчику, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЮМИстрой», ООО «Инвест-Юр-Сервис», ФИО1, ООО «ТехСтрой», ФИО2, временный управляющий ООО «Инвест-Юр-Сервис», Матросов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Матросова М.Ю. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Матросова М.Ю. взыскана сумма задолженности в размере 5 745 200 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 788 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2019.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Инвест-Юр-Сервис» указывает на аффилированность лиц, участвующих в деле, о которой на момент рассмотрения дела не было известно ни заявителю, ни независимым кредиторам, ни суду.

Отклоняя доводы ООО «Инвест-Юр-Сервис» об осведомленности об аффилированности лиц, участвующих в деле с января 2021 года, суд первой инстанции указал, что об аффилированности Матросова М.Ю. обществу стало известно в августе 2020 года из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Арбитражный суд Ивановской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.

Восстанавливая ООО «Инвест-Юр-Сервис» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-8355/2018 имело место дальнейшее обжалование судебных актов; окончательно вопрос был разрешен Верховным Судом Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ отказал ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что основанием для восстановления пропущенного срока является также и то обстоятельство, что ФИО1 категорически, на протяжении длительного времени отказывается передать документы новому генеральному директору ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис», из которых возможно проследить реальность отношений сторон по осуществлению тех или иных сделок и финансовые потоки. В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело №А17-1633/2020 по исковому заявлению ООО «Инвест-Юр-Сервис» к ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя общества.

Также в качестве одного из оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ограничительные меры, действующие на территории Ивановской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно несогласия с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом определении. Из обжалуемого определения усматривается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом анализировались и учитывались все основания в совокупности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на аффилированность лиц, участвующих в деле, ООО «Инвест-Юр-Сервис» конкретизирует, что ФИО1 на дату оформления документации, на период рассмотрения спора являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», на настоящее время является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис». Матросов М.Ю. в течение длительного времени (более 10 лет) является сотрудником, работавшим под руководством ФИО1 в группе предприятий «Башкран» (в том числе, ООО «Башкран», ООО «Башкра-Н», ООО «Портал» и др.). ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным ФИО1ФИО2 в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей ФИО1 С участием ФИО2 и ООО «ТехСтрой» ФИО1 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Участники процесса Матросов М.Ю., ООО «Инвест-Юр-Сервис», ФИО2, ООО «ТехСтрой» были подконтрольны ФИО1, который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог опровергать доводы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам ФИО1 В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Исходя из установленных при рассмотрении заявления ООО «Инвест-Юр-Сервис» обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения. В ходе рассмотрения дела никто не заявлял об этих обстоятельствах и не мог заявить в виду заинтересованности.

В целом доводы частной жалобы сводятся к оценке аффилированности Матросова М.Ю., однако данный вопрос судом первой инстанции при решении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовался, он может быть разрешен только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем предусмотренных законом оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матросова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: