Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО8 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (далее по тексту ООО ЧОО «Сова») о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 г. истец получил информацию от директора МАОУ гимназии № 17 г. Белорецка ФИО1 о том, что в гимназии № 17 проводятся работы по ремонту и реконструкции помещений, которые включали в себя установку новой системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и монтаж локально-вычислительной сети. Генеральным подрядчиком по выполнению всех работ по реконструкции и ремонту помещений гимназии являлась компания ООО «АзимутСтрой». ООО «АзимутСтрой», не имея специалистов в области электротехнического направления, должна была привлечь к выполнению работ по установке пожарной сигнализации, монтажу системы видеонаблюдения и локально-вычислительной сети подрядную организацию, обладающую специализированной лицензией на выполнение перечисленных работ.

ФИО7, являясь профессиональным специалистом в области монтажа электронных систем, включающих в себя пожарные системы, системы видеоконтроля и иное, как физическое лицо, передал информацию о потребности выполнения работ своему знакомому ФИО9, который является учредителем - собственником ООО ЧОО «Сова», с предложением заключить договор подряда с ООО «АзимутСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту систем видеонаблюдения, локально вычислительной сети и пожарной сигнализации в помещениях гимназии № 17 г. Белорецка, учитывая, что ООО ЧОО «Сова» обладало лицензией на выполнение данных видов работ, а истец данные работы должен будет исполнять. Между истцом и ФИО9 была достигнута предварительная договоренность о выполнении работ и оплате, на следующих условиях: обязанности истца: полное выполнение всех работ и своими силами; проведение переговоров о закупке материалов; сдача всех работ генеральному подрядчику и заказчику (гимназия № 17); проведение инструктажа и обслуживания установленных систем. Обязанности ответчика (ООО ЧОО «Сова»): оплата расходных материалов, инструментов по счетам, представленным истцом (ФИО7) из суммы, полученной от ООО «АзимутСтрой» по договорам подряда; произвести оплату истцу за выполненную работу на следующих условиях: вознаграждение истца составляет разницу между суммой по договорам подряда и стоимостью расходных материалов, инструментов, за вычетом 6% - суммы налога (УСН) от суммы договоров подряда, за вычетом суммы оплаты труда рабочих (бригады) ФИО7 и 10% вознаграждения ответчика.

Была достигнута договоренность о заключении договора между истцом и ответчиком, который должен включать в себя все вышеперечисленные условия в случае заключения договоров подряда между ООО ЧОО «Сова» и ООО «АзимутСтрой».

4 ноября 2020 г., по результатам проведенных переговоров между ФИО7, директором ООО «АзимутСтрой» ФИО2 при участии директора гимназии № 17 ФИО1 были заключены договоры № 61 на капитальный ремонт системы видеонаблюдения, ЛВС в помещениях МАОУ гимназия № 17 на сумму 564 000 рублей и № 62 на капитальный ремонт пожарной сигнализации на сумму 885 000 рублей между ООО ЧОО «Сова» и ООО «АзимутСтрой». Договоры были заключены на общую сумму 1 449 000 рублей, которая была оплачена ООО «АзимутСтрой» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО «Сова».

В целях подтверждения стоимостных показателей исполнения условий капитального ремонта МАОУ гимназия № 17, представляется исполнительная документация - рабочая документация: смета на строительство ПД 18-15-СМ (том 7), выполненная ООО «Проектный дом» по заказу МАОУ гимназия № 17 - локально сметный расчет № 11 «Пожарная сигнализация» на сумму по локальной смете в ценах 2001 года - 291 968 рублей и на сумму 1 362 216, 67 рублей в ценах на период исполнения работ; локально сметный расчет № 12 «Видеонаблюдение ЛВС» - на сумму по локальной смете в ценах 2001 года - 215 675 рублей и на сумму 868 991,35 рублей в ценах на период исполнения работ. Информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен отражен в п. 2.3 заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22 ноября 2018 г.

Выполняя требования условий заключенных договоров, ФИО7, выступая от имени ответчика, выполнил все работы в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается соглашением от 11 января 2021 г. о расторжении контракта № КР-02 от 29 июля 2020 г. подписанными МАОУ гимназии № 17 г. Белорецка и ООО «АзимутСтрой» на основании выполнения работ. Все работы выполнял ФИО7 совместно со своей бригадой, в которую входили ФИО3 и ФИО4 Никаких других лиц, участвующих в выполнении работ, предусмотренных договорами № 61 и № 62 не было.

В ходе выполнения работ истец неоднократно обращался к ФИО9 с просьбой заключить договора на выполнение работ между истцом и ответчиком. Подтверждается электронной перепиской – направление проектов договоров на подписание. Намерения истца оставались без ответа. Данные обращения подтверждаются перепиской между истцом и ФИО9

Директором ООО ЧОО «Сова» является ФИО5 но фактическим руководителем является ФИО9 и на основании выписки из ЕГРЮЛ является учредителем. ООО ЧОО «Сова» зарегистрировано по адресу проживания ФИО9 На основании вышеуказанной информации, все переговоры истец проводил с ФИО9 После выполнения истцом всех работ ФИО9 отказался выплачивать вознаграждение истцу, указав на то, что ни о чем с истцом не договаривался.

В ходе выполнения работ из суммы по двум договорам (1 449 000 рублей) были произведены затраты на материалы и инструменты в размере 544 953,92 рублей, что подтверждается: счетом-договором ЗкЛ723051 (ООО «ТД ТИНКО») от 14 декабря 2020 г. на сумму 233 406, 60 рублей, счетом-договором ЗкЛ723051 (000 «ТД ТИНКО») от 11 декабря 2020 г. на сумму 204 707,32 рублей; товарной накладной № 311 от 24 ноября 2020 г. (поставщик ИП ФИО6) на сумму 66 490 рублей; счетом № 55 от 13 марта 2021 г. (поставщик ИП ФИО6 на сумму 2 750 рублей, итого на сумму 507 353, 92 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере 250 000 рублей, как оплату работы бригады истца путем выдачи наличных средств. Данные денежные средства были переданы ФИО3ФИО4 - 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что подтверждается письменными показаниями рабочих.

Принимая во внимание достигнутые договоренности между истцом и ответчиком в лице ФИО9, вознаграждение истца, по итогам выполненных работ, составляет: на основании следующего расчета: 1449 000 рублей - общая сумма договоров № 61 и № 62 от 4 ноября 2020 г., заключенного между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова»; 86 940 рублей - сумма налогов (УСН - 6% от суммы договоров); 507 353, 92 рублей - затраты на материалы и инструменты; 250 000 рублей - оплата труда бригады истца.

10% - сумма вознаграждения ответчика определяется от разницы между суммой договоров и всех расходов и составляет 60 470, 61 рублей: 1449 000 - (86 940 + 507 353, 92 + 250 000) * 10% (0,1) = (1 449 000 -844 293, 93) * 0,1 = 604 706,08*0,1 = 60 470,61 рублей.

Разница в размере 544 235, 47 рублей является вознаграждением истца ФИО7 (1 449 000 - 904 764, 53 = 544 235, 47 рублей), которую ответчик отказывается выплачивать истцу за выполненную работу.

В рамках досудебного урегулирования, истец направил ФИО9 письмо с просьбой урегулировать вопрос и дать разъяснения сложившейся ситуации. Мотивированного ответа истец не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму основного долга за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения ЛВС в размере 544 235, 47 рублей, неустойку в размере 7 675, 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 719 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО ЧОО «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО7 ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что между сторонами договор на выполнение субподрядных работ не был (подписан) заключен, но работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами приема выполненных работ между подрядчиком и генеральным подрядчиком, необходимо учитывать, что в этом случае между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик принял их и использует результат работ. Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО7 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО ЧОО «Сова» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно положению ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы, либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАОУ гимназия № 17 г. Белорецк МР Белорецкий район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «АзимутСтрой» (подрядчик) 29 июля 2020 г. заключен договор КР-02, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт МАОУ гимназия № 17 г. Белорецк» по адресу адрес в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену. Согласно п. 2.1 договора, цена составляет 33 559 562,40 рублей, в т.ч. 5 593 260,40 рублей - НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: сто календарных дней с даты подписания договора.

11 января 2021 г. контракт № КР-02 от 29 июля 2020 г. на выполнение работ по «Капитальный ремонт МАОУ гимназия № 17 г. Белорецк» расторгнут, так как фактически работы оказаны и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2020 г. между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор № 61 на капитальный ремонт систем видеонаблюдения ЛВС.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ЛВС в помещениях МАОУ гимназия № 17, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с п. 2.1 стоимость капитального ремонта системы видеонаблюдения ЛВС в помещениях МАОУ гимназия № 17 составляет 564 000 рублей, НДС не предусмотрен. Срок действия договора определен до 31 декабря 2021 г.

4 ноября 2020 г. между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор № 62 на капитальный ремонт пожарной сигнализации. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия № 17, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес В соответствии с п. 2.1 стоимость капитального ремонта пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия № 17 составляет 885 000 рублей, НДС не предусмотрен. Срок действия договора определен до 31 декабря 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал, что бригада истца осуществляла работы по установке систем видеонаблюдения ЛВС и ремонт пожарной сигнализации совместно со своей бригадой именно по приглашению ООО ЧОО «Сова», при этом цена работ с ООО ЧОО «Сова» не обговаривалась, когда они приступили к работе. В письменной форме договор не заключался.

Вместе с тем, за выполненные работы согласно расходного кассового ордера от 15 марта 2021 г. ООО ЧОО «Сова» ФИО7 выдана заработная плата в размере 250 000 рублей, о чем в данном ордере имеется собственноручная подпись ФИО7

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ в письменной форме на сумму, указанную истцом между сторонами действительно не составлялся, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств констатировалось и стороной истца.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по оплате за выполненные работы в гимназии в том объеме и по ценам, указанным в исковом заявлении доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Сова» не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств заключения именно с ответчиком ООО ЧОО «Сова» договора на производство работ произвести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ЛВС, капитальный ремонт пожарной сигнализации, расположенного по адресу: адрес согласования условий договора, оплаты работ ответчику, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличии у ООО ЧОО «Сова» перед ФИО7 задолженности по оплате выполненных работ на сумму, предъявляемую к взысканию.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, что фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку выполняя требования условий заключенных договоров на капитальный ремонт между гимназией и генеральным подрядчиком ООО «АзимутСтроЙ» и между последним и ООО ЧОО «Сова», истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, на условиях и по ценам, указанным истцом в исковом заявлении.

Поскольку по устной договоренности между ООО ЧОО «Сова» и истцом работы были выполнены, то соответствующая оплата была произведена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика по выплате вознаграждения истца, которое составляет 544 235,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.В. Идрисова

Е.И.Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 г.