Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МРХ на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

МРХ обратился в суд с иском к УЯН о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата им перечислено в безналичной форме на банковский счет УЯН денежные средства в сумме 126 900 руб. за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств (убытков), полученных в результате ДТП, а также оплачены наличными денежными средствами за юридические услуги по ДТП в ООО «Арма», директором которого является УЯН, согласно приходно-кассовым ордерам от: дата - 10 000 руб. и дата - 20 000 руб., по которым услуги не оказаны. Договор на сумму 126 900 руб. между ним и ответчиком не заключался. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ответчика, а также внесения денежных средств в кассу ООО «Арма». Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. и госпошлину в размере 3 738 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МРХ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что им перечислены УЯН денежные средства в сумме 126 900 руб., по которым работы не произведены, договор не заключен, а ответчик документально не доказала обратное. Им не предъявлялся иск в отношении работ по оказанию услуг в рамках заключенных договоров с ООО «Арма», директором которого являлась ответчик, а подан иск в отношении денежных средств в сумме 126 900 руб., перечисленных им на личный расчетный счет ответчика как физического лица, так как ею не проведены работы на указанную сумму и не представлены доказательства их выполнения, в связи с чем им расценены как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца МРХ и его представителя БАФ, поддержавших доводы жалобы, ответчика УЯН и ее представителя ХАА, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между МРХ и УЯН сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств (убытков), полученных в результате ДТП, и денежные средства в размере 126 900 руб. перечислены истцом ответчику в рамках заключенных договоров.

Истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии с условиями заключенной сделки, подтвержденной соответствующей доверенностью и договорами об оказании юридических услуг от дата, дата, дата и дата, перечислял денежные средства УЯН, которая, в свою очередь, оказывала ему юридические услуги.

Доверенность, оформленная на имя УЯН, и договора на оказание юридических услуг свидетельствуют о таком правовом основании, в силу которого ответчик осуществляла свою деятельность в интересах истца.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные денежные средства перечислены в качестве платежа в рамках достигнутой между сторонами договоренности о дальнейшем заключении договоров об оказании юридических услуг, не представлено, то есть не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для этого.

Доказательств, подтверждающих обращение УЯН денежных средств, поступивших от МРХ, в свою пользу, истцом не представлено, в связи с чем в ходе рассмотрения дела факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел своего подтверждения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подп. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с дата по датаМРХ осуществлялись переводы денежных средств на карту №..., принадлежащую УЯН, в общей сумме 129 600 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от дата.

Согласно исковому заявлению денежные средства переведены истцом ответчику в качестве платежа за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств (убытков), полученных в результате ДТП. Договор на сумму 126 900 руб. между истцом и ответчиком не заключен.

В ходе судебного заседания судом обозревались гражданские дела, по которым стороной по делам являлся МРХ и его интересы представляла УЯН

По материалам гражданского дела №... Калининского районного суда г. Уфы РБ установлено, что дата между истцом и ООО "Арма", в лице директора УЯН, заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП от дата, а именно: составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде, подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение итоговой документации по делу.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арма» от МРХ принята денежная сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 27).

Для предоставления интересов МРХдата выдана нотариальная доверенность на имя ООО «Арма» в лице директора УЯН, в связи с чем подготовлено исковое заявление об установлении виновного лица в ДТП от дата, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (транспортное средство, принадлежащее МРХ - «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №...), и взыскании с МИС в пользу МРХ

Согласно материалам дела исковое заявление подписано и подано от имени МРХдата представителем УЯН

Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 3 судебных заседания (дата, дата и дата). В данный период рассмотрения подано заявление об уточнении исковых требований с привлечением страховой компании, назначена судебная экспертиза, где также участвовала представитель УЯН Представлены приходно-кассовый ордер (л.д. 92) на сумму 10 000 руб. и заявление о взыскании данной суммы с ответчика. дата вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований МРХ

Поданы апелляционные жалобы МИС и ООО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения которых в Верховном Суде РБ проведено также 3 судебных заседания (дата, 20.06.20218 г. и дата) с участием представителя УЯН, назначена судебная экспертиза. дата определением Верховного Суда РБ решение Калининского районного суда адрес РБ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МРХ Все расходы (госпошлина, почтовые расходы), понесенные по делу, оплачены от имени УЯН, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, УЯН от имени МРХ участвовала со страховой компанией АО «ГСК «Югория» по урегулированию убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от дата и дата с подписанием соглашения. датаМРХ выплачено страховое возмещение в размере 312 811,02 руб.

Представителем УЯНдата подано исковое заявление в Ленинский районный суд адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от дата в порядке регресса к КГА, участвовавшей на основании доверенности от дата В данном случае повреждено транспортное средство, принадлежащее МРХ - «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №....

По материалам данного гражданского дела №... Ленинского районного суда адрес РБ дата между МРХ и ООО "Арма", в лице директора УЯН, заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению к КГА о возмещении ущерба в результате ДТП от дата, а именно: составление исковое заявление и подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде, подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение итоговой документации по делу.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арма» принято от МРХ денежная сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 2 судебных заседания (дата и дата). с участием УЯНдата вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое отменено согласно определению от дата (проведено с участием УЯН) и назначено судебное заседание на дата.

В рамках данного гражданского дела дата между МРХ и ООО "Арма", в лице директора УЯН заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению к КГА о возмещении ущерба в результате ДТП от дата после отмены заочного решения, а именно: составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде, подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение итоговой документации по делу.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 84).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арма» принято от МРХ денежная сумма в размере 25 000 руб. (л.д. 83).

Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 4 судебных заседания (дата, дата, дата, дата) с участием УЯН, в данный период рассмотрения назначена судебная экспертиза, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований МРХ

Подана апелляционная жалоба КГА, в ходе рассмотрения которой в Верховном Суде РБ проведено также 3 судебных заседания (дата, дата и дата) с участием УЯН, назначена судебная экспертиза. дата определением Верховного Суда РБ решение Ленинского районного суда адрес РБ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МРХ Все расходы (госпошлина, почтовые расходы), понесенные по делу, оплачены от имени УЯН, что подтверждается квитанциями.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке датаКГА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от дата удовлетворено, с МРХ взыскано 20 000 руб. В ходе рассмотрения данного заявления принимала участие УЯН

Не согласившись с определением суда, представителем УЯН подана частная жалоба. Определением Верховного Суда РБ от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата оставлено без изменения.

Кроме того, по материалам гражданского дела №... установлено, что МИС обратилась в Уфимский районный суд РБ с иском к МРХ, ПАО СК «Росгосстрах» о признании МРХ виновным в ДТП от дата и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании. Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 3 судебных заседания (дата, дата, дата) с участием УЯН, действующей по доверенности от дата, назначена судебная экспертиза.

дата вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое отменено, назначены судебные заседания на дата и дата, проведенные с участием УЯН Решением суда от дата исковые требования удовлетворены частично. МРХ признан виновным в ДТП, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, УЯН подана апелляционная жалоба и ею оплачена госпошлина. Определением Верховного Суда РБ от дата решение отменено, в удовлетворении исковых требований МИС отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УЯН также принимала участие.

Также по материалам гражданского дела №... установлено, что МРХ и МГХ обратились в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к КГА о признании виновным в ДТП от дата Исковое заявление от имени МРХ подано представителем УЯН, действующей по доверенности от дата, и ею оплачена госпошлина.

В рамках данного гражданского дела дата между МРХ и ООО "Арма", в лице директора УЯН, заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению МРХ к КГА о признании виновным в ДТП от дата, а именно: составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде, подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение итоговой документации по делу.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере 35 000 руб. (л.д. 16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Арма» принято от МРХ денежная сумма в размере 35 000 руб. (л.д. 77).

Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 3 судебных заседания (дата, дата, дата). В ходе рассмотрения дела ответчиком КГА подано встречное исковое заявление. Представитель УЯН участвовала в 2 судебных заседаниях. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований МРХ и встречных исковых требований КГА отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем УЯН подана апелляционная жалоба, ею оплачена госпошлина. Определением Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ отменено, производство по делу прекращено. Представитель УЯН также участвовала в судебном заседании.

Не согласившись с определением Верховного Суда РБ от дата, представителем УЯН подана кассационная жалоба, ею оплачена госпошлина. Определением 6 кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда РБ от дата оставлено без изменения.

Кроме того, по материалам гражданского дела №... установлено, что АО «ГСК «Югория» обратилось в Уфимский районный суд РБ с иском к МРХ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312 811,02 руб.

Рассмотрение дела по данному иску длилось с дата по дата, а именно проведено 3 судебных заседания (дата, дата, дата) с участием УЯН, действующей по доверенности от датадата вынесено решение, исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подано апелляционная жалоба. Определением Верховного Суда РБ от дата решение Уфимского районного суда РБ отменено, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с МРХ взыскано неосновательное обогащение в размере 312 811,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 328 руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель УЯН также принимала участие.

По материалам данного гражданского дела также установлено, что дата представителем подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верховного Суда РБ от дата в удовлетворении заявления МРХ отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УЯН также принимала участие.

Судебная коллегия полагает, что выводами суда первой инстанции не опровергнуты доводы истца МРХ о том, что им перечислены ответчику УЯН денежные средства в сумме 126 900 руб. на ее личный расчетный счет, как физического лица, по которым работы не произведены, договор не заключен и не представлены документальные доказательства их выполнения, расцененные им как неосновательное обогащение, и судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно банковской выписки о переводах ответчику денежных средств из ПАО «Сбербанк России».

Исходя из банковской выписки о переводах МРХ денежных средств из его банковской карты №... ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащую УЯН, за период с дата по дата (дат и сумм транзакций) судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 566,50 руб. исходя из произведенных истцом платежей ответчику за вычетом платежей, по которым ответчиком оказаны юридические услуги истцу и не оспорены истцом, подтвержденные документально, от: дата на сумму 1267,40 руб., 14 и дата на сумму 35 000 руб., дата на сумму 1 299,10 руб., дата на сумму 1 500 руб., дата и дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 3 000 руб., дата на сумму 2 500 руб., дата и дата на сумму 25 000 руб., дата на сумму 13 000 руб., дата на сумму 1 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб. и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 271 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования МРХ к УЯН Яне УЯН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с УЯН Яны УЯН в пользу МРХ сумму неосновательного обогащения в размере 103 566,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 271 руб.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО