Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «Успех 2012» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Успех 2012» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 ООО «Успех 2012» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым было установлено на основании выписки по счету ПАО Сбербанк, что должником был оплачен выставленный счет на оплату № от 06.11.2017 за ремонт автомобиля на общую сумму *** рублей. Из документов, представленных ООО «АвтоТехЦентр», следует, что по заказу ООО «Успех 2012» они выполняли ремонтные работы в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, *** года выпуска, однако согласно ответу УМВД УГИБДД Оренбургской области собственником данного транспортного средства в указанный период являлся ФИО1, ООО «Успех 2012» в каких-либо отношениях с ответчиком не состояло. Ответчик денежные средства должнику не возвратил. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 660,57 рублей за период с 08.11.2017 по 16.04.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО4 и ООО «АвтоТехЦентр».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года исковые требования ООО «Успех-2012» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Успех-2012» неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.04.2020 в размере 120 660,57 рублей.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 206,61 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Успех-2012» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий ООО «Успех 2012» ФИО3, ответчик - ФИО1, третьи лица - ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-15637/2018, ООО «Успех 2012» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.04.2020, впоследствии срок конкурсного производства продлен. Конкурсным управляющим ООО «Успех 2012» утвержден ФИО3

В ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Успех 2012» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что, согласно счету на оплату № от 06 ноября 2017 года, ООО «АвтоТехЦентр» выставил покупателю ООО «Успех 2012» счет на оплату ремонтных работ на сумму 680 000 рублей.

Согласно договору заказа-наряда на работы № (заказ принят 01.02.2018, окончены работы 30.04.2018) и акту на выполненные работы к договору № от 30.04.2018, ООО «Успех 2012» произвело оплату в ООО «АвтоТехЦентр» за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, *** года выпуска, ***, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, на сумму 680 000 рублей.

ООО «Успех 2012» через ПАО Сбербанк оплатило выставленный ему ООО «АвтоТехЦентр» счет за ремонт автомобиля несколькими платежами: 07 ноября 2017 года – 60 000 рублей, 09 января 2018 года– 320 000 рублей, 16 февраля 2018 года – 100 000 рублей, 20 апреля 2018 года– 50 000 рублей, 03 мая 2018 года – 100 000 рублей, 04 мая 2018 года– 50 000 рублей.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: частичная оплата по счету № от 06 ноября 2017 года за ремонт автомобиля.

Согласно приходному кассовому ордеру от (дата), из которого следует, что от ООО «Успех 2012» принята ООО «АвтоТехЦентр» сумма в размере 60 000 рублей.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, *** года выпуска, ***, в счет оплаты ремонта которого перечислены указанные выше денежные средства, являлся в спорный период ФИО1

Относительно заявленных требований ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2017 года, которому суд дал критическую оценку, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора суду представлена не была, других допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание условий договора при наличии возражений со стороны истца, ответчиком не представлялось, в связи с чем представленная ответчиком в материалы дела фотокопия договора аренды транспортного средства от 09 января 2017 года, не удостоверенная в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признана судом допустимым доказательством по делу и не была принята во внимание.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства путем восстановления принадлежащего ему транспортного средства за счет ООО «Успех 2012», в связи с чем взыскал с ответчика 740 000 рублей.

Также, учитывая, что по данному делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленной ответчику суммой, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 ноября 2017 года по 16 апреля 2020 года в размере 114 976,90 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины верно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно разрешенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием суммы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Давая оценку приведенным доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «Успех-2012» осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных сумм несколькими платежами в общем размере 780 000 рублей на счет ООО «АвтоТехЦентр», которым производился ремонт транспортного средства ФИО1, подтверждается материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не подтверждено наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, и не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Успех 2012».

При изложенном, перечисленная сумма 780 000 рублей в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением последнего, и данная сумма обоснованно взыскана с ФИО1 в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами заключен договор аренды от 09 января 2017 года, ввиду чего и осуществлялась оплата за ремонт автомобиля. Однако фотокопия указанного договора при отсутствии оригинального документа, была предметом судебной оценки суда первой инстанции, которую суд верно не принял во внимание в качестве допустимого относимого доказательства по делу, так как согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2017 года суду не представлен, имеющаяся в материалах дела фотокопия надлежащим образом не заверена, нельзя считать доказанным факт возникновения арендных договорных правоотношений между сторонами, а также наличие факта законного приобретения ответчиком денежных средств в счет ремонта, принадлежащего ему на тот момент спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований приобретения денежных средств ответчиком путем восстановления принадлежащего ему транспортного средства за счет ООО «Успех 2012».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что руководителем общества ФИО4 не переданы все финансовые документы, в том числе оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2017 года, заключенный между сторонами, в связи с чем нельзя прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения на его стороне. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции установил, что директором ООО «Успех 2012» ФИО4 были переданы конкурсному управляющему все документы организации, в том числе и финансовые, в подтверждении чего была составлена опись документов 19.11.2019, среди которых отсутствовал представленный ФИО1 договор аренды от (дата) и подтверждающие оплату по этому договору документы. В то же время, в переданных конкурсному управляющему документах имелись счета подтверждающие перечисление истцом денежных средств в ООО «АвтоТехЦентр» за ремонт автомобиля ответчика. Доказательств того, что ФИО4 были переданы не все документы, в материалах дела отсутствуют. Более того, по общему правилу договор аренды составляется в простой письменной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ) и храниться у каждой из сторон. Согласно п. 10.1 фотокопии договора, представленной ответчиком, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, однако ответчик экземпляр оригинала указанного документа не представил вопреки возложенного на него беремени доказывания об основательности приобретения денежных средств, внесенных в счет оплаты ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО6 считает, что действиями директора ООО «Успех 2012» ФИО4 по организации и оплате ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, *** нанесли ущерб обществу, поэтому иск должен предъявляться к руководителю указанного юридического лица, однако указный довод ответчика подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий предъявив иск непосредственно к ФИО1, как раз полагал об обязанности данного ответчика по возмещению неосновательного обогащения, а предположение ответчика об обратном основано на его субъективном неверном мнении.

При этом ссылка в жалобе на то, что суду следовало применить положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать убытки юридического лица за счет его руководителя, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно указанной норме лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие заключение договора аренды транспортного средства, принадлежащего ответчику, который бы устанавливал обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт арендованного автомобиля, соответственно, не имеется подтверждения противоправности действий директора ООО «Успех 2012», а наличие неблагоприятных последствий для общества в результате действий ФИО4 свидетельствующих о причинении обществу убытков, не подтверждено.

Таким образом, судом правомерно установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 за счет ООО «Успех 2012», что не порождает возмещение убытков юридическому лицу за счет его руководителя в силу ст.15 и абз.2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи