Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2020 года истец приобрел у ответчика телевизор LG OLED 65E9 4K Ultra HD стоимостью 195500 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает связь по WI-fi, телевизор периодически не включается. В пятнадцатидневный срок с даты приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Истец просил взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» стоимость товара в размере 195500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 12000 рублей, убытки на направление претензии в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1955 рублей в день с 05 апреля 2020 года по день исполнения решения суда, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 54490 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1955 рублей в день с 05 апреля 2020 года по день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 195500 рублей, разница между фактической и покупной ценой в размере 54490 рублей, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 05 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 62010 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 78500 рублей, расходы по оплате исследования в размере 12000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара (1955 рублей) в день с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и разницы в покупной цене; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 дней с даты принятия решения суда за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG OLED 65E9 4K Ultra HD в полной комплектации; с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, в доход муниципального бюджета – государственная пошлина в размере 5620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что порядок предъявления требований к производителю отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара. Указывает, что ответчик не получил претензию истца по независящим от него причинам; предъявлению требований о возврате денежных средств изготовителю предшествует обязанность потребителя по возврату товара; до сдачи товара производителю у потребителя не наступило право требования денежных средств за товар. Поскольку товар истцом не был возвращен ответчику, полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Суд незаконно возложил на истца обязанность по возврату товара за счет ответчика; разница в цене товара не может быть взыскана с изготовителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив на основании заключения судебной экспертизы наличие в приобретенном истцом телевизоре заявленного недостатка, носящего производственный характер, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, отказа ответчика от получения претензии и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате стоимости товара, разницы в стоимости товара, и, соответственно, взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно учел вес товара (более 5 кг.) и пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар за счет ответчика, поскольку иное повлечет необоснованные расходы истца, явившегося потребителем товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил претензию истца по независящим от него причинам на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в стоимости товара была направлена истцом в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» по юридическому адресу при помощи услуг курьерской доставки «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 11, 24).

Однако согласно сведениям с официального сайта курьерской доставки «Курьер Сервис Экспресс» ответчик отказался от получения претензии при попытке ее вручения без объяснения причины (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлению требований о возврате денежных средств изготовителю предшествует обязанность потребителя по возврату товара, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в претензии о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в стоимости товара от 16 марта 2020 года истец просил ответчика разъяснить способы передачи товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из положений приведенной выше статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что товар подлежит возврату именно по требованию продавца (изготовителя, импортера), однако данное требование ответчик истцу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности размера расходов по оплате экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи