Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушиной Л.В. к ООО «Техно-Щит» о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску ООО «Техно-Щит» к Бушиной Л.В. о возмещении ущерба от ДТП, поступившее по частной жалобе Бушиной Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 г., которым постановлено о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО «Техно-Щит» Рагулиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Щит» о взыскании ущерба, причинённого её автомобилю РЕНО KAPTUR, госномер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 час. на 46-м км автодороги Курск-Рыльск Курского района Курской области, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 415 580 руб., мотивируя тем, что виновником ДТП по материалам ГИБДД является водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, госномер №, Потапов А.С., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ООО «Техно-Щит», а водитель состоит в должности генерального директора указанного ООО.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба – 415 580 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., за оказание юридических услуг - 30 000 руб., по оплате госпошлины -7 356 руб., почтовых расходов – 370 руб.

ООО «Техно-Щит» обратился к Бушиной Л.В. со встречным иском, указывая, что в вышеуказанном ДТП были допущены нарушения ПДД со стороны водителя, управлявшего принадлежащим истице автомобилем РЕНО KAPTUR, госномер №, Семеновым Д.В., что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил взыскать с Бушиной Л.В. в возмещение ущерба - 150 675 руб., что составляет 50% от суммы, затраченной на восстановление автомобиля, исходя из обоюдной вины, судебные расходы - 4 214 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Техно-Щит» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выяснения обстоятельств, характеризующих механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действий водителей транспортных средств, причастных к ДТП, размера ущерба, причинённого транспортным средствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поручив её проведение ООО «ЭксКом», возложив оплату экспертизы в равных долях на стороны.

Истица, не возражала против назначения экспертизы.

Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поручив её проведение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. Оплату расходов за производство экспертизы возложил на стороны в равных долях.

С указанным определением не согласилась истица в части возложения расходов по проведению экспертизы на неё, просит его отменить, как незаконное, возложить оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку перед экспертом поставлены его вопросы и он не согласен с размером ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о назначении экспертизы, поскольку требуются специальные познания в области строительства.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со 80, 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Обращаясь в суд с указанным ходатайством ответчик просил назначить вышеуказанную судебную экспертизу ООО «ЭксКом» с постановкой вопросов указанных в ходатайстве.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст.79 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, которая должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, а также положения ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено неверно, поскольку именно на ответчика законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение суда в части возложения на истицу обязанности по оплате 50 % стоимости экспертизы является необоснованным и определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «Техно-Щит».

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи