Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2 ОО «Луч» о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО2, ООО «Луч» о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 20.08.2020. между ним (арендодатель) и главой КФХ К.Т.ББ. (арендатор) заключен договор арендыв отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был зарегистрирован 01.09.2020 в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020, заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора; возложить солидарную ответственность на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» по возврату ФИО1 данных земельных участков по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 20.08.2020 в сумме 364 584 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, КФХ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020, заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, в связи с чем в заявленном иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование встречного иска КФХ ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53- 38912/2020 в числе прочего выяснялся вопрос о том, возвращались ли земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО «Луч» к ФИО1

ООО «Луч» указанные земельные участки ФИО1 не возвращало. Указанное не оспаривается и самим ФИО1, поскольку в п. 1.7 спорного договора аренды указано соответствующее обременение в пользу ООО «Луч». Однако до настоящего времени ФИО1 не урегулирован с ООО «Луч» вопрос о возврате земель и подписании передаточного акта о возврате земельных участков из аренды. В настоящее время обработку вышеуказанных земельных участков, а также проведение сельхозработ осуществляет сам ФИО1, а не она, как арендатор. Это связано с тем, что в соответствии с п. 1.4 спорного договора аренды, с учетом отсутствия акта о возврате земельных участков из аренды, установить состояние всех 100% земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, возложении на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» солидарной обязанности по возврату земельных участков собственнику ФИО1, взыскании с главы КФХ ФИО2 задолженности по арендной плате отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 незаключенным.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы ее автор ссылается на незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении его исковых требований, который обоснован нежеланием изменять решение Арбитражного суда РО, что прямо и многократно указано в тексте решения.Для настоящего дела решение Арбитражного суда не имеет никакого юридического значения за исключением одного – с момента перевода прав и обязанностей арендатора по договору с ФИО2 на ООО «Луч», последний стал полным юридическим правопреемником ФИО2, в связи с чем и был привлечен стороной истца в дело в качестве соответчика.

Апеллянт также указывает, что ссылаясь на решение Арбитражного суда суд первой инстанции фактически уклонился от установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Так суду следовало установить: кто в настоящий момент осуществляет правомерное пользование земельными участками – ФИО1 или ФИО2; по какой причине имущество, документально переданное от ФИО1 в пользу ФИО2 ею не использовалось.

Считает, что выводы суда первой инстанции представляют собой произвольное и неверное толкование норм ГК РФ и положений договора: решение суда содержит противоположные выводы, указывая, что фактически по воле ФИО1 земельный участок им не был передан ФИО2, а чуть ниже указано, что последняя путем подписания договора аренды приняла в аренду земельные участки, была осведомлена об их состоянии; судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 не имели права на заключение договора аренды; судом сделан неверный вывод, что ООО «Луч» не является правопреемником ФИО2 по договору.

Кроме того, апеллянт ссылается на недопустимость нарушения сроков изготовления итоговых судебных актов по делу и направления их сторонам.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в части встречного иска отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, суд занял сторону ООО «Луч». Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 20.08.2020 (дата подписания договора аренды) земельные участки находились в собственности ФИО1, а во владении и пользовании ООО «Луч», который занимался выращиванием сельхозкультур – сои и кукурузы.

Считает договор аренды от 20.08.2020 незаключенным, так как ФИО2 не получила имущество в пользование, не владела им ни одного дня, не могла распоряжаться им в рамках договора и норм действующего земельного законодательства. Суд установил, что ФИО1 прямо препятствовал ФИО2 возможности во владении и пользовании земельными участками, являющимися предметом договора аренды, что привело суд к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом положений статьи 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между ФИО1, как арендодателем, и ООО «Луч», как арендатором, были заключены договоры аренды земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок 7 лет каждый.

В п. 5.1 указанных договоров предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.

05.10.2020 ООО «Луч» обратилось к ФИО1 с уведомлением о намерении заключить договор на новый срок, однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Также установлено, что 20.08.2020 ФИО1, до истечения срока действия договоров аренды от 11.10.2013, заключил с главой КФХ ФИО2 договор аренды этих же земельных участков, согласно которого он передал в аренду земельные участки арендатору главе КФХ ФИО2 Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61:42:0600013:42-61/048/2020-1 от 01.09.2020 г.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Луч» 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ ФИО1 и главе КФХ ФИО2 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу №А53-38912\2020, вступившим в законную силу 15.06.2021, права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ ФИО2 на ООО «Луч».

В указанном решении Арбитражного суда Ростовской области суд ссылался на то, что ООО «Луч» доказало юридический состав, образующий основание для вступления его в сделку аренды в порядке замены нового арендатора ФИО2, в связи с чем ООО «Луч» правомерно заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 209, 328, 432, 450, 606, 611, 614, 619, 621 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ФИО2 утратила право арендатора вышеуказанных земельных участков, которые получила незаконно, в связи с нарушением преимущественного права ООО «Луч» на заключение нового договора аренды, в соответствии с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца ФИО1 о расторжении договора аренды к стороне договора главе КФХ ФИО2 будет противоречить вышеуказанному решению Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г., а поэтому последующее прекращение договора аренды по иску к ненадлежащему ответчику ФИО2 недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований главы КФХ ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку договор аренды с КФХ ФИО2 был заключен арендодателем ФИО1 до истечения семилетнего срока действия договоров аренды с предыдущим арендатором ООО «Луч» от 11.10.2013, то это привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Луч», имеющего преимущественное право заключения договора аренды по истечении его срока действия. При этом, по делу не установлено не выполнения со стороны арендатора ООО «Луч» условий заключенных им с ФИО1 11.10.2013 договоров аренды земельных участков, не установлено не добросовестное пользование арендатором земельными участками по назначению, а также не оплаты в установленные договором сроки арендной платы, до истечения указанных договоров ООО «Луч» направило в адрес ФИО1 уведомление о намерении заключить на новый срок договор аренды указанных земельных участков.

В обоснование требований о признании договора аренды от 20.08.2020 расторгнутым и взыскании с главы КФХ ФИО2 арендной платы истец ФИО1 ссылался на нарушение арендатором по указанному договору существенного условия договора о выплате арендной платы.

При том ссылка истца на передачу ФИО2 спорных земельных участков по договору аренды от 20.08.2020, который в соответствии с условиями п. 1.4 носит силу передаточного акта, является необоснованной и опровергнута пояснения участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так, представитель ООО «Луч» ФИО4 пояснил, что спорные земельные участки находились в пользовании ООО «Луч» до окончания действия договора аренды от 11.10.2013, т. е. до октября 2020 г., после чего переданы ФИО1, представитель которого подтвердил, что после этого и до настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ФИО1

Таким образом, исходя из того, что являющиеся предметом договора аренды от 20.08.2020 земельные участки фактически не передавались арендатору главе КФХ ФИО2, то у нее отсутствует обязанность по арендной плате.

Кроме того, исходя из перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2020 вышеуказанных земельных участков с главы КФХ ФИО2 на ООО «Луч» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, договор аренды от 20.08.2020 между арендодателем ФИО1 и арендатором главой КФХ ФИО2 не является действующим, он утратил силу, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения как требования ФИО1 о признании его расторгнутым, так и требования ФИО2 о признании данного договора незаключенным. В обратном случае были бы нарушены права арендатора ООО «Луч», к которому перешли полномочия арендатора по договору аренды от 20.08.2020.

В силу вышеизложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о возложении солидарной ответственности на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» по возврату данных земельных участков. Как установлено судом апелляционной инстанции указанные земельные участки находятся в пользовании именно ФИО1, которому были переданы арендатором ООО «Луч» после окончания договора аренды от 11.10.2013.

Несогласие в апелляционной жалобе ФИО1 с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ФИО1 о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения на его законность не влияет, при этом судебная коллегия учитывает, что истец правом на апелляционное обжалование воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтами не указано.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.