Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2021 по апелляционной жалобе истцов Климова Ф.С., Климовой Т.С. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 23 марта 2021 года по иску Климова Ф.С., Климовой Т.С. к Борисовой Г.В. об определении доли наследодателя в движимом имуществе, признании права собственности на долю в движимом имуществе в порядке наследования по закону, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климов Ф.С. и Климова Т.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Борисовой Г.В. об определении доли наследодателя в движимом имуществе, признании права собственности на долю в движимом имуществе в порядке наследования по закону и взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются ФИО6 (мать), ФИО1 и ФИО2 (дети). Наследственным имуществом, на которое в том числе оформлены наследственные права является ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имеется следующее имущество: ваза декоративная в коридоре, спальный гарнитур в классическом силе, диван угловой в зале, шкаф для книг в классическом стиле, комплект мебели для гостиной, ваза декоративная в спальне, обеденный стол с 4 стульями, телевизор LD, микроволновая печь LD, духовой шкаф, кухонный гарнитур, стиральная машина LD, телевизор LD, ковер в зале однотонный, книжный шкаф низкий в классическом силе, кондиционер Panasonic Invertet, велотренажер Torneo, кухонная вытяжка, ковер в детской комнате, телевизор Philips, диван угловой в детской комнате, две люстры, общей стоимостью без учета износа 624 176 руб. Указывая на то, что эти вещи приобретены ФИО5 в период совместного проживания с ФИО4, истцы полагали наследодателя собственником этого имущества в размере ? доли в праве, в связи с чем просили о признании за ними права на вышеперечисленное наследственное имущество в 1/6 доли за каждым и взыскании денежной компенсации стоимости этого имущества в размере 104 029 руб., в связи с невозможностью использования.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что мебель и предметы домашней обстановки и обихода, имеющиеся в квартире, принадлежащей ей и ФИО5, приобретены ею на личные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Иноземцева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются его дочь – ФИО2, сын – ФИО1, мать – ФИО6, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на <адрес>, по адресу: <адрес>, ? доли нежилого помещения, по адресу: <адрес>, ? доли <адрес>, по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.

30.01.2020 ФИО2, ФИО1, ФИО6 нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5 (по 1/3 доли каждому в наследственном имуществе).

Спор между сторонами по делу возник относительно включения в состав наследственного имущества ? доли в праве на движимые вещи, находящиеся в <адрес>, по адресу: <адрес>, где фактически проживал наследодатель по день своей смерти совместно с ФИО4

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что движимое имущество общей стоимостью 624 176 руб., находящееся в вышеуказанной квартире приобретено ФИО5 в период их совместного проживания с ФИО4 на общие денежные средства, в связи с чем они (ФИО14) имеют право на 1/6 долю в праве на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст.218, 244, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что наследодатель ФИО5 и ответчик ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что семейное законодательство к данным правоотношениям не применимо и режим совместной собственности супругов не может распространяться на движимые вещи, находившиеся в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 (по ? доли каждому).

Также суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности ФИО5 ? доли в праве на предметы мебели и обихода, перечисленные в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом исходит из того, что установив фактическое совместное проживание с 2002г. ФИО5 и ФИО4 без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, подробно, со ссылкой на положения ст.ст. 1,10 Семейного кодекса РФ, мотивировав недопустимость применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства.

В соответствии с п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст.ст.256, 257 ГК РФ.

По смыслу положений указанных статей в их системной взаимосвязи сам по себе факт совместного проживания и пользования имуществом при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на движимое имущество.

В связи с чем, факт нахождения этого имущества (мебели, предметов домашнего обихода и обстановки) в квартире, принадлежащей в ? доли ФИО5, бесспорно не свидетельствует и о принадлежности ему в размере такой же доли спорного имущества.

Доказательств тому, что ФИО5 принимал участие в приобретении мебели, предметов домашнего обихода и обстановки в квартире с целью стать его собственником, и о размере такого участия ФИО5 в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Наследниками ФИО5 – истцами ФИО1 и ФИО2, имеющими намерение оформить наследственные права на долю в спорном имуществе, доказательств принадлежности этого имущества наследодателю также не представлено.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 подтвердила, что проживала совместно с ФИО5 с февраля 2002г., однако у каждого были свои накопления, вклады, доходы и расходы. Настаивала на том, что всё имущество, заявленное в настоящем споре, приобретено ею на собственные денежные средства, а ваза подарена ей дочерью. Утверждала, что ковер в детской комнате и игровая приставка являются имуществом дочери и внука, при этом приставка, приобретена после смерти ФИО5 Указала, что во вновь приобретенную совместно с ФИО5 квартиру в г.Туле, в 2014г. ею были перевезены мебель и предметы обстановки из двух квартир, расположенных в г.Киреевске и принадлежащих ей на праве индивидуальной собственности, а именно спальный гарнитур (приобретен в 1997г.), люстра (1997г.), холодильник LG (2000г.), велотренажор (2001г.), угловой диван (2002г.), люстра (2002г.), тумбочка под телевизор (2002г.), шкаф для книг (2002г.), микроволновая печь LG (2007г.), стиральная машина LG (2010г.); телевизор LG (2012г.), обеденный гарнитур (стол с четырьмя стульями). В квартиру в <адрес> в 2014г. на ее собственные средства были приобретены кухонная мебель, мебель для гостиной и кондиционер. ФИО5 участия в приобретении указанного имущества не принимал, оплачивал их совместный отдых, содержал бывшую супругу и детей.

В подтверждение своих возражений о принадлежности ей спорного имущества ответчиком ФИО4 суду были предоставлены паспорта на бытовую технику: стиральную машину LG, микроволновую печь LG, гарантийный талон на холодильник LG, руководство пользователя LED телевизор LG, кассовый чек на приобретение приставки Sony PlayStation от 27.12.2019, а также фотографии мебели и обстановки в жилом помещении.

Факт нахождения в квартире ФИО4 и ФИО5 двух ваз, спального гарнитура, люстры, дивана углового, телевизора, стиральной машины, микроволновой печи, ковра однотонного, шкафа для книг и шкафа низкого для книг (тумбочка), перевезенных из квартиры ФИО4 в <адрес> и изображенных на фотографиях, представленных ответчиком, подтвержден в суде первой инстанции свидетелями ФИО9, ФИО10 (дочерью ФИО4), ФИО11

Указанные свидетели также подтвердили и то, что в квартиру в <адрес> из спорного имущества были приобретены только кухонная мебель со встроенной техникой и мебельная стенка.

Утверждение свидетеля ФИО12 о том, что квартира в <адрес>, где проживали ФИО4 и ФИО5 приобретена на денежные средства последнего, опровергается фактом того, что титульным собственником жилого помещения являлась ответчик. Иные показания этого свидетеля, в частности о том, что вещи из квартиры в <адрес> не перевозились в <адрес>, что спорное имущество приобреталось ФИО5 являются предположениями, в квартире в <адрес> свидетель никогда не бывала, об обстоятельствах приобретения спорного имущества ей неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств (пояснений ответчика, показаний свидетелей, письменных документов, фотографий), данных судом первой инстанции и исходит из того, что очевидцами приобретения ФИО5 спорных вещей допрошенные свидетели не являлись.

Какие-либо документы (договоры купли-продажи, платежные документы), подтверждающие расходование ФИО5 денежных средств на приобретение спорных вещей ни судами первой инстанции, ни апелляционной инстанции не добыты; письменного соглашения о создании общей собственности, заключенного между ФИО5 и ФИО4 не имеется.

У ответчика ФИО4 также не имеется именных документов на спорное имущество, однако, как с достоверностью установлено всё спорное имущество, за исключением кухонной мебели со встроенной техникой, стенки, кондиционера, было перевезено из квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы в ООО «Графская кухня» сведения о приобретении в 2014г. ФИО5 или ФИО4 кухонной мебели.

Как следует из копии договора купли-продажи № от 14.03.2014, принятого в качестве дополнительного доказательства, указанный договор на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 164 720 руб., адрес доставки: <адрес>, был заключен между ИП ФИО13 и ФИО4

Поскольку требования о включении ? доли в праве на спорное имущество заявлены истцами, и ими не представлено надлежащих доказательств безусловно свидетельствующих о том, что заявленное ими имущество, находилось в общей долевой собственности наследодателя ФИО5 и ответчика ФИО4 и было приобретено ими совместно, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе ФИО14 в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истцы указывают на несогласие с данной оценкой судом показаниям допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между ФИО5 и ФИО4 соглашения о создании общей собственности на движимые вещи, истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, равно как и не представили иных допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные движимые вещи принадлежали наследодателю.

Таким образом, вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

Сам факт проживания ФИО5 совместно с ответчиком бесспорно не свидетельствует о том, что движимые вещи, находящиеся в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО4, принадлежали указанным лицам на праве долевой собственности, а также не является доказательством состоявшейся между ФИО5 и ФИО4 договоренности о приобретении имущества в общую собственность. Режим совместной собственности на приобретенное имущество возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления письменных доказательств приобретения спорного имущества ввиду того, что истцы не проживали совместно с наследодателем, в связи с чем кассовые чеки и иные документы отсутствуют, не могут являться основанием определения принадлежности имущества наследодателю, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истцов по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Оснований для принятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как то показаний свидетелей, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, судебной коллегией не установлено, ввиду отсутствия уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истцов ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>