Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21 июля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Банк просил взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 08 февраля 2016 года за период с 07 апреля 2018 года по 21 июля 2018 года включительно в размере 94062 руб. 90 коп., из которых: 73899 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17803 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб. 89 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: задолженность по договору кредитной карты № от 08 февраля 2016 года за период с 07 апреля 2018 года по 21 июля 2018 года включительно в размере 94062 руб. 90 коп., из которых: 73899 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17803 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суд отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела. Кредит по договору был погашен в апреле 2018 года. Дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 марта 2019 года, а также копии искового материала ответчику ФИО2, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, а было выслано обратно в суд (л.д. 48).

Сведения о том, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения (истек срок хранения направленной корреспонденции) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья