Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к дачному товариществу собственников недвижимости «Долина Имений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – адвоката Бондаренко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ДТСН «Долина Имений», в котором просили взыскать: в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 57 889,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 682 рубля; в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 45 600,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 рублей; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 22 500,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 155,77 рублей; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 45 533,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 366,59 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являлись членами ДТСН «Долина Имений». Ответчик производил неверный расчет членских и целевых взносов, в результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, при расчете размера целевых и членских взносов допущена счетная ошибка, которая выразилась в том, что расчет членских взносов производился исходя из общей суммы затрат на год и количества пользователей. При этом количество пользователей должно определяться как с учетом членов товарищества, так и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Однако расчет членских взносов произведен из расчета количества членов товарищества и без учета лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно схемы нумерации участков ДТСН «Долина Имений», утвержденной общим собранием 13.03.2016 г., количество пользователей составляет 19, тогда как членов товарищества составляло в разное время 13, 14, 15.

Аналогичная ситуация по целевому взносу на строительство магистрального трубопровода и по целевому взносу на строительство дорожного переезда через магистральный трубопровод.

Кроме того, в размер затрат, составляющих членский взнос по смете на 2018 и 2019 годы, необоснованно включены: расходы на заработную плату председателю по трудовому договору, все компенсации, другие расходы и налоги, связанные с трудоустройством председателя; расходы на заработную плату главному бухгалтеру по трудовому договору, все компенсации, другие расходы, связанные с трудоустройством главного бухгалтера. Председатель правления незаконно заключил трудовые договоры с самими собой и главным бухгалтером. Однако, такие решения председатель правления не может принимать единолично. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.12.2019 г. были признаны недействительными решения правления товарищества, в том числе решение правления от 17.03.2018 г. № 3-18 по вопросу о принятии в штат ДТСН главного бухгалтера и решение правления от 21.04.2018 г. № 5-18, которым было утверждено штатное расписание в составе председателя и главного бухгалтера.

Истцы считают, что члены товарищества не обязаны оплачивать расходы на реализацию незаконных решений органов управления и уплаченные суммы должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Далее с состав смет на 2018 и 2019 годы были включены расходы на содержание дороги в летний период. Члены товарищества оплачивали строительство и содержание дорог в ООО Управляющая компания «Бурлакское», однако дорога так и не была построена и введена в эксплуатацию, не числится на балансе товарищества, не принадлежит товариществу на каком-либо праве, и соответственно отсутствуют основания для трат на ее содержание.

Членские взносы за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. начислены неосновательно, поскольку членские взносы за указанный период начислены из расчета сметы за 2018 год, но данная смета была принята в 2018 году и на 2019 год не распространялась. Решением общего собрания 28.09.2019 г. была утверждена смета на 2019 год с 01 ноября 2019 года. Вопрос об утверждении сметы на 2019 год был включен в повестку собрания в вопрос № 10 «утвердить приходно-расходную смету. Определить размеры внесения членских взносов». На общем собрании в рамках вопроса № 10 повестки собрания был рассмотрен и разрешен по предложению бухгалтера вопрос о пролонгации действия сметы 2018 года до 31 октября 2019 года. Однако, данный вопрос в повестку собрания не включался, и соответственно решение по этому вопросу является ничтожным и не порождающим правовых последствий. Таким образом, в период с января по 31 октября 2019 года отсутствовал установленный членский взнос, а соответственно не имеется оснований для его оплаты.

Общим собранием 08.02.2017 г. была утверждена предварительная смета затрат на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод в сумме 350 000 рублей. Размер целевого взноса рассчитан из 14 пользователей и составил 25 000 рублей с участка. Согласно отчету председателя правления, строительство дорожного переезда через магистральный газопровод завершено, стоимость строительства составила 230 893 рубля. Указанные денежные средства являются целевыми, не могут быть потрачены на иные нужды и у товарищества отсутствуют основания удерживать сэкономленные денежные средства, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДТСН «Долина Имений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд не принял во внимание доводы истцов о ничтожности ряда решений общих собраний товарищества, утвердивших размеры членских взносов.

При расчете размеров членских взносов на 2018 и 2019 годы в состав соответствующих смет была включена заработная плата председателя, главного бухгалтера, компенсация расходов председателя, главного бухгалтера. Решения об утверждении членских взносов в этой части являются ничтожными, поскольку в товариществе в установленном законом порядке не определены условия, на которых осуществляется оплата труда лиц, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствует положение об оплате труда работников. При этом, апеллянт полагает, что правление товарищества, которое обеспечивает подготовку сметы, не имело полномочий вносить данные расходы в смету и, как следствие, в состав членского взноса и выносить на утверждение общего собрания. Решение собрания в этой части принято с превышение компетенции, в нарушение установленного законом правопорядка и является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что решения председателя правления о заключении трудового договора с самим собой и с главным бухгалтером приняты с нарушением компетенции и являются ничтожными. Решения правления по вопросам принятия в штат главного бухгалтера и утверждении штатного расписания в состав председателя и главного бухгалтера были признаны ничтожными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2019 г.

По мнению апеллянта, судом неверно применён п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку действия ФИО6 по начислению и выплате заработной платы и иных компенсаций себе и главному бухгалтеру, не могут быть расценены как добросовестные, поскольку он производил соответствующие начисления и выплаты в отсутствие законных решений компетентного органа.

Решение общего собрания от 28.09.2019 г. (протокол № 18) об утверждении членского взноса на 2019 года, по мнению апеллянта, также является ничтожным в силу пп. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования в повестку не включался. На общих собраниях от 28.09.2019 г. и от 29.10.2020 отсутствовал кворум.

Вывод суда о том, что в период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. подлежали уплате взносы в размере, утверждённом на 2018 год в сумме 2 000 рублей в месяц, противоречит закону, поскольку в указанный период уже действовал Федеральный закон № 217-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2019 г., который не содержит норм об автоматической пролонгации сметы.

Расходы на содержание дорог в летний период, включенные в смету 2018 и 2019 годы и составляющие таким образом членский взнос, предусмотрены необоснованно, поскольку с 2018 года мероприятия по строительству дорог не производились.

Суд установил факт наличия остатка денежных средств, собранных в качестве целевого взноса на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод в сумме 44 963 рублей, между тем, посчитал со ссылкой на п. 2.4.5 Положения о взносах Товарищества, что данные денежные средства не подлежат возврату истцам, поскольку могут быть перенаправлены на пополнение любого из фондов. Однако, решение о перенаправлении остатков целевых средств на иные нужды не принималось, на момент вынесения решения истцы не являлись членами товарищества, соответственно, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать указанные средства.

Суд необоснованно не учел доводы истцов о том, что при расчете размера членских и целевых взносов были допущена счетная ошибка, в результате которой у истцов образовалась переплата.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТСН «Долина Имений» было создано 04.06.2015 г. в целях благоустройства территории общества, обеспечения противопожарной безопасности, строительства и эксплуатация коммуникаций, инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействия членам товарищества в освоении и эксплуатации дачных земельных участков, представления интересов собственников и владельцев земельных участков в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества (т. 1 л.д. 8-28).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 24 574 кв.м, с местом расположения: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет. ФИО2 является супругой ФИО1

ФИО7 и ФИО5 в 1/2 доле каждый являются собственниками земельного участка площадью 5 139 кв.м., с местом расположения: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 13 488 кв.м, с местом расположения: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 9 180 кв.м, с местом расположения: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет.При этом, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, являлись членами ДТСН «Долина Имений», а ФИО3, кроме того, до февраля 2018 года являлся председателем правления ДТСН «Долина Имений».

Решением общего собрания ДТСН «Долина Имений» от 13.03.2016 г. была утверждена предварительная смета затрат на 2016 год в размере 360 000 рублей, размеры членских взносов в размере 2 500 рублей и взносов за пользование, для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 2 500 рублей на 2016 год (т. 1 л.д. 39-52).

Решением общего собрания ДТСН «Долина Имений» от 08.02.2017 г. были утверждены:

- предварительная смета затрат на 2017 год в размере 420 000 рублей, членские взносы и взносы за «пользование», для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (вносящих взносы на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДТСН в установленном порядке и в установленный срок) на 2017 год в размере 2 500 рублей;

- предварительная смета строительства пересечения магистрального газопровода ЛЭП 10 кВ в размере 70 000 рублей, целевые взносы на строительство пересечения магистрального газопровода высоковольтной линией 10 кВ, согласно полученным техническим условиям ООО «Газпром трансгаз Томск», в размере 5 000 рублей со сроком оплаты до 31.03.2017 г.;

- смета на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод в размере 350 000 рублей, целевые взносы на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод, согласно полученным техническим условиям ООО «Газпром трансгаз Томск», в размере 25 000 рублей со сроком оплаты 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 53-57).

Решением общего собрания ДТСН «Долина Имений» от 21.04.2018 г. была утверждена смета затрат на 2018 год в размере 336 000 рублей и размер членских взносов в месяц в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

Решением общего собрания ДТСН «Долина Имений» от 28.09.2019 г. была утверждена приходно-расходная смета с 01.11.2019 г., определен размер членских взносов в размере 2 500 рублей в месяц, пролонгировано действие сметы 2018 года до 31.10.2019 г. (т. 1 л.д. 62-68).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение членских и целевых взносов в размерах, установленных решениями общих собраний, являлось обязанностью истцов, то есть для внесения взносов имелись правовые основания.

При этом суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 28.09.2019 г. в части пролонгирования сметы 20018 года по 31.10.2019 г. является недействительным (ничтожным). Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку общим собранием размер членского взноса на 2019 год был утвержден только с 01.11.2019 г., то по 31.10.2019 г. подлежали уплате членские взносы в размере, утвержденном сметой на 2018 года в сумме 2 000 рублей в месяц. Установив, что у каждого из истцов имеется задолженность перед ДТСН «Долина Имений» по внесению членских взносов, суд пришел к выводу о том, что разница между размером членского взноса за 2018 год и размером членского взноса за 2019 год, не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, установив, что остаток неизрасходованных денежных средств для строительства переезда через магистральный газопровод составил 44 963 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Положением о взносах в ДТСН «Долина имений» предусмотрено, что неизрасходованные денежные средства по целевым взносам могут быть направлены на пополнение любого из фондов товарищества по решению общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного положения закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по 31.12.2018 г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные обязанности члена дачного товарищества установлены и п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2019 г.

Пунктом 7.1 устава ДТСН «Долина Имений» установлено, что члены Товарищества вносятся следующие взносы:

Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами Товарищества на организационные расходы и оформление документации;

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества;

Целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Размер каждого вида взноса устанавливается решением Общего собрания членов товарищества (п. 7.2 устава ДТСН «Долина Имений»).

В силу указанных выше положений закона и устава ДТСН «Долина Имений», истцы, которые являлись членами ДТСН «Долина Имений», были обязаны вносить членские и целевые взносы в размерах, установленных уставом ДТСН «Долина Имений», а потому внесенные ими во исполнение этой обязанности взносы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений общих собраний об утверждении размера взносов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из листов регистрации, в общем собрании, состоявшемся 13.03.2016 г., приняли участие 9 из 12 членов ДТСН «Долина Имений» (т. 1 л.д. 48), в общем собрании, состоявшемся 08.02.2017 г., приняли участие 9 из 19 членов ДТСН «Долина Имений» (т. 1 л.д. 53), в общей собрании, состоявшемся 21.04.2018 г., приняли участие 12 из 13 членов ДТСН «Долина Имений» (т. 1 л.д. 58, 60), в общей собрании, состоявшемся 28.09.2019 г., приняли участие 11 из 13 членов ДТСН «Долина Имений» (т. 1 л.д. 62, 669-70).

Таким образом, во всех вышеуказанных собраниях приняли участие более 50% членов ДТСН «Долина Имений». Следовательно, необходимый для принятия решений кворум имелся.

Доказательств, из которых бы следовало, что на момент принятия решений членами ДТСН «Долина Имений» являлось большее количество человек, истцами не представлено. Более того, своими подписями в протоколах от 13.03.2016 г. и 08.02.2017 г. истцы ФИО3 и ФИО4 (председатель и секретарь собраний) удостоверили действительное количество членов ДТСН «Долина Имений» и, соответственно, наличие кворума.

Вопросы об установлении размера членских и целевых взносов относятся, как указано выше, к компетенции общего собрания ДТСН «Долина Имений» и принятие общим собранием членов ДТСН «Долина Имений» решений по этим вопросам не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, решения общих собраний ДТСН «Долина Имений» об установлении членских и целевых взносов не являются ничтожными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний членов ДТСН «Долина Имений» об установлении размеров членских и целевых взносов не признаны недействительными, то оснований для признания внесенных истцами взносов неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами, которые были включены в смету, в частности расходами на заработную плату председателя правления и бухгалтера, не имеют значения для дела, поскольку определение сметы доходов и расходов относится к компетенции общего собрания.

Не имеют значения для настоящего спора и доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2019 г. были признаны недействительными решения правления по вопросам принятия в штат главного бухгалтера и утверждении штатного расписания в составе председателя и главного бухгалтера, поскольку само по себе признание недействительным каких-либо решений правления ДТСН «Долина Имений» не влечет недействительности решений общих собраний членов ДТСН «Долина Имений».

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от 28.09.2019 г. в части пролонгирования сметы 20018 года по 31.10.2019 г. являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что поскольку общим собранием размер членского взноса на 2019 год был утвержден только с 01.11.2019 г., то по 31.10.2019 г. подлежали уплате членские взносы в размере, утвержденном сметой на 2018 года в сумме 2 000 рублей в месяц.

Данные выводы суда являются правильными. Так, п. 2.3.4 Положения о взносах в ДТСН «Долина Имений», утвержденного решением общего собрания членов товарищества 01.07.2015 г., установлено, что членский взнос оплачивается ежемесячно. Таким образом, на истцах лежала обязанность ежемесячно уплачивать членские взносы. При этом, поскольку с 01.01.2019 г. размер этого взноса установлен не был, то, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали уплате ежемесячные членские взносы в размере, установленном последним решением собрания собственников – 2 000 рублей в месяц.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апеллянтов о наличии остатка денежных средств по целевому взносу на строительство дорожного переезда. Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.4.5 Положения о взносах в ДТСН «Долина Имений» неизрасходованные денежные средства по целевым взносам могут быть направлены на пополнение любого из фондов товарищества по решению общего собрания членов товарищества.

Поскольку принятие решений о расходовании внесенных в качестве взносов денежных средств относиться к компетенции органов управления ДТСН «Долина Имений», а решения о возврате указанного выше остатка собранием членов ДТСН «Долина Имений» не принималось, то данные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Доводы апеллянтов о неправильном, по их мнению, расходовании денежных средств товарищества, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку это вопрос относится к компетенции общего собрания и органов контроля товарищества (п. 14.1 устава ДТСН «Долина Имений»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи