Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» ФИО7 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СеверСвязьСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что _ _ был принят в ООО «СеверСвязьСервис» на работу в должности заместителя начальника ОМТСиС по хозяйственной деятельности, начальника транспортной части, с окладом 15 500 рублей, приказом от 01.07.2017 переведен на должность начальника транспортной службы.

19.12.2019 договор расторгнут по собственному желанию, однако расчет по заработной плате с ним в полном объеме не произведен.

16.01.2020 определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6708/2019 признаны обоснованными требования федеральной налоговой службы России к ООО «СеверСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

21.07.2020 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6708/2019 ООО «СеверСвязьСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, прекращены полномочия Я

07.06.2021 ФИО4 направил в адрес Конкурсного управляющего ФИО7 требование о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого отказано.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СеверСвязьСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что 11.05.2017 был принят в ООО «СеверСвязьСервис» на работу в должности электрорадиомеханика, с окладом 14 500 рублей, дополнительным соглашением * от _ _ должностной оклад установлен в размере 17 800 рублей.

19.12.2019 договор расторгнут по собственному желанию, однако расчет по заработной плате в полном объеме работодателем с ним не произведен.

Направленное 07.06.2021 в адрес Конкурсного управляющего ФИО7 требование о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что 22.12.2014 был принят на работу в ООО «СеверСвязьСервис» на должность радиомеханика, 01.04.2015 переведен на должность электрорадиомонтажника, с 20.06.2017 - на должность заместителя начальника ОМТСиС. Размер должностного оклада составил 14 100 рублей.

19.12.2019 договор расторгнут по собственному желанию, однако расчет по заработной плате в полном объеме с ним также не произведен.

Определением суда гражданские дела ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать в их пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: в пользу ФИО4 за период с марта 2019 по декабрь 2019 года (исключая июль 2019 года) в сумме 365 863 рубля 23 копейки; в пользу ФИО5 - за период с марта 2019 по декабрь 2019 в размере 595 771 рубль 45 копеек; в пользу ФИО6 - за период с марта 2019 по декабрь 2019 в размере 428 128 рублей 74 копейки. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «СеверСвязьСервис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 01.12.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 365 862 рубля 41 копейка.

С ООО «СеверСвязьСервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 595 771 рубль 45 копеек.

С ООО «СеверСвязьСервис» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 405 230 (четыреста пять тысяч двести тридцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Кроме того, с ООО «СеверСвязьСервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 034 (пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «СеверСвязьСервис ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что в соответствии с договорами на выполнение работ в 2019 году должником было выполнено работ и подписано актов выполненных работ на сумму 771 986,80 рублей, тогда как задолженность по заработной плате только перед ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с 01.04.2019 г. по 01.02.2019г. составила исходя из текста обжалуемого судебного акта - 1 366 864,60 рублей.

Указывает, что бывший руководитель должника ФИО8 брал на себя обязательства по выплате заработной платы истцам ровно в два раза превышающие стоимость выполненных должником работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника ФИО8

Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно запрашивал и истребовал у бывшего руководителя должника ФИО8 первичную документацию, в том числе карточки формы Т-2, табели учета рабочего времени, которая последним в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до настоящего времени ему не представлена.

Обращает внимание, что факт выполнения работ истцами установлен только на основании расчетных листов, полученных из программы 1С конкурсным управляющим, в отсутствие первичных документов, подтверждающих их выполнение.

Приводит довод, что ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства дела и обязании бывшего руководителя должника ФИО8 (который начислял истцам заработную плату) представить в материалы дела штатное расписание и табели учета рабочего времени за 2019 год оставлено судом без удовлетворения, что привело к неверному установлению судом обстоятельств дела.

Настаивает на пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2019 года, поскольку на день увольнения перед работниками уже существовала задолженность по заработной плате, которая превышала 9 месячный период.

Ссылается на то, что незнание истцами законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и иные приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут приводить к ущемлению прав и обязанностей иных лиц, в данном случае иных кредиторов должника, которые могли бы рассчитывать на погашение задолженности перед ними в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135, статьи 57 абзаца 5 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Положениями части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ООО «СеверСвязьСервис» и ФИО9 заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец принят на работу в ООО «СеверСвязьСервис» на должность заместителя начальника ОМТСиС по хозяйственной деятельности –начальника транспортной группы.

Прием на работу оформлен приказом от _ _ № *

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4,3, 4.4 трудового договора истцу установлен оклад в размере 15 500 рублей в месяц, надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда; выплата заработной платы производятся работнику два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.

Приказом №* от _ _ переведен на должность начальника транспортной службы, с окладом 14 100 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке приказом Конкурсного управляющего ООО «СеверСвязьСервис» трудовой договор с истцом прекращен 01.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 11 мая 2017 г. между ООО «СеверСвязьСервис» и ФИО5 заключен трудовой договор № * по условиям которого истец принят на работу в ООО «СеверСвязьСервис» на должность электрорадиомонтажника судового 4-го разряда.

Прием на работу оформлен приказом от _ _ № *

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4,3, 4.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, истцу установлен оклад в размере 17 800 рублей в месяц, надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда; выплата заработной платы производятся работнику два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.

Из трудовой книжки следует, что приказом Конкурсного управляющего ООО «СеверСвязьСервис» трудовой договор с ФИО5 прекращен 01.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2014 г. между ООО «СеверСвязьСервис» и ФИО6 заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец принят на работу в ООО «СеверСвязьСервис» на должность радиомеханика.

Прием на работу оформлен приказом от * № _ _

С 01.04.2015 истец переведен на должность электрорадиомонтажника судового 4 разряда, с 01.05.2016 - на должность начальника ОМТСиС, с 20.06.2017 - на должность заместителя начальника ОМТСиС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4,3, 4.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, истцу установлен оклад в размере 14 100 рублей в месяц, надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда; выплата заработной платы производятся работнику два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.

В силу записи в трудовой книжке приказом Конкурсного управляющего ООО «СеверСвязьСервис» трудовой договор с ФИО6 прекращен 01.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.07.2020 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №* ООО «СеверСвязьСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, прекращены полномочия ФИО8

07.06.2021 истцами в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СеверСвязьСервис» в размере задолженности по заработной плате.

Исходя из уведомлений Конкурсного управляющего ФИО7 от 10.06.2021 в адрес каждого из истцов, им проведена проверка правильности начисления заработной платы за 2019 год, сделан вывод о незаконном начислении заработной платы и ежемесячной премии; истцам предложено представить описание, какую именно работу и должностные функции исполнялись ими с января 2019 года по декабрь 2019 года, предоставить копии приказов о начислении премии и основания ее начисления, копии договоров с контрагентами, заказов, расчётов и иные документы, подтверждающих выполнение какой-либо деятельности на предприятии должника. Работникам рекомендовано при наличии возражений по обязательствам, включенным конкурсным управляющим в реестр соответствующих требований, заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон, а также третьего лица ФИО8, установив факт ведения хозяйственной деятельности ООО «СеверСвязьСервис» в целом и осуществление трудовых обязанностей истцами в частности в спорный период времени, а также тот факт, что в нарушение приведенных выше норм права в день увольнения работодателем не произведена выплата причитающихся ФИО4, ФИО5 уП.М., ФИО6 сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановив его, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом, определяя размер, причитающихся к взысканию сумм, суд верно исходил из представленного истцами и не оспоренного ответчиком расчета, произведенного в соответствии с установленной в ООО «СеверСвязьСервис» системой оплаты труда, наличии начисленной истцам заработной платы в бухгалтерской системе 1С Общества и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 01.12.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 365 862 рубля 41 копейка, в пользу ФИО5 - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 595 771 рубль 45 копеек, в пользу ФИО6- задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 405 230 рублей 74 копейки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт осуществления истцами трудовой деятельности в спорный период времени не подтвержден первичными документами, правомерно отклонен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что факт возникновения трудовых отношений и их прекращения 01.12.2019 подтвержден соответствующими приказами, а также записями в трудовых книжках.

В материалы дела представлены расчетные листы за спорный период времени, выданные конкурсным управляющим, с указанием отработанных часов и начисленной заработной платы.

Кроме того, как следует из сведений ОПРФ РФ по Мурманской области, в спорный период времени на начисленные истцам работодателем суммы производилось начисление страховых взносов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт осуществления истцами трудовой деятельности в период с 01.04.2019 по 01.12.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по учету рабочего времени, начислению и выплате заработной платы, не переданных бывшим руководителем организации-работодателя, неправомерность действий последнего несостоятельна, поскольку это не может быть поставлено в вину работникам с возложением на них соответствующих негативных последствий.

Бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами возложенных на них обязанностей в спорный период конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров регламентированы статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В постановлении Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, истцы сослались, в том числе на неполучение уведомлений о собрании работников (бывших работников), длительное ожидание перечисления начисленной заработной платы, наличие информации от директора ФИО8 и конкурсного управляющего о погашении долгов по заработной плате после оплаты контрагентами выполненных ООО «СеверСвязьСервис работ, а также денежных средств от продажи имущества Общества.

Оценив указанные доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для применения положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принял во внимание существовавшие в течение 2018-2019 годов задержки выплаты заработной платы работником ООО «СеверСвязьСервис» (4-6 месяцев и более), а также результаты проводимой до апреля 2021 года проверки СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области в рамках материала №2530-8-438ск-2020 по обращениям работников Ш, Ш, М. по факту невыплаты заработной платы, наличие у работников информации о перечислении денежных средств после погашения задолженности перед ООО «СеверСвязьСервис» контртагентами, в том числе по судебным решениям; частичное перечисление денежных средств (задолженности по оплате труда) истцам в период до февраля 2020 года, а также отсутствие у ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказов конкурсного управляющего ООО «СеверСвязьСервис» во включении в реестр кредиторов вплоть до июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы признание причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями не обусловлены наличием или отсутствием у должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» ФИО7 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи :