Апелляционное определение № 2-2079/2022 от 29.08.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Вассиярова А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Е.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», Общество) о признании факта трудовых отношений в должности старшего юриста в ООО «Управляющая компания» в период с 07.12.2021 по 12.01.2022, признании увольнения с работы с должности старшего юриста ООО «Управляющая компания» незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.12.2021 по 12.01.2022 в размере 29144,31 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2022 по 14.02.2022 в размере 41660, 3 руб. и далее по день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка 1262,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 07.12.2021 Кудрявцев Е.О. работал в ООО «Управляющая компания» в должности старшего юриста, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Одновременно с данной организацией истец работал в ООО «ТеплоКомфорт» также в должности старшего юриста. Приказом № от 12.01.2022 Кудрявцев Е.О. был уволен с должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт» за совершение прогула на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), после чего не был допущен к работе и в ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцев Е.О. исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 07.12.2021 по 12.01.2022 он работал и в ООО «ТеплоКомфорт» в должности старшего юриста – по основному месту работу, и в ООО «Управляющая компания» - в той же должности по совместительству. Работа в обеих организациях была аналогичной, характер работы - удаленный. С электронной почты офиса к нему поступали различные письма, материалы, задания, по которым он осуществлял работу по взысканию задолженностей с физических и юридических лиц, оказывал консультацию по правовым вопросам, выполнял договорную работу и работу с контрагентами. Представлял обе организации в судах и государственных органах на основании выданных ему доверенностей. Истец подчинялся трудовому распорядку. У него был доступ к программам и ООО «ТеплоКомфорт», и ООО «Управляющая компания». С первой организации он был уволен 12.01.2022, после чего не был допущен к работе и по второй организации, в связи с чем считал, что также уволен и с ООО «Управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Харина Т.А. исковые требования не признала.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО «ТеплоКомфорт», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Васильева Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева Е.О. к ООО «Управляющая компания» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Управляющая компания» (ОГРН <данные изъяты>) и работником Кудрявцевым Е.О. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в должности старшего юриста по совместительству в период с 7 декабря 2021 года по 12 января 2022 года.

Признать увольнение Кудрявцева Е.О. с должности старшего юриста ООО «Управляющая компания» незаконным и восстановить Кудрявцева Е.О. на работе в ООО «Управляющая компания» в должности старшего юриста по совместительству с 13 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кудрявцева Е.О. задолженность по заработной плате за период с 7 декабря 2021 года по 12 января 2022 года в размере 29144, 31 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 141394, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.О. к ООО «Управляющая компания» о признании факта трудовых отношений ООО «Управляющая компания» в должности старшего юриста по основному месту работы в период с 7 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, восстановлении на работе в ООО «Управляющая компания» в должности старшего юриста по основному месту работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5210, 77 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что ООО «Управляющая компания» не принимало Кудрявцева Е.О. на работу в должности старшего юриста. Данная должность в штатном расписании Общества отсутствует. ООО «Управляющая компания» не осуществляла поиск вакансии юриста в отличии от ООО «ТеплоКомфорт». Считает незаконной ссылку суда первой инстанции на решение суда от 06.04.2022, которым Кудрявцев Е.О. восстановлен в должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт». Указывает, что на основании договора от 10.11.2015 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТеплоКомфорт» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ООО «ТеплоКомфорт» подчиняется генеральному директору ООО «Управляющая компания» ФИО1. Отмечает, что Кудрявцев Е.О. работал в ООО «ТеплоКомфорт» на должности старшего юриста и его трудовая деятельность была регламентирована трудовым договором, заключенным с ООО «ТеплоКомфорт» и должностной инструкцией, согласно положениям которой, старший юрист назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ООО «Управляющая компания», подчиняется административному директору, генеральному директору. Следовательно, все указания, распоряжения и задания, данные генеральным директором ООО «Управляющая компания» ФИО1. работникам ООО «ТеплоКомфорт», в том числе и старшему юристу, обязательны для исполнения. В связи с чем, для решения вопросов юридического характера деятельности ООО «Управляющая компания», генеральный директор ФИО1. своими полномочиями ставил задачи перед старшим юристом ООО «ТеплоКомфорт» Кудрявцевым Е.О., которые он исполнял по типовой доверенности, выданной руководством ООО «Управляющая компания». Ссылается на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме истца на работу в ООО «Управляющая компания» и его увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о работе в ООО «Управляющая компания» не вносились, заработная плата за оспариваемый период не выплачивалась. Полагает, что факт представления интересов ООО «Управляющая компания» по доверенности в различных государственных органах не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что фактически ООО «ТеплоКомфорт» и ООО «Управляющая компания» являются группой компаний (холдингом), учредителем и руководителем которых является ФИО1., находятся по одному адресу и занимаются видами деятельности в сфере ЖКХ. Полагает, что оспариваемое решение привело к получению со стороны Кудрявцева Е.О. неосновательного обогащения. Услуги, оказанные истцом Кудрявцевым Е.О. ООО «Управляющая компания» подлежат оплате по договору возмездного оказания услуг, а не признании их трудовыми отношениями по совместительству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Харину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кудрявцева Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора Краснову Е.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что между Кудрявцевым Е.О. и ООО «Управляющая компания» в период с 07.12.2021 по 12.01.2022 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции старшего юриста.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе в должности старшего юриста в ООО «Управляющая компания», суд исходил из того, что после увольнения Кудрявцева Е.О. с должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт», признанного решением суда незаконным, истец также не был допущен к работе в ООО «Управляющая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.

Так, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 07.12.2021 по 12.01.2022 он работал в ООО «ТеплоКомфорт» по трудовому договору и в ООО «Управляющая компания» без оформления трудовых отношений в должностях старшего юриста. Работа в обеих организациях была аналогичной, характер работы – удаленный. Приказом № от 12.01.2022 он был уволен с должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт» за совершение прогула на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего не был допущен к работе в ООО «Управляющая компания».

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» является единоличным исполнительным органом ООО «ТеплоКомфорт», что подтверждается договором от 10.11.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТеплоКомфорт» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания». Генеральным директором ООО «ТеплоКомфорт» и ООО «Управляющая компания» является ФИО1., указанные организации имеют один юридический адрес.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на то, что Кудрявцев Е.О. никогда в ООО «Управляющая компания» в должности старшего юриста не работал, а работал в данной должности только в ООО «ТеплоКомфорт».

Между тем, представленные в материалы дела электронная переписка Кудрявцева Е.О. с представителем ООО «Управляющая компания», в которой велось обсуждение рабочих моментов истца с ООО «Управляющая компания», направление Кудрявцеву Е.О. заданий на правовой анализ конкретных дел в Арбитражном суде Чувашской Республики с участием ООО «Управляющая компания», согласование гражданско-правовых договоров ООО «Управляющая компания», выданные на имя Кудрявцева Е.О. доверенности от 07.12.2021 на представление интересов ООО «Управляющая компания», составленные Кудрявцевым Е.О. как представителем ООО «Управляющая компания» процессуальные документы в различные государственные органы, свидетельствуют о том, что истец осуществлял трудовые функции по решению вопросов правового характера деятельности в ООО «Управляющая компания».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между Кудрявцевым Е.О. и ООО «Управляющая компания» имели место быть трудовые отношения.

То обстоятельство, что согласно должной инструкции старшего юриста ООО «ТеплоКомфорт» старший юрист назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ООО «Управляющая компания», само по себе не указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Следует отметить, что ни должностной инструкцией старшего юриста ООО «ТеплоКомфорт», ни трудовым договором от 07.12.2021, заключенным между Кудрявцевым Е.О. и ООО «ТеплоКомфорт», на истца не возложена обязанность по правовому сопровождению деятельности ООО «Управляющая компания».

Отсутствие в штате организации должности старшего юриста, о чем также указано в апелляционной жалобе, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

При этом отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Кудрявцевым Е.О. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, должен быть расценен судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Выполнение Кудрявцевым Е.О. работы в интересах ООО «Управляющая компания» представителем ответчика не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы о необходимости расценивать выполняемую Кудрявцевым Е.О. работу в интересах ООО «Управляющая компания» как работу по договору возмездного оказания услуг, не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что между Кудрявцевым Е.О. и ООО «Управляющая компания» в оспариваемый период был заключен гражданско-правой договор, либо производилась оплата за оказанные истцом возмездные услуги, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с Кудрявцевым Е.О., представлено не было.

Поскольку в оспариваемый период Кудрявцев Е.О. работал по трудовому договору в должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт» по основному месту работы, то суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений с ООО «Управляющая компания» по совместительству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после увольнения 12.01.2022 с должности старшего юриста в ООО «ТеплоКомфорт», признанного судом незаконным, Кудрявцев Е.О. не был допущен к работе по аналогичной должности в ООО «Управляющая компания», суд на законных основаниях признал увольнение истца с должности старшего юриста ООО «Управляющая компания» незаконным, восстановил его на работе в Обществе, взыскал задолженность по заработной плате за период с 07.12.2021 по 12.01.2022, а также средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: А.В. Вассияров

И.В. Филимонова