Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, следующим образом:

Выделить из состава совместной собственности и передать в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 000 рублей, и долговые обязательства по договорам займов от <Дата> с ФИО3 на сумму 400 000 рублей, с ФИО4 на сумму 400 000 рублей, с Курка В.А. на сумму 800 000 рублей, по договорам займа от <Дата> с ФИО4 на сумму 100 000 рублей, с ФИО3 на сумму 100 000 рублей, с Курка В.А. на сумму 200 000 рублей, всего долговых обязательств на 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик ФИО2 с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретено за счет общих доходов следующее имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 610 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 350 000 рублей, а также внесен вклад в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» в размере 2 000 000 рублей. Совместная супружеская жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, а брак расторгнут. Поскольку ребенок от брака проживает с истцом, то имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и признания за ФИО1 права на 2/3 доли в движимом имуществе. С учетом изложенного, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.3-6).

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, Курка А. В., Курка А. В., ФИО7 (т.1 л.д.127, 147).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 150 000 рублей в счет причитающейся ей доли в проданном автомобиле <данные изъяты>, выделить истцу 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», произвести в равных долях раздел долговых обязательств по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д.119-121, 174).

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования о разделе автомобиля <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.181).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.184-185).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно произвел зачет требований, признав за ответчиком право собственности на долю в ООО «<данные изъяты>». Считает, что зачет не может быть осуществлен на основании возражений ответчика относительно исковых требований, поскольку это будет свидетельствовать о выходе судом за пределы истцом требований. Ответчик не лишен права в будущем предъявить к истцу самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал. В результате ответчик может получить от первоначального истца так называемое двойное исполнение, одно исполнение – в результате принятия судом возражения ответчика о зачете, а второе – при удовлетворении его самостоятельного иска по тому же предмету и по тем же основаниям. Иное толкование указанных положений также приводило бы к процессуальному неравенству сторон, поскольку освобождало бы сторону ответчика от несения расходов по составлению и предъявлению искового заявления, уплаты государственной пошлины исходя из цены иска по материальным требованиям и выполнения требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статей 137-138 ГПК РФ. Указывает, что номинальная стоимость доли в уставном капитале не тождественна действительной стоимости доли, которая является большей в денежном эквиваленте. Считает, что суд необоснованно произвел зачет неоднородных и неравнозначных друг другу по стоимости требований. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств фактической передачи автомобиля <данные изъяты> во владение третьего лица, в связи с чем, последнее не приобрело право собственности на указанный автомобиль, так как договор купли-продажи не был исполнен. Указывает, что третье лицо не было привлечено к делу для установления данных фактов (т.1 л.д.189-191).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просила решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.214-223).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, Курка А.В., Курка А.В., ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <Дата>. Решением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от <Дата> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, он считается прекращенным с <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.14) и свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.95).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака супругами К-выми приобретено в совместную собственность имущество в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 2 000 000 рублей (20% уставного капитала), оформленной на имя ФИО2 (т.1 л.д.140-144).

Кроме того, в период брака ФИО2 были заключены договоры займа от <Дата> с ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, договоры займа от <Дата> с ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от <Дата> с ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.104-109). Заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были внесены ФИО2 в качестве взноса в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» и приходными кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110-113). Поскольку заемные денежные средства были потрачены на приобретение совместного имущества, то долговые обязательства признаны судом общим долгом супругов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании пояснений сторон, пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ФИО2 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 000 рублей, а также возложив на него обязанность по возмещению долговых обязательств: по договорам займа на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца денежных средств для погашения долговых обязательств, а также из необходимости минимизации денежной компенсации. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку данное транспортное средство было продано в период брака <Дата>, а денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылалась на неверное определение стоимости доли в уставном капитале ООО «Евроойл», поскольку номинальная стоимость доли в уставном капитале не тождественна её действительной стоимости, которая является большей в денежном эквиваленте. Указанный довод судебная коллегия полагает обоснованным и заслуживающим внимания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с этим, в случае недостижения сторонами соглашения о стоимости совместного имущества, подлежащего разделу, его оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности во время рассмотрения спора.

Вместе с тем для некоторых видов имущества действующим законодательством может быть установлен иной специальный порядок определения его стоимости. К такому имуществу относятся, прежде всего, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Их стоимость определяется согласно правилам, предусмотренным Федеральным законом от <Дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положениями статьи 23 вышеназванного Федерального закона для случаев выплаты участнику общества стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливается действительная стоимость доли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, разделу подлежит не номинальная, а их действительная стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Такое юридически значимое обстоятельство как действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Евроойл», в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, не выносилось судом на обсуждение сторон, не было указано, какой стороне надлежит его доказывать.

Поскольку судом первой инстанции не было выполнено требование части 2 статьи 56 ГПК РФ, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на дату проведения оценки с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено экспертное заключение № от <Дата>, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО11 Из заключения следует, что действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 2 147 000 рублей (т.2 л.д.172-214).

Вышеназванное заключение судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта, который является профессиональным бухгалтером и имеет стаж работы экспертом более 6 лет, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», являющейся совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел зачет неоднородных и неравнозначных друг другу по стоимости требований, признав за ответчиком право собственности на долю в ООО <данные изъяты>» и возложив на него обязанность по возмещению долговых обязательств; зачет не может быть осуществлен на основании возражений ответчика относительно исковых требований, поскольку это будет свидетельствовать о выходе судом за пределы истцом требований; ответчик сможет получить от истца двойное исполнение; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования; зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> ООО «<данные изъяты>» создано <Дата>, уставный капитал общества составляет 10 000 000 рублей. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО5 (<данные изъяты>% доли), ФИО2 (<данные изъяты>% доли), ФИО6 (<данные изъяты>% доли), Курка А. В. (<данные изъяты>% доли), Курка А. В. (<данные изъяты>% доли). Директором общества является ФИО2 (т.1 л.д.140-144).

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные по договорам займа от <Дата>, <Дата> и <Дата>, были внесены ФИО2 в качестве взноса в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.105-113).

Из содержания договоров займа от <Дата>, <Дата> и <Дата> следует, что займы являются целевыми и предоставляются заемщику ФИО2 для внесения в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» (пункты 1.2 договоров). Каждый из займов предоставлен сроком на 3 года с момента заключения договора (пункты 1.3 договора).

Договорами займа предусмотрен следующий порядок возврата сумм займа: в случае, если по итогам каждого финансового периода деятельности предприятия (ООО «<данные изъяты>»), директором и участником которого будет являться заемщик, в течение всего срока займа (до <Дата>, до <Дата>, до <Дата> соответственно), валовая прибыль предприятия будет составлять <данные изъяты>% и более от уставного и привлеченных капиталов, сумма займа в момент наступления срока возврата, предусмотренного п.1.3 договора, будет считаться возвращенной; в случае, если по итогам каждого финансового периода деятельности предприятия, директором и участником которого будет являться заемщик, валовая прибыль предприятия будет составлять менее <данные изъяты>% от уставного и привлеченных капиталов в течение всего срока займа (до <Дата>, до <Дата>, до <Дата> соответственно), а также в случаях, когда заемщик до <Дата> (до <Дата>, до <Дата> соответственно) покинет должность директора предприятия, либо перестанет быть его участником, заемщик не позднее <Дата> (<Дата>, <Дата> соответственно) обязуется выплатить займодавцу сумму займа в полном объеме путем наличной оплаты или перечислением на расчетный счет, указанный займодавцем. В этом случае сумма займа будет считаться возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца или путем передачи наличными с составлением расписки об отсутствии претензий займодавцем (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договоров) (т.1 л.д.104-109).

Таким образом, порядок возвращения ФИО2 сумм займа обусловлен результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого он является.

Учитывая изложенное, а также то, что переход к ФИО1 части доли в обществе повлечет для неё приобретение лишь имущественных прав, а участником юридического лица она не станет, поскольку участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и как следствие ФИО2, не будучи учредителем и работником ООО «<данные изъяты>», не сможет повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для погашения долговых обязательств по договорам займа, заключенным ФИО2 <Дата>, <Дата> и <Дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости раздела совместно нажитого имущества путём выделения ФИО2 доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Евроойл» и возложения на него обязанности по возмещению долговых обязательств по договорам займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для осуществления судом зачета встречных требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае судом первой инстанции не осуществлялся зачет каких-либо встречных однородных требований сторон по делу, а был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и их общих долгов. При этом, ФИО1 было заявлено как требование о разделе совместно нажитого имущества, так и требование о разделе долговых обязательств по договорам займа от <Дата>, <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.119-121). Следовательно, суд не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» превышает размер долговых обязательств на 147 000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 73 500 рублей (147 000 рублей ? 1/2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля <данные изъяты> во владение третьего лица, в связи с чем, последнее не приобрело право собственности на указанный автомобиль, так как договор купли-продажи не был исполнен, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № был приобретен ФИО2 у ФИО12 за 275 000 рублей на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.163).

Договором купли-продажи от <Дата> подтверждается, что ФИО2 продал вышеназванный автомобиль ФИО13 за 300 000 рублей. Договор содержит указание на передачу транспортного средства продавцом ФИО2 покупателю ФИО13 (т.1 л.д.164).

При этом, снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка его на учет на имя новых собственников не производилась, однако записи о заключении договоров купли-продажи от <Дата> и от <Дата> внесены в паспорт транспортного средства (т.1 л.д.165-166).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он знаком с ФИО2 в связи со служебными отношениями. В 2018 году ФИО13 приобрел у ответчика за 300 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, который был фактически передан ФИО13 и находится у него в гараже, но не может быть поставлен им на регистрационный учет в связи с наличием запрета на совершение таких действий. После покупки автомобиля ФИО13 на СТО произвел диагностику его ходовой части, замену масла в двигателе и замену гофры глушителя, о чем суду предоставлены заказы-наряды (т.2 л.д.25-26). При этом, свидетель указал на то, что после покупки автомобиля он несколько раз предоставлял его в пользование ФИО2 В один из таких случаев ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД и с автомобиля были сняты государственные номера (т.2 л.д.39-41).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком в период брака автомобиля Volga Siber и его фактической передачи новому собственнику ФИО13

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, а именно на поезду супругов К-вых в г.Москву, покупку телефона для ФИО1, а также на приобретение товаров для ребенка (т.2 л.д.42).

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем на ФИО1, заявившую требование о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на непривлечение нового собственника автомобиля <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах или обязанностях ФИО13 разрешен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду изменения решения суда в части стоимости имущества, подлежащего разделу, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца и ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина ФИО1 не уплачивалась, определением судьи от <Дата> истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.1-2).

Стоимость совместно нажитого имущества составила 2 147 000 рублей, а размер общих долгов супругов – 2 000 000 рублей. Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 28 935 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца и ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере по 14 467,50 рублей с каждого (28 935 рублей ? 1/2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.2 л.д.153). В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов по оплате оценочной экспертизы, что составит 17 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделив ответчику ФИО2 долю в размере 20% уставного капитала ООО «Евроойл» стоимостью 2 147 000 рублей, а также возложив на него обязанность по возмещению долговых обязательств: по договору займа от <Дата> на сумму 400 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ФИО2; по договору займа от <Дата> на сумму 400 000 рублей, заключенному между ФИО4 и ФИО2; по договору займа от <Дата> на сумму 800 000 рублей, заключенному между ФИО10 и ФИО2; по договору займа от <Дата> на сумму 100 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ФИО2; по договору займа от <Дата> на сумму 100 000 рублей, заключенному между ФИО4 и ФИО2; по договору займа от <Дата> на сумму 200 000 рублей, заключенному между ФИО10 и ФИО2, всего долговых обязательств на сумму 2 000 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 73 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 91 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 14 467,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 14 467,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: