Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7501/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 года № в сумме 283 731,41 руб., в том числе: 41 448,83 руб. - задолженность по процентам, 232 259,90 руб. - задолженность по основному долгу, 2 122,68 руб. - задолженность по неустойкам, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2017 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 17 мая 2021 года размер задолженности составляет 283 731 рубль 41 копейка, из них: 41 448 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 232 259 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 2 122 рублей 68 копеек - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей - задолженность по комиссиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ФИО2 не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом опубликована на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судебного акта судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 года между ПАО «Почта банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредит предоставлен в сумме 271 817 рублей: кредит 1 - 68 817 рублей, кредит 2 - 203 000 рублей, с плановым сроком погашения в 23 платежных периода по кредиту 1, в 60 платежных периодов по кредиту 2, со сроком возврата 28 июля 2022 года под 22,9% годовых. Размер платежа 7 648 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что усматривается из пунктов 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 мая 2021 года размер задолженности составляет 283 731 рубль 41 копейка, из них: 41 448 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 232 259 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 2 122 рублей 68 копеек - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей - задолженность по комиссиям, 0 рублей - задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование от 20 мая 2020 года об исполнении обязательств в полном объеме, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик вышел на просрочку платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31 июля 2017 года в сумме 283 731 рубля 41 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентной ставки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными при неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России в том случае, когда договор займа не содержит условие о размере процентов за пользование займом. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сторонами согласована процентная ставка в размере 22,90% годовых, в связи с чем, оснований для применения ключевой ставки Банка России в отношении настоящих правоотношений не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер штрафных санкций, к которым просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявление о снижении размера штрафных санкций в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось, в ходе апелляционного производства переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не осуществлялся, соответственно, законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что размер заявленных штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки образовавшейся задолженности, рассчитан в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Довод ответчика о не приложении копии документов в виде расчета, подтверждающего задолженность, копии кредитного договора, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, в случае не получения каких-либо документов, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат характеру и сущности заявленных требований, указанное требование кредитором не заявлялось, соответственно, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Судом первой инстанции правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по существу допущено не было, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: