Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 о признании недействительными сделок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, признании отсутствующим права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, УФССП РФ по РД о (об):

- признании недействительной сделкой постановление о передаче имущества взыскателю от 23 декабря 2016 г. и акт о передаче имущества от 23 декабря 2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении нереализованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный 13 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО3;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел у ФИО6 23 июня 1993 г.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1497, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит на праве собственности ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО4

ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества от 23 декабря 2016 г.

Истцом указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 г., является ничтожной сделкой, поскольку на момент вынесения указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1497 и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000044:2171 принадлежали на праве собственности ФИО2

В ходе производства по делу от ФИО3 поступило встречное исковое заявление о (об):

- признании прекратившим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером № по факту уничтожения;

- признании недействительным договора дарения от 21 ноября 2019 г. заключенного между первоначальными истцами;

- признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № и снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 19 ноября 2019 г. зарегистрировал своё право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, а 21 ноября 2019 г. подарил указанную «квартиру» ФИО1

Из встречного иска следует, что жилое строение приобретенное ФИО2 в 1993 г. у ФИО6 по факту уничтожено и не было использовано как жилое помещение, поскольку ФИО2 возвел отдельный дом для своей семьи.

Согласно встречному иску, ФИО2 не имел прав осуществлять ввод в гражданский оборот объекта недвижимости, по факту уничтоженного ввиду не проживания в нем.

В свою очередь ФИО1 в силу своего близкого родства, знал об отсутствии у ФИО2 прав на совершение каких-либо действий в отношении разрушенного строения, в связи с чем его нельзя признать добросовестным одаряемым.

В последующем, ФИО3 уточнил иск посредством постановки новых требований о признании недействительными регистрационных записей истца на жилой дом с кадастровым номером №.

Первоначальными истцами также было осуществлено дополнение иска требованием о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 о:

- признании недействительной сделкой постановление о передаче имущества взыскателю от 23 декабря 2016 г. и акта о передаче имущества от 23 декабря 2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении нереализованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2;

- признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1497, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО3, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2.

Признать прекратившим право собственности ФИО2 на объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес> по факту уничтожения.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 21 ноября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности и недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об уничтожении жилого дома с кадастровым номером № поскольку фактически он имеется.

Суд первой инстанции не дал критическую оценку судебной экспертизе и надлежащей оценке представленной рецензии на него. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы и пришел к неверному выводу о том, что непригодность жилого дома для проживания, не означает прекращения права собственности.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно применил сроки исковой давности, не учел, что удовлетворение требований истца не лишает ответчика возможности исполнения решения суда, по которому земельный участок и был передан ФИО4

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы, принятого по гражданскому делу № 2-5564/2014, с ФИО2 постановлено взыскать задолженность в размере 12986979 рублей в пользу ФИО4.

На основании решения суда принятого в рамках вышеуказанного гражданского дела возбуждено исполнительное производство № 05020/16/191854, в рамках которого в свою очередь, 23 декабря 2016 г. принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Вышеуказанным постановлением судебного пристава - исполнителя постановлено передать в счет погашения задолженности ФИО2 в собственность ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №.

Из истребованного судом первой инстанции регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1497 следует, что право собственности ФИО4 на приведенный земельный участок, было зарегистрировано на основании вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя.

Также из регистрационного дела следует, что на основании договора купли - продажи от 4 октября 2018 г., ФИО7 осуществила продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО3.

Первоначальными истцами - ФИО2 и ФИО1 указывается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

Из истребованного судом первой инстанции регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что указанный объект недвижимости был постановлен на государственный кадастровый учет вместе с регистрацией права собственности на основании заявления ФИО2 от 28 октября 2019 г. (л.д. 190 - 191 том 1).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. - через 2 дня после регистрации права собственности, ФИО2 осуществил дарение вышеуказанного объекта недвижимости ФИО1, на основании соответствующего договора дарения (л.д. 219 - 220 том 1). При этом, сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался факт того, что ФИО2 и ФИО1 состоят между собой в близком родстве - являются отцом и сыном по отношению друг к другу.

ФИО2 приобрел жилой дом, на который в последующем зарегистрировал право собственности 23 июня 1993 г., на основании договора купли - продажи заключенного с ФИО6.

Правовая позиция истцов строится на том обстоятельстве, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически был расположен жилой дом, который в последующем введен в гражданский оборот как объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя от 23 декабря 2016 г. и акт приема - передачи от указанной даты, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве собственности ФИО7, являются недействительными как нарушающими принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, также как и является недействительным договор купли - продажи заключенный между ФИО7 и ФИО3

С изложенной позицией истца судебная коллегия не может согласиться по следующему.

Исходя из статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не рассматривается как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1 апреля 2025 г. судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии ФИО2, как должника по исполнительному производству, и ФИО7, как взыскателя (л.д. 145 - 146 том 1).

Из вышеуказанного акта следует, что судебным приставом - исполнителем подвергнут аресту, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. При этом, ФИО2 каких - либо замечаний по поводу описи имущества не отразил в приведенном акте, в частности не указал на наличие жилого дома, который в последующем им введен в гражданский оборот под кадастровым номером №.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Несмотря на изложенное, а именно то, что являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы, указанные здания и сооружения не могут выступать объектами торгов, проводимых согласно статей 85, ч. 6 ст.87, частей 1 и 2 ст. 89, 93 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку они не могут выступать предметом договора купли-продажи в виду того обстоятельства, что не были введены в гражданский оборот, и не подлежал самостоятельной оценке.

Тем не менее, законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности для судебного пристава-исполнителя обратиться в уполномоченные органы за оформлением соответствующих документов (например, в случае необходимости государственной регистрации права собственности должника на имущество, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение которых не было исключено на момент издания оспариваемых истцами постановления судебного пристава - исполнителя и акта приема - передачи нереализованного на торгах имущества).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 предпринимались действия направленные на введение в гражданский оборот спорного жилого дома, либо на передачу судебному приставу - исполнителю технической документации на дом, вместе с договором купли - продажи от 23 июня 1993 г., для того чтобы судебный пристав - исполнитель, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» мог обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, с целью его последующей описи и реализации на торгах, для удовлетворения требований кредитора по делу № 2-5564/2014 находившегося в производстве Советского районного суда г. Махачкалы и по которому было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2, действуя добросовестно, должен был уведомить судебного пристава - исполнителя о том, что согласно договору купли - продажи от 23 июня 1993 г. у него имеется в собственности жилой дом, который также должен быть введен в гражданский оборот и включен в опись имущества должника, с целью разрешения вопроса об обращении на него взыскания по его долгам перед ФИО4, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, ФИО2 вышеизложенного не сделал, а через 2 года 10 месяцев и 27 дней с момента вынесения постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке на торги, ввел жилой дом в гражданский оборот и через 2 дня подарил его своему сыну, после чего истцы инициировали настоящее производство, мотивируя его тем, что судебный пристав - исполнитель осуществил реализацию имущества должника в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним зданий и сооружений.

Суд первой инстанции справедливо квалифицировал вышеуказанные действия ФИО2 как недобросовестные, поскольку ФИО2 не ввел спорный жилой дом в гражданский оборот на период производства исполнительных действий, в момент исполнения решения суда по погашению долговых обязательств ФИО2 перед ФИО7

Действия ФИО2 являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), направленные в обход закона с противоправной целью, связанной с уклонением от исполнения судебного решения по погашению его долговых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истцов, по вводу спорного жилого дома в гражданский оборот и заключению между собой договора дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 ГК РФ) и имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Также стороной ответчиков в ходе производства по делу заявлено о применении сроков исковой давности, относительно чего судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности, необходимо дать правильную правовую квалификацию действиям судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю спорного имущества после признания торгов несостоявшимися.

По правилам пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Положения Закона N 229-ФЗ не раскрывают понятия заявления взыскателя с решением оставить нереализованное на торгах имущество за собой, однако по аналогии закона к данному понятию возможно применить положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 18-КГ19-15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует оспариваемое истцами постановление судебного пристава - исполнителя и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО4 как одностороннюю сделку, исходя из смысла статьи 153 ГК РФ.

Относительно квалификации сделки на предмет недействительности (ничтожная либо оспоримая) судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно и нарушение указанного принципа единства судьбы земельных участков и сооружений расположенных на них, свидетельствует о ничтожности сделки.

В данной связи, оспариваемые истцами постановления судебного пристава - исполнителя, следует квалифицировать как ничтожные сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

По смыслу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27 марта 2018 г. N 646-О, положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных.

Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1497, от 23 декабря 2016 г., фактически исполнено, поскольку составлен акт о передаче имущества от 23 декабря 2016 г. и за ФИО4 зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

При этом, с исковым заявлением истцы обратились 10 октября 2022 г. - по истечении 5 лет 9 месяцев и 29 дней с момента фактического исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1497.

Доводы стороны истца - ФИО1 о том, что он только перед обращением в суд узнал о том, что земельный участок находится в собственности у ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО1 является сыном ФИО2 и в силу своего близкого родства он не мог быть не осведомлен как о наличии у последнего судебных споров с ФИО4, так и неблагоприятном для его отца разрешении данных споров.

Соответственно, поскольку при предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки лицом, не привлеченным к участию в деле, для него срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с момента когда указанное лицо должно был узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), то в данном случае срок исковой давности ФИО1 также пропущен.

Стороной истцов заявлены доводы о том, что фактически, ими заявлены требования негаторного характера, поскольку они являются фактическими обладателями земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1497 и их права нарушает только регистрационная запись о наличии права собственности ФИО3, в связи с чем к заявленным требованиям в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не подлежит срок исковой давности.

С изложенным доводом судебная коллегия также не может согласиться в виду следующего.

Истцом в подтверждение довода о фактическом обладании земельного участка представлена домовая книга, а также указывается, что в жилом доме проживают истцы.

Однако, из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 212/23 от 5 июля 2023 г. следует, что жилой дом с кадастровым номером 05:40:000044:2171 фактически не пригоден к проживанию, поскольку в нём отсутствует кухня и санузел, оборудованные в соответствии с установленными требованиями. Процент его физического износа составляет 76 %.

Более того, судом первой инстанции, как следует из материалов дела, проведено выездное судебное заседание, в соответствии с которым было установлено, что при осмотре спорного дома, составом суда признаков проживания в доме обнаружено не было, на земельном участке расположено строение, стены - облицованные шлакоблоками без фундамента и связи с основными продольными и поперечными стенами строения, кровля - шиферная, перекрытия – деревянные, окна — деревянные внутренние, снаружи в шлакоблочной облицовке установлены пластиковые, двери деревянные, тропинок к строению не было, газовой трубы, водопроводной трубы не было.

Выводы о том, что шлакоблочные стены, которыми облицованы старые турлучные стены, появились приблизительно 3-5 лет назад и что облицовочные шлакоблоки никак не связаны и не прикреплены к турлучным стенам, не соединены с крышей строения, были даны также опрошенной в суде первой инстанции экспертом ФИО8, составившей заключение № 212/23 от 5 июля 2023 г.

В контексте изложенного, судом первой инстанции справедливо обращено внимание, что фактическое проживание в указанном истцами доме должно подтверждается иными доказательствами, а именно, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг. Однако, указанных доказательств стороной истцов не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о том, что истцы не проживают в доме с кадастровым номером № и соответственно не являются фактическим обладателя земельного участка, являются правомерными и обоснованными, а доводы истцов об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, в контексте вышеизложенного, имеющихся в деле фотоматериалов спорного строения, результатов выездного судебного заседания, представляется, что заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 212/23 от 5 июля 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В данной связи, заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

Доводы стороны истцов о том, что уже 21 марта 2013 г. между ФИО2, ФИО9 и ФИО10 был заключен предварительный договор купли - продажи, в том числе спорного дома, что по мнению истцов подтверждает факт физического существования дома правового значения в контексте вышеизложенного не имеет и не влияет на содержание обжалуемого решения суда.

Сам по себе факт существования дома физически никто из участников процесса не оспаривает, дом существует, однако, в нем никто фактически не проживает и его регистрация права собственности в отношении него (введение в гражданский оборот как индивидуально-определенную вещь), вместе с инициированием настоящего гражданско-правового спора, направлена на уклонение ФИО2 от исполнения судебного решения по погашению его долговых обязательств перед ФИО4 за счет принадлежащего ему имущества, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные действия судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, квалифицирует как явное злоупотребление истцом своих прав, направленных исключено на уклонение от исполнения судебного решения по погашению его долговых обязательств, поскольку какой - либо заинтересованности во введении спорного дома в гражданский оборот на период исполнения решения суда по погашению его задолженности перед ФИО4 истец не предпринимал, с целью недопущения судебным приставом - исполнителем его реализации на торгах.

Совокупность действий истца - ФИО2, не свидетельствует о его действиях как добросовестного участника гражданского оборота, а лишь показывает его намерение уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него задолженности, в связи с чем исковое заявление не может быть удовлетворено.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания недействительным оспариваемых истцами постановления судебного пристава - исполнителя, акта приема - передачи имущества нереализованного имущества и заключенного между ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.