Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя, в котором просил: признать незаконными действия ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с декабря 2014 года; понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» произвести перерасчет начисленной платы за периоды с февраля 2016 года февраль 2019 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования; понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» произвести перерасчет начисленных сумм пени; понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» необоснованно начисленные и оплаченные денежные суммы учесть в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2018 году; признать незаконным расчет задолженности ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» и понудить произвести перерасчет начисленной платы на периоды с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в соответствии с действительными показаниями проборов учета.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он является собственником квартиры 14 по адресу: Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в настоящее время осуществляет ТСЖ «Лукьяненко ». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «», непосредственная форма управления многоквартирным домом ранее не применялась. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и в течении всего периода с момента начала оказания услуг жителям многоквартирного дома при расчете платы учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды МКД, что подтверждается платежными квитанциями, направляемыми ежемесячно в адрес истца. ФИО2 письменно обратился к ответчику с просьбой указать причины, на основании которых он на протяжении длительного периода времени требует от всех граждан многоквартирных домов оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Ответ на данное обращение истцу не поступи. Считает, что порядок расчета размера обязательств жильцов многоквартирного дома используемый водоснабжающей организацией, не соответствует как ранее применяемому законодательству, так и законодательству, действующему в настоящее время. Внесение платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, предусмотрено только организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги, а ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями и ТСЖ, платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, израсходованные на общедомовые нужды. Указывает, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. В связи с изложенным, только ТСЖ «Лукьяненко » являясь исполнителем коммунальной услуги в МКД, имеет право взимать плату за оказание коммунальных услуг в местах общего пользования. Что касается периода после 1 января 2017 года, то предъявление к оплате объемов потребляемых соответствующих ресурсов на общедомовые нужды так же является неправомерным. С 1 января 2017 года плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Все потребители в МКД с 1 января 2017 года вносят плату за коммунальные услуги только исходя из объеме коммунальных услуг, потребленных в жилом (нежилом) помещении. Расходы на общедомовые нужды относятся к жилищной услуге и могут быть предъявлены ко взысканию только исполнителем коммунальной услуги, которым является ТСЖ «Лукьяненко ». Кроме того, все квартиры еще застройщиком оборудованы индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию расчет потребленной коммунальной услуги осуществляется с использованием приборов учета горячей и холодной воды. Большую часть времени, с момента приобретения квартиры ФИО2 в ней никто не проживал. Истец периодически появлялся в квартире и забирал платежные документы Из содержания квитанций следует, что расчет коммунальной услуги происходит с учетом показаний приборов учета. Показания, передаваемые ФИО2 длительное время учитывались при определении размера обязательств по оплате за водоснабжение. При длительном отсутствии в квартире, ФИО2 по объективным причинам не имел возможности предоставлять показания, при последующем предоставлении показаний приборов водоснабжающая организация периодически производила перерасчеты. В определенный период времени водоснабжающая организация стала определять размер платы, принимая иные показания приборов учета, не соответствующие действительности. ФИО2 при наличии возможности заполнял соответствующие отрывные части квитанций либо иным образом передавал ответчику показания приборов учета. Потребление воды, ввиду того, что истец не проживал в квартире было незначительное. Ответчик же, продолжал начислять задолженность не принимая показания, предоставляемые истцом. Определить с какого момента ответчик перестал принимать показания приборов учета невозможно, так как в квитанциях не было никаких ссылок о том, что начисление платы происходит по нормативам либо иным образом. Данная информация появилась только в квитанциях начиная с октября 2018 года. В марте 2018 года, когда задолженность достигла существенного размера ФИО2 направил ответчику письмо с указанием сведений с действительных показаний приборов учета с приложением фотографий приборов учета, на что ответчик сообщил ему, что проверки достоверности показаний приборов учета необходимо обеспечить доступ в квартиру представителей ответчика. ФИО2 сообщил ответчику о готовности обеспечить доступ в квартиру в предлагаемую дату и время. На что ответчик сообщил ему о том, что у него отсутствуют данные об установленных в квартире приборах учета и никакого перерасчета, даже если действительные показания приборов учета меньше, не будет. В последующем ФИО2 еще несколько раз обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет начисленной суммы исходя из действительных показаний приборов учета, однако получил отказ. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что фактически потребитель вводится в заблуждение относительно порядка определения объема коммунальной услуги, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ФИО2 предоставлялась недостаточная информация о товаре (услуге), порядке определения их количества и цене.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточненном и дополненном исковом заявлении ФИО2 указал, что его требования охватывают период с 2014 года, соответственно ссылки на нормативно-правовые акты, не действующие в спорный период некорректны. ФИО2 указывает, что не совсем ясно как вообще может расходоваться такой коммунальный ресурс как вода на содержание мест общего пользования, единственно возможным видом её использования на общедомовые нужды является уборка помещений, одни раз в две недели и на 9-ти этажный подъезд расходуется около 4-5 ведер воды, что ничтожно мало по сравнению с тем объемом, который выставляет ответчик жильцам МКД. С учетом, полученного от ответчика после подачи иска письма от 2 апреля 2019 года, в котором он изменяет свой ранее примененный подход к определению размера индивидуального потребления воды истцом, истец считает необходимым уточнит исковые требования и просит не принимать во внимание его доводы, касающиеся индивидуального потребления коммунальной услуги водоснабжения. Указывает, что факт проживания или не проживания в квартире не имеет правового значения для рассматриваемого спора Договор аренды, заключенный истцом с с февраля 2017 года не может опровергать утверждения истца с 2016 года по 2017 год, так как данный договор аренды не охватывает весь спорный период и наличие договора аренды вовсе не свидетельствует о том, что в квартире фактически кто-то проживал. Более того, отказывался и отказывается платить арендную плату истцу по причине того, что он не пользовался жилым помещением, так как переехал в другой город. Однако, несмотря на это, Кировский районный суд г.ФИО3 - на - Дону взыскал с арендную плату, так как не использование арендуемого помещения по прямому назначению в период действия договора найма не освобождает нанимателя от оплаты арендных платежей за квартиру. Доводы ответчика о том, что с нанимателя были взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, то истец указывает, что в состав этих расходов были включены суммы, на дату рассмотрения и фактически оплаченные ФИО2 за услуги ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК» и ТСЖ «Лукьяненко ». Это прямо отражено в указанном судебном акте. Задолженность за водоснабжение ввиду того, что истец её не признает и она не оплачена до настоящего времени не была учтена судом при вынесении решения. Ответчик не имел права выставлять к оплате задолженность с 2013 года, а ТСЖ «Лукьяненко » необоснованно пыталось снять с себя функции исполнителя коммунальных услуг. Действующее законодательства не предусматривает обязательной письменной формы для заключения договоров с гражданами, использующими коммунальные ресурсы для бытовых нужд. ФИО2 неоднократно предлагал ответчику пересчитать объем реально потребленной им воды и безотлагательно готов оплатить этот объем, пытался самостоятельно оплачивать неоспариваемую часть задолженности, но ответчик учитывает поступающие денежные средства в счет погашения спорной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (1т., л.д.131) и просил признать у ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» отсутствие права на начисление и получение платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 года по 2016 год включительно, в том числе платы на общедомовые нужды; признать незаконными действия ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов за горячее и холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по 2016 год включительно, учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ; понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» произвести перерасчет начисленной платы за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения текущей задолженности; с учетом произведенных корректировок расчетов понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» выполнить перерасчет ранее начисленной и полученной от ФИО2 пени.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя – отказано.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021 года исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя, указано, что верной датой вынесения указанного решения суда является «10 марта 2021 года».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проигнорировал указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что повлекло нарушение его прав и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело 10 марта 2021 года в отсутствие истца не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ТСЖ «Лукьяненко, ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представитель ТСЖ «Лукьяненко », о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по доверенности Юрий М.О. исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по доверенности Юрий М.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ранее по настоящему делу, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года были отменены и дело направлено но новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Во исполнение вышеуказанного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции копию решения Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону, на которое он ссылается в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению.

Также, суд апелляционной инстанции истребовал у ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» и ТСЖ «Лукьяненко, » заверенные копии: решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2019 года, решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: от октября 2013 года о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора управления МКД с ТСЖ «Лукьяненко, », договора ресурсоснабжащих организаций и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: документы подтверждающие наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1 декабря 2014 года, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2014 года.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу :

Проверяя доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о том, что исполнителем коммунальных услуг в оспариваемый им период являлось ТСЖ «», до создания ТСЖ «Лукьяненко, », а непосредственная форма управления МКД не применялась ранее, а так же об отсутствии у ответчика права по начислению и получению платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 года по 2016 год, в том числе и на общедомовые нужды, учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из письменных пояснений председателя ТСЖ «Лукьяненко, » представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с момента введения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: а именно : с 2010 года в данном доме был избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Положениями пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что договора, заключенные до 30 июня 2015 года между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действующего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

С июля 2012 года собственниками помещений были заключены договора с ООО «» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С осени 2012 года собственники жилых и нежилых помещений заключили прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» и ТСЖ «Лукьяненко, » копиями договоров снабжения тепловой энергией, горячей, холодной водой, заключенных между собственниками помещений в МКД и КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко за период с 2012 года по 2016 год.

Иных документов ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» и ТСЖ «Лукьяненко, » не представлено, в связи с тем что они в ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» не сохранились, а ТСЖ «Лукьяненко, » не передавались.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Лукьяненко, » было создано 30 мая 2015 года, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования от 30 мая 2015 года, а так же свидетельством ФНС о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Лукьяненко, » (запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2015 года).

Из содержания вышеуказанного протокола так же следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение о сохранении прямых договоров между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация) непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 30 мая 2015 года, не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Из вышеизложенного следует, что в оспариваемый истцом период исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик - ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» - ресурсоснабжающая организация.

Когда, ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных пунктами 31,32 и 40 Правил №354 «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пункта 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что исполнителем коммунальных услуг в оспариваемый им период являлось ТСЖ «», до создания ТСЖ «Лукьяненко, », а непосредственная форма управления МКД не применялась ранее, а так же об отсутствии у ответчика права по начислению и получению платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 года по 2016 год, в том числе и на общедомовые нужды.

16 января 2017 года между ТСЖ «Лукьяненко, » и КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко» был заключен договор №1 поставки холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества.

1 августа 2017 года между ТСЖ «Лукьяненко, » и КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор в части изменения назнвания поставщика и вместо КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко» читать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П.Лукьяненко» (ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко»).

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ с 1 января 2017 года изменилась структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесены изменения в жилищное законодательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения.

С 1 января 2017 года объем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества выставляется ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко»

в адрес ТСЖ «Лукьяненко, », которое далее распределяет коммунальные услуги на содержание общедомового имущества между потребителями (собственниками помещений в МКД) в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» с 1 января 2017 года начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды напрямую потребителям не производит.

Истцом к иску приложены квитанции за 2017 и 2018 годы, в которых есть строки с начисление ОДН, но эта задолженность по ОДН, которая была начислена ему до 1 января 2017 года, не была им оплачена и переходила каждый раз в новую квитанцию.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из состава платы, за оспариваемый истцом период, стоимости ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» определено, что учет объеме (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих, (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета, утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого помещения или нежилого помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (пункт 81 Правил).

В течении первых трех месяцев после возникновения такой ситуации оплачивать за воду собственник будет по среднемесячным показаниям, а после истечения этого срока – по нормативам потребления (пункты 59,60 Правил).

Собственник в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (пункт 4 Правил).

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником квартиры с 1 декабря 2014 года.

До этого собственниками указанной квартиры являлись

В материалы дела ответчиком представлен договор, заключенный и КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко о снабжении тепловой энергией, горячей, холодной водой.

Из искового заявления ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что он показания приборов учета горячей и холодной воды передавал ответчику не регулярно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчику о том, что собственником квартиры стал ФИО2, стало известно только 5 апреля 2018 года, когда ФИО2 обратился к нему по вопросу погашения задолженности по коммунальным услугам арендатором квартиры.

Письмом ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» от 3 мая 2018 года истцу было разъяснено что в соответствии, согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Так же, указано, что по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность за коммунальные услуги составляет руб., последняя оплата поступала 17 ноября 2016 года в размере руб. и разъяснено, что истец обязан самостоятельно взыскивать задолженность с арендатора. По вопросу учета показаний установленных индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения истцу было о необходимости предоставления документов о том, что они должны быть введены в эксплуатацию ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко», рабочий, годные ( в соответствии с паспортом прибора учета или формуляром проверки), а так же указано, что достоверности предоставленных данных приборов учета холодного и горячего водоснабжения необходимо предоставить доступ специалистам абонентского отдела ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» в принадлежащее истцу жилое помещение. Указано, что согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг, излишне уплаченные сумму подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, пересчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых специалистам абонентского отдела ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Аналогичные разъяснения были даны истцу в письме ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» от 6 сентября 2018 года на его обращение по вопросу учета при начислении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения показаний приборов учета, установленных в квартире 14 по адресу : а также указано, что в ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» отсутствует информация об установлении в квартире истца приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги на 31 августа 2018 года составляет .

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» от истца поступила оплата ., на этот момент размер задолженности составлял

В связи с положения статьи 319, пункта 1 части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ ответчик из оплаченных истцом . погасил пени – ., а оставшуюся сумму . учел в счет погашения основного долга. На 17 декабря 2018 года задолженность за поставленные коммунальные услуги по адресу : составляет

Не согласившись с указанными действиями ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко», ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором указал, что данные действия ответчика нарушают его законным права и интересы

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что 26 ноября 2018 года ФИО2 посредством почтового отправления направил ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» информацию о произведенном платеже в размере руб. и просил учесть его в счет погашения задолженности за отопление, платежи, вносимые им с марта 2018 года просил учитывать в счет погашения текущей задолженности, а в случае переплаты на текущие периоды, в счет авансовых платежей будущих периодов. При этом судом было установлено, что указанное письмо было направлено истцом спустя два дня после произведенного платежа. Доводы истца о том, что в квартире на момент начисления коммунальных услуг по нормативу никто не проживал, были признаны судом несостоятельными, поскольку ФИО2 к одному из своих писем, направленных ответчику приложил договора аренды, принадлежащей ему квартиры, от 17 февраля 2017 года и от 1 июня 2017 года с ., при этом срок действия последнего договора аренды указан до 31 марта 2018 года. Так же, судом указано, что спорные нормативы применены ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» верно.

Данное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2019 года (заверенная копия вышеуказанного решения суда, представлена в материалы дела ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по запросу суда апелляционной инстанции по исполнения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В дополнениях к иску ФИО2 указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону с была взыскана арендная плата, что же касается указаний ответчика о том, что с нанимателя – . были взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, то в состав этих расходов были включены суммы, на дату рассмотрения фактически оплаченные ФИО2 за услуги ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК» и ТСЖ «Лукьяненко, », задолженность за водоснабжение ввиду того, что ФИО2 её не признает и она не оплачена, не была учтена судом при вынесении вышеуказанного решения.

В материалам дела имеется обезличенная ксерокопия решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 декабря 2018 года, что не позволяет установить указанные в нем периоды, тождественность спора, о чем указывалось в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года.

Для проверки вышеуказанных доводов ФИО2, судом апелляционной инстанции, ФИО2 дважды предлагалось представить заверенную копию решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону, однако ФИО2 запрашиваемая копия решения суда в суд апелляционной инстанции представлена не была, без указания каких-либо причин.

Следует также отметить, что в вышеуказанном решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2019 года, вступившем в законную силу, указано, что решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 декабря 2018 года были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с . задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным услугам в размере .

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие излишне выплаченных ответчику денежных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являясь собственником квартиры с 1 декабря 2014 года паспорта на приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире, свидетельства о их поверке, подтверждающие их годность, в абонентский отдел ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» до сентября 2018 года не предоставлял.

В абонентском отделе ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» данные об установленных в квартире истца приборах учета отсутствовали, начисление холодной и горячей воды производилось с применением нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, утвержденных приказом РЭК –департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае»: по горячему водоснабжению – 2,65 м3/чел.; по холодному водоснабжению – 4,04 м3/чел.

Пунктами 59,60 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» определено, что в случае отсутствия поверки установленных приборов учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета начисление должно осуществляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Законность применения ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» вышеуказанных нормативов в спорный период проверена решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2019 года, в котором указано, что «спорные нормативы применены верно», о чем указывалось выше.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2019 года ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по квартире, принадлежащей истцу был сделан перерасчет по холодной и горячей воде из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента за три последние года с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года на сумму руб. Данный перерасчет отображен в квитанции за апрель 2019 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о понуждении ответчика произвести перерасчет как суммы основного долга, так и пени, начисленной ответчиком за спорный период, указанный истцом в уточненном иске.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу нового решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей