Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 210041, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Легенд гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. №ОД-1090 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования жизни, а также лицензия на осуществление обязательного страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Согласно экспертизе №ООО «Профэкпертюг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 с учетом износа составляет 413 700 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, моральный вред 100 000 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13 700 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель РСА по доверенности ФИО7 в апелляционной жалобе просила отменить решение и назначить по делу повторную экспертизу по двум вопросам.

Апеллянт повторно приводит фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия, участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Судебная экспертиза произведена экспертом-техником, который отсутствует в реестре экспертов-техников.

Обращает внимание на завышенность взысканной суммы неустойки, судебных расходов и формальное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив к материалам дела результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Единый центр экспертиз», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «НАСКО», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил ФИО1 компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэкспертюг», из которых следует, что повреждения автомобиля Ситроен С4 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 на дату ДТП от 14.05.2020г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет без учета износа 583 300 рублей, с учетом износа 413 700 рублей.

Таким образом, приняв во внимание, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., снизив его размер с 400 000 руб. до указанного размера, посчитав его разумным, восстанавливающим нарушенные права истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 23.11.2020 в размере 400 000 рублей, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер с 400 000 руб. до указанного размера, посчитав его разумным, восстанавливающим нарушенные права истца.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда признала обоснованными доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО8, подготовивший судебное заключение ООО «ПрофэкспертЮг», не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года назначена по делу повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Ситроен С4, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08/06.2020 (л.д.38-39) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25/05.2020 (л.д.102-103), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Единой методикой и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 ФЗ-40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления составляет без учета износа 566 600 руб., с учетом износа 390 500 рублей.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Единый центр экспертиз», содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников (т.2, л.д. 167).

Ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Единый центр экспертиз» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», административным материалом, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, и подтверждает заявленные исковые требования.

Судебная коллегия учитывает, выводами эксперта подтверждено отнесение всех выявленных повреждений и их относимость к данному дорожно-транспортному происшествию, соответственно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, соответственно, решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в отношении одних и тех же повреждений, деталей, агрегатов, узлов и работ по их ремонту и замене и незначительно отличается, от стоимости восстановительного ремонта, определенного судом первой инстанции на основании первой судебной экспертизы, не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная ООО «Единый центр экспертиз» не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10 %, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, считает, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований относительно суммы компенсационной выплаты, а так как доводы апеллянта, ставящего под сомнение факт наступления страхового случая и объем повреждений не нашли своего подтверждения, повторная экспертиза была проведена лишь по тем основаниям, что эксперт не был включен в реестр экспертов-техников, оснований для изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2020 и повреждениями автомобиля истца установлена судом апелляционной инстанции, её наличие подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки не установлено.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков, как и суду первой инстанции не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения РСА принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, период просрочки после обоснованного заявления страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд применил положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований большего снижения неустойки. Подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об участии транспортного средств истца в иных ДТП ничем доказательно не подтверждены и в суде первой инстанции, исходя из представленных возражений (л.д.81-83), не приводились.

Доводы о завышенном размере судебных расходов на представителя, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку заявленный (20 000 руб.) и взысканный размер расходов на представителя (в общей сумме 10 000 руб.) (9800 руб. с РСА и 200 р. – с другого ответчика), нельзя признать таковым с учетом категории спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний и периода рассмотрения дела (с августа 2020. и до декабря 2020г.).

Судебная коллегия, проверяя решение суда только в обжалованной части по доводам Российского Союза Автостраховщиков, принимая во внимание, что вторым ответчиком решение суда не обжалуется, не находит оснований для его проверки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая поступившее от ФИО1 ходатайство о компенсации ему расходов, понесенных на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит основания для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, апеллянт, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражал согласие на несение расходов по ее проведению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. расходы по проведению судебной экспертизы были возложена на РСА.

Между тем, из квитанции ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2021г. следует, что судебные расходы по экспертизе по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 55 000 руб. понесены ФИО10 Поскольку проведенная по делу повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции оплачена истцом, то расходы за ее проведение в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.