Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года

по делу по иску по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, с участием переводчика с русского языка на азербайджанский язык – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 А., ФИО24 А., ФИО19, ФИО20, ФИО21 (с которых взыскание ущерба уже произведено решениями Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, от ДД.ММ.ГГ по делу ***) в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 36 153 018 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.ч. 3, 4, 5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.ч.3, 4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в результате организованной ответчиком ФИО1 преступной деятельности непосредственными исполнителями указанных преступлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 А., ФИО24 А., ФИО19, ФИО20, ФИО21 причинен материальный ущерб лесному фонду РФ в размере 295 244 руб. (п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ) и в размере 35 857 774 руб. (ч.3 ст.260 УК РФ).

До вынесения указанного приговора в отношении ФИО1 виновность исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 А., ФИО24 А., ФИО19, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, установлена приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2015 года.

Виновность исполнителя ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ установлена приговором Алтайского краевого суда от 12.03.2013 года.

Виновность исполнителя ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ установлена приговором Алтайского краевого суда от 29.05.2013 года.

Виновность исполнителя ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ установлена приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06.02.2014 года.

Решением Быстроистокского районного суда от 23.09.2016 года удовлетворены исковые требования Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Бийскому лесничеству о возмещении материального ущерба от преступления к ФИО24 А. на сумму 1511969 руб.; к ФИО24 А., ФИО18, ФИО17 в солидарном порядке на общую сумму в размере 1025083 руб.; к ФИО10, и ФИО20 в солидарном порядке на общую сумму в размере 2745379 руб., к ФИО9 на общую сумму в размере 81992 руб.; к ФИО5. ФИО8. ФИО11 в солидарном порядке на общую сумму в размере 2977531 руб.. Всего в доход федерального бюджет с указанных лиц взыскано 8 341 954 руб..

Кроме того, решением Быстроистокского районного суда от 09.06.2017 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в части возмещения материального ущерба от преступления к ФИО24 А., на общую сумму в размере 583859 руб.; к ФИО17 на общую сумму в размере 21917 руб.; к ФИО13, ФИО14 и ФИО7 в солидарном порядке на общую сумму в размере 926175 руб., ФИО16, ФИО7 в солидарном порядке на общую сумму в размере 40414 руб.; к ФИО10 и ФИО20 в солидарном порядке на общую сумму в размере 294635 руб.; к ФИО9 на общую сумму в размере 6311286 руб.; к ФИО19 на общую сумму в размере 1254 руб.; к ФИО11 и ФИО8 в солидарном порядке на общую сумму в размере 2554756 руб.; ФИО8 на общую сумму в размере 1747020 руб.; к ФИО24 на общую сумму в размере 387302 руб.; к ФИО17, ФИО12 в солидарном порядке всего общую сумму в размере 11273313 руб.; к ФИО17о на общую сумму 3820437 руб.; к ФИО9 и ФИО19 в солидарном порядке на общую сумму в размере 457434 руб. В иске Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО5, ФИО6, ФИО21 о взыскании материального ущерба от преступления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** предъявленные Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края гражданские иски к ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступлений всего 36 153 018 руб. 00 коп., в том числе:

солидарно с вышеуказанными исполнителями, поэпизодно, в соответствии с суммами ущерба, взысканными по решению Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года; по решению Быстроистокского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года указано, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворены частично.

Дополнительно постановлено: взысканную с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края сумму возмещения материального ущерба от преступлений всего в размере 36153018 руб. 00 коп. считать солидарной ответственностью, в том числе:

- в сумме 11273313 руб. 00 коп. с ФИО12 (по эпизоду 23), по решению Быстроистокского районного суда Алтайского края от 09.06.2017 года;

- в сумме 93 264 руб. 00 коп. с ФИО10 и ФИО20 (по эпизоду 25), по решению Быстроистокского районного суда Алтайского края от 09.06.2017 года;

- в сумме 2882499 руб. 00 коп. с ФИО5 (по эпизоду 32), по решению Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23.09.2016 года.

В остальной части исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в приговоре Быстроистокского районного суда Алтайского края от 04.07.2018 года не указано, что по уголовному делу возмещен ущерб. В рамках уголовного дела был заявлен аналогичный гражданский иск, который не был рассмотрен. Вещественным доказательством по данному уголовному делу являлись 599 обработанных деревьев, которые изъяты с пилорамы ответчика. Приговором суда деревья были переданы потерпевшему, т.е. истцу, однако суд сделал ошибочный вывод о том, что такая передача не является возмещением ущерба. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании из уголовного дела материалов по изъятию данного имущества и его оценки, но в его удовлетворении было отказано. ФИО25 указывает, что у него было изъято имущество на несколько миллионов рублей, передано истцу, но суд повторно взыскал с него данный ущерб, нарушая его права.

Кроме того, по делу было установлено, что материальный ущерб уже возмещается другими лицами по ранее полученным исполнительным листам, однако с ФИО25 повторно взыскивается эта сумма.

В суде апелляционной инстанции ответчик – ФИО1о, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, пояснил, что ущерб лесному фонду не возмещен. Взыскание с солидарных ответчиков не отменяет ответственность ФИО25.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дополнительное решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 04.07.2018 года по уголовному делу ***ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.ч. 3, 4, 5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – организация, подстрекательство, выразившееся в склонении другого лица в к краже, т.е. тайному хищению чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем уговора и другим способом, а равно пособничество, выразившееся в содействии совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанным приобретением предметов, добытых преступным путем, а также ч.ч.3, 4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. – организация, подстрекательство, выразившееся в склонении другого лица к незаконной рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем уговора и другим способом, а равно пособничество, выразившееся в содействии совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанным приобретением предметов, добытых преступным путем.

Согласно приговору, ФИО1, являвшийся генеральным директором созданного и возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «Айша», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе лесозаготовительную, нуждаясь в постоянных поставках древесины, из корыстных побуждений, преследуя цель получения постоянного незаконного дохода от деятельности по переработке и реализации древесины, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, не позднее апреля 2010 года, более точное время следствием не установлено, решил организовать с другими лицами на территории Алтайского края тайные хищения чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна и береза в крупном размере.

С целью достижения наибольшей эффективности данной преступной деятельности и получения в результате максимальной прибыли, ФИО1, азербайджанец по национальности, выступая в роли организатора, спланировал приискать соучастников преступления по семейно-национальному признаку на основе сложившихся доверительных отношений, из наиболее надежных и проверенных лиц, в том числе своих родственников и знакомых, склонных к совершению преступлений с целью наживы.

Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО17 и лицо *** азербайджанцы по национальности, с которыми у него сложились доверительные отношения, имеют опыт ведения лесозаготовительной деятельности, кроме того, последний имеет ленточнопильный станок, установленный на территории пилорамы по адресу: <адрес>, склонны к совершению преступлений с целью наживы, решил склонить их путем уговоров к непосредственному совершению преступления, а также содействовать его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств его совершения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в апреле 2010 года, но не позднее 21.04.2010 года, на территории Алтайского края, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1, выступая в роли подстрекателя, посвятил в свои преступные намерения ФИО17 и лицо *** и предложил им систематически в течение длительного периода времени совершать на территории Алтайского края тайные хищения чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна и береза в крупном размере.

ФИО17 и лицо ***, понимая, что им предложено систематически в течение длительного периода времени совершать на территории Алтайского края тайные хищения чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна и береза в крупном размере, движимые корыстными побуждениями, под воздействием уговоров и обещаний ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приняли предложение ФИО1, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор.

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану и распределенным ролям, ФИО17 и лицо *** должны были совместно с ФИО1 организовать совершение данных преступлений, содействовать их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, орудий совершения преступлений, приискать соучастников и склонить их путем уговоров к непосредственному совершению на территории Алтайского края тайных хищений чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна и береза в крупном размере.

Действуя в соответствии с распределёнными ролями и функциями, согласованно с ФИО1, исполнители преступлений спиливали сухостойные и ветровальные (буреломные) деревья породы сосна, береза, затем раскряжевывали их на сортименты, грузили в кузов автомобиля и вывозили на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> тем самым совершив кражу чужого имущества и причинив Управлению лесами Алтайского края материальный ущерб на общую сумму по эпизодам, установленным вышеуказанными приговорами в размере 295244 руб.

В свою очередь, ФИО1 в период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Алтайского края, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, координировал и контролировал действия соучастников в процессе преступной деятельности, в том числе посредством телефонной связи; приискал и предоставил различные автомобили, на которых осуществлялась перевозка незаконно добытых деревьев и произведённой из них продукции; организовал реализацию добытой преступным путем древесины, в том числе с использованием подконтрольных ему коммерческих организаций; аккумулировал, учитывал и распределял преступные доходы.

Таким образом, в результате указанных действий названных лиц было похищено сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна в количестве 585 шт., общим объемом 795,38 куб.м, и сухостойных деревьев породы береза в количестве 14 шт., общим объемом 8,92 куб.м, на общую сумму 295 244 руб., чем Управлению лесами Алтайского края причинен соответствующий ущерб.

Кроме того, ФИО1, являвшийся генеральным директором созданного и возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «Айша», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе лесозаготовительную, нуждаясь в постоянных поставках древесины, из корыстных побуждений, преследуя цель получения постоянного незаконного дохода от деятельности по переработке и реализации древесины, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, не позднее апреля 2010 года, более точное время следствием не установлено, решил организовать с другими лицами на территории Алтайского края незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна и береза в особо крупном размере.

Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО17 и лицо *** азербайджанцы по национальности, с которыми у него сложились доверительные отношения, имеют опыт ведения лесозаготовительной деятельности, кроме того, последний имеет ленточнопильный станок, установленный на территории пилорамы по адресу: <адрес> склонны к совершению преступлений с целью наживы, решил склонить их путем уговоров к непосредственному совершению преступления, а также содействовать его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств его совершения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в апреле 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1, выступая в роли подстрекателя, посвятил в свои преступные намерения ФИО17 и лицо *** и предложил им систематически в течение длительного периода времени совершать на территории Алтайского края незаконные рубки сырорастущих деревьев породы сосна и береза в особо крупном размере.

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану и распределенным ролям, ФИО17 и лицо *** должны были совместно с ФИО1 организовать совершение данных преступлений, содействовать их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, орудий совершения преступлений, приискать соучастников и склонить их путем уговоров к непосредственному совершению на территории Алтайского края незаконных рубок сырорастущих деревьев породы сосна и береза в особо крупном размере.

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО1 должен был, выступая в роли пособника, заключать от своего имени договоры купли-продажи лесных участков (лесосек), организовывать заключения такого рода договоров иными подконтрольными ему лицами с целью придания правомерного вида производимым соучастниками незаконным рубкам лесных насаждений; систематически приобретать у соучастников древесину, добытую преступным путем на возмездной основе; организовывать реализацию добытой преступным путем древесины.

Кроме того, ФИО1, ФИО17 и лицо *** должны были, выступая в роли пособников, предоставлять автотранспорт, орудия и средства для совершения преступлений; определять места незаконных рубок лесных насаждений, разрабатывать планы совершения указанных преступлений, организовывать подготовку к ним и их совершению.

В свою очередь, исполнители преступлений должны были определять в местах, отведенных организаторами, конкретные деревья для преступного посягательства, непосредственное участвовать в незаконных рубках лесных насаждений путем спиливания сырорастущих и сухостойных деревьев при помощи бензопил, раскряжевывать спиленные деревья на сортименты, погружать заготовленные сортименты в автотранспорт, осуществлять вывоз и разгрузку заготовленных сортиментов на пилораму ФИО1 по адресу: <адрес>, что ими и было совершено.

ФИО1 в период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Алтайского края, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, координировал и контролировал действия соучастников в процессе преступной деятельности, в том числе посредством телефонной связи; приискал и предоставил различные автомобили, на которых осуществлялась перевозка незаконно добытых деревьев и произведённой из них продукции; организовал реализацию добытой преступным путем древесины, в том числе с использованием подконтрольных ему коммерческих организаций; аккумулировал, учитывал и распределял преступные доходы.

Таким образом, вышеуказанными лицами было незаконно срублено сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 1546 шт., общим объемом 2068,757 куб.м., и сырорастущих деревьев породы береза в количестве 153 шт., общим объемом 89,12 куб.м., чем Управлению лесами Алтайского края причинен ущерб в сумме 35 857 774 руб.

Таким образом, в результате организованной ответчиком ФИО1 преступной деятельности непосредственными исполнителями преступлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21 причинен материальный ущерб лесному фонду РФ в размере 295 244 руб. (п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ) и в размере 35 857 774 руб. (ч.3 ст.260 УК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в результате преступных действий установлена вступившим в законную силу приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы ответчика о том, что передача деревьев потерпевшему является возмещением ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем причиненного действиями ФИО1 материального вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что материальный ущерб ФИО1 причинен в результате организованной им преступной деятельности непосредственных исполнителей преступлений, суд правомерно, в рамках заявленных исковых требований, постановил взыскать с него сумму ущерба в размере 36 153 018 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 и исполнителей преступлений, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, и также установлен вышеуказанным приговором суда, который, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством по гражданскому делу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом исходя представленного истцом в материалы уголовного дела расчета, составленного Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент вынесения Быстроистокским районным судом Алтайского края приговора от 04.07.2018 года в отношении ответчика. Данный расчет оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как сумма ущерба определена из стоимости живого леса как части лесного фонда, а не из стоимости спиленного леса (приговорами вменялся ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства), и данные доводы противоречат закрепленным в законе принципам возмещения вреда виновными лицами в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного совершенными ответчиком преступными деяниями, установлен приговором суда. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по ч.ч. 3, 4, 5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.ч.3, 4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ущерба была бы направлена на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно ответчиком, а не иным лицом. Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, либо иной другой расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком в порядке выполнения требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Действительно, в приговоре указано, что на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде незаконно срубленной древесины в количестве 515 сортиментов деревьев породы «сосна» длиной 6 м и 50 сортиментов деревьев породы «сосна» длиной 6 м подлежат передаче собственнику – Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Однако изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежала возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Сумма ущерба, взысканная с ответчика определена судом с учетом решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23.09.2016 года, вступившего в законную силу 20.12.2016 года, решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 09.06.2017 года, вступившего в законную силу 29.08.2017 года, которыми с исполнителей преступлений взыскан причиненный ими ущерб в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края)

Доказательств возмещения ущерба ФИО1 не представлял.

Решением суда по настоящему делу установлена солидарная ответственность ответчика – ФИО1 совместно с исполнителями преступлений.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

На основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, доводы о возможном частичном исполнении исполнителями преступлений вынесенных в их отношении решений суда о возмещении ущерба не могут повлиять на отмену или изменение решения.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи