Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Г.А.ВБ. и ее представителя Е.Д.МА. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее –ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Я.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года Банком с заемщиками Я.Ю.НА. и Я.А.ВА. заключен кредитный договор №35444 о предоставлении кредита в размере 550000 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплате процентов в виде неустойки. В обеспечение исполнения обязательства Банком оформлен залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года №А79-7075/2020 в отношении Я.Ю.НБ. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина. В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей. Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности, которое проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с Я.А.ВА. задолженность по кредитному договору №35444 от 29 декабря 2015 года за период с 14 ноября 2019 года по 4 декабря 2020 года в сумме 507682 руб. 22 коп., в том числе: 422521 руб. 81 коп. –просроченный основной долг, 58244 руб. 02 коп. –просроченные проценты, 26916 руб. 39 коп. –неустойка, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчица Я.А.ВБ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Я.Ю.НВ., финансовый управляющий Я.Ю.НБ. – Л.Д.СА. также извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №35444 от 29 декабря 2015 года за период с 14 ноября 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере: - 422521 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; - 58244 руб. 02 коп. – просроченные проценты; - 26916 руб. 39 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей Я.А.ВА. и ее представителем Е.Д.МБ. В апелляционной жалобе ее заявители указали основания, по которым считают решение суда неправильным: ответчица и третье лицо Я.Ю.НВ. не были извещены о рассмотрении дела; ответчица и ее представитель Е.Д.МВ. были лишены возможности представить доводы в возражение исковых требований; неправомерно взысканы неустойка и проценты за период с 14 ноября 2019 года по 4 декабря 2020 года, так как с 29 июля 2020 года в отношении заемщика Я.Ю.НБ. (третье лицо по делу) начата процедура банкротства, действовал мораторий на начисление договорных процентов и штрафных санкций; нарушен порядок взыскания задолженности, обеспеченной ипотекой. В уточнении к апелляционной жалобе, поступившей в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель ответчицы Е.Д.МВ. привел дополнительное основание: ссылаясь на пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, так как определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года по делу №А79-7075/2020 в отношении Я.Ю.НБ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; по мнению заявителя жалобы взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору приведет к возникновению неосновательного обогащения Банка, ущемлению прав иных кредиторов Я.Ю.НБ. Судом не учтены положения Федерального закона от 16 февраля 2008 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», запрещающие обращаться за взысканием к должнику при наличии залога объекта недвижимости, а также Указания Банка России, данные кредитным организациям о порядке удовлетворения требований по взысканию с должников задолженности, обеспеченных ипотекой.

Истцом ПАО Сбербанк представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я.А.ВБ., изменившая фамилию на «Громадченко» и получившая 16 июня 2022 года паспорт <...>), ее представитель Е.Д.МВ., представитель истца ПАО Сбербанк, третьи лица Я.Ю.НВ., финансовый управляющий Я.Ю.НБ.– Л.Д.СА. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты ответчицей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками Я.Ю.НА. и ФИО3 заключен кредитный договор №35444 о предоставлении кредита на приобретение готового жилья (комнаты, расположенной по адресу: <адрес>), в размере 550000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев до 13 января 2026 года (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются созаемщиками ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца начиная с 13 февраля 2016 года аннуитетными платежами в размере 8375 руб. 09 коп. (за исключением последнего платежа 13 января 2026 года в размере 7867 руб. 95 коп.) (пункт 3.1 общих условий, пункт 6 индивидуальных условий, график платежей).

Согласно пункту 3.3 общих условий, пункту 12 индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости -комнаты по адресу: <адрес> (пункты 10, 11 индивидуальных условий) залоговой стоимостью 613800 руб.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены платежным поручением №13-1 от 13 января 2016 года на счет созаемщика Я.Ю.НБ., что ответчицей не оспаривается.

Созаемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная с апреля 2019 года, с октября 2019 года выплаты по кредитному договору прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года по делу №А79-7075/2020 в отношении Я.Ю.НБ. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Л.Д.СА.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года по делу №А79-7075/2020 в реестр требований кредиторов должника Я.Ю.НБ. включено требование ПАО Сбербанк в размере 681557 руб. 15 коп. с удовлетворением в третью очередь; признано требование ПАО Сбербанк в размере 506682 руб. 22 коп., в том числе 422521 руб. 81 коп. долга, 58244 руб. 02 коп. процентов, 26916 руб. 39 коп. неустойки, обеспеченными залогом имущества должника –объекта недвижимого имущества: комнаты по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года по делу №А79-7075/2020 Я.Ю.НВ. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства включение требований кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве не лишает кредитора права до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Поскольку созаемщики ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требования по делу не представлено, требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что созаемщики заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в отношении созаемщика Я.Ю.НБ. введена процедура реструктуризации долгов, исходя из неделимости обязательств солидарных должников и права Банка требовать исполнения от одного из созаемщиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Я.А.ВА. сумму задолженности, включающую основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Учитывая особенности формирования требования к должнику - банкроту и характер обязательства ответчицы ФИО1, которая остается обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства по кредитному договору, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика Я.Ю.НБ. не изменяет правоотношений ответчицы с Банком; применение в отношении Я.Ю.НБ. предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора от 29 декабря 2015 года №35444 кредитных обязательств солидарного созаемщика ФИО1

По представленным в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим Я.Н. –Л.Д.СБ. документам следует, что комната по адресу: <адрес>, продана победителю торгов на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 года, вырученные от продажи комнаты денежные средства в размере 232080 руб. 16 мая 2022 года направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29 декабря 20015 года <***>, что подтверждено ПАО Сбербанк в справке об остатке задолженности на 5 июля 2022 года в размере 275602,22 руб.

Частичное погашение 16 мая 2022 года кредитной задолженности в размере 232080 руб. по правилам о банкротстве за счет реализации на торгах заложенного имущества (комнаты по адресу: <адрес>) после вынесения решения суда первой инстанции не влечет отмену или изменение решения, поскольку может быть учтено при его исполнении.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Поскольку ФИО1 является солидарным должником по обязательствам по кредитному договору от 29 декабря 2015 года №35444, она несет самостоятельную обязанность исполнить все вытекающие из него обязательства, независимо от банкротства другого солидарного должника. Сам по себе факт реализации заложенного объекта недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве Я.Ю.НБ. не прекращает обязательства ФИО1 по кредитному договору. По делу не установлено страхование ответственности заемщика или финансового риска кредитора.

Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 17 июня 2019 года № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», на которое ссылается представитель ответчицы, не является нормативно-правовым актом, регулирующим гражданские правоотношения, не подлежит применению в деле.

Доводы заявителей жалобы о том, что в связи с признанием Я.Ю.НБ. банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества отсутствует задолженность у созаемщика Г.А.ВБ., являются необоснованными ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, тогда как по отношению к Г.А.ВБ. таких последствий не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке удовлетворения требований о взыскании задолженности, обеспеченной ипотекой судебная коллегия отклоняет, поскольку решения об оставлении квартиры за собой Банк не принимал, напротив, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сообщений финансового управляющего Л.Д.СВ., договора купли-продажи недвижимого имущества, протоколов результатов проведения торгов, ПАО Сбербанк предмет залога не передавался, заложенное имущество реализовано в пользу иного физического лица, а денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, перечислены Банку. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что Банк, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимости, вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет продажи заложенного имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку обязательства по кредитному договору в деле о банкротстве, в том числе за счет залога, не погашены, объект недвижимости не был передан залогодержателю.

Доводы жалобы о том, что ответчица Г.А.ВБ. и третье лицо Я.Ю.НВ. не были извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В связи с отложением судебного заседания 24 августа 2021 года участник процесса Е.Д.МВ. был извещен под роспись, что следующее судебное заседание состоится в 15 часов 30 минут 29 сентября 2021 года. 9 сентября 2021 года ФИО1 по адресу: <адрес1>, и третьему лицу Я.Ю.НД. по адресу: <адрес>, заказными почтовыми отправлениями направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Адрес ответчицы Г.А.ВБ. на тот момент являлся адресом регистрации по месту жительства, указывается ею в апелляционной жалобе, адрес третьего лица Я.Ю.НБ. являлся адресом его регистрации, иных сведений о фактическом месте жительства, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчица ФИО1 и третье лицо Я.Ю.НВ. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2021 года, права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства, права дать объяснения суду в устной или письменной форме не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности. Ответчица Г.А.ВБ. в судебное заседание не явилась, не просила об отложении разбирательства дела и не представила сведения об уважительной причине неявки, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в ее отсутствие является правомерным. Представитель ответчицы Г.А.ВБ. –Е.Д.МВ. в своем ходатайстве об отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в другом деле, ссылаясь на нахождение Г.А.ВБ. за пределами Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин невозможности участия Г.А.ВБ. в разбирательстве дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении супруга ФИО1 –Я.Ю.НБ. введена процедура реструктуризации долга по той же кредитной задолженности, и на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность созаемщиков по возврату кредита является солидарной, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства. Банк имеет право на получение удовлетворения своих требований как с Г.А.ВБ., так и с другого созаемщика, но в пределах общей суммы задолженности. Вопреки доводам жалобы, применение в отношении Я.Ю.НБ. предусмотренных законодательством о банкротстве правил об освобождении от обязательств само по себе не влечет прекращения обязательства солидарного должника Г.А.ВБ., вытекающего из кредитного договора. Ссылки в апелляционной жалобе на возможность неосновательного обогащения Банка и ущемление прав иных кредиторов Я.Ю.НБ. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Ответчица ФИО1 не была лишена права на участие в деле о банкротстве супруга Я.Ю.НБ., в том числе при реализации общего имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, однако данных о заявленных ею возражениях относительно установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, оспаривании действительности проведенных торгов не имеется, соответственно предположения стороны ответчицы о неправомерных действиях Банка и возникновении неосновательного обогащения за счет третьего лица или ответчицы являются несостоятельными.

Поскольку перечисление Банку денежных средств в сумме 232080 руб., полученных от реализации предмета залога, произведено после вынесения решения суда по настоящему делу, удовлетворение требований кредитора к созаемщику не свидетельствует о незаконности решения и не лишает ответчицу права представить доказательства частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства. Поступившие денежные средства от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства в отношении созаемщика Я.Ю.НБ. после вынесения решения суда, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, должны быть учтены при исполнении решения суда, доказательства погашения задолженности в остальной части ответчицей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и процентов за период с 14 ноября 2019 года по 4 декабря 2020 года, со ссылкой на то, что с 29 июля 2020 года в отношении созаемщика Я.Ю.НБ. (третье лицо по делу) начата процедура банкротства и действовал мораторий на начисление договорных процентов и штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года признан банкротом Я.Ю.НВ.-созаемщик по кредитному договору от 29 декабря 2015 года №35444, в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия реструктуризации долгов в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, тогда как по отношению к солидарному должнику Г.А.ВБ. таких последствий не предусмотрено. Оснований для изменения правоотношений применительно к ФИО1 Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчицы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

ФИО6

Определение11.08.2022